Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. január 2020

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 14C/49/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118276675
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Štepániková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2020:6118276675.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Štepánikovou v právnej veci žalobcu: A.

X., E.: XX.XX.XXXX, I.: G. XXXX/XX, I., zastúpeného: Winton s.r.o., so sídlom: Mostová 2,Bratislava,
IČO: 36861243, proti žalovanému: Z.. L. P., E.: XX.XX.XXXX, I.: Č. XXXX/XX, I., zastúpenému: JUDr.
Ing. Ľudmila Bilá, advokátka, s.r.o., so sídlom: Špitalská 10, Bratislava, IČO: 47243945, o zaplatenie
7000 EUR s príslušenstvom , takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 1 669 €, úrok z omeškania 9% ročne zo sumy 1 669 €
od 24.1.2020 do zaplatenia, ako aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40 € a to všetko
v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd konanie v časti istiny o sumu 5 331 € zastavuje.
III. Žalobcovi sa proti žalovanému priznáva 100%-tná náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím návrhom domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 7 000€ s
príslušenstvom na tom základe, že žalobca uzavrel dňa 27.4.2017 so Žalovaným Zmluvu o prevode
obchodného (ďalej len ,,Zmluva o prevode obchodného podielu“) na základe ktorej žalobca previedol
na žalovaného časť obchodného podielu o veľkosti 20% v obchodnej spoločnosti ROTY s.ro., sídlo:
Jégeho 16999/8, 821 08 Bratislava, IČO: 44 718 314. Za prevod časti obchodného podielu podľa vyššie
uvedenéhosažalovanýzaviazalpodľaZmluvyoprevodeobchodnéhopodielu(čl.V,bod2.Ačl.V.bod1.

Písm. a)) uhradiť žalobcovi najneskôr do 31.5.2017 cenu 7000 € k čomu však do dnešného dňa nedošlo,
a to ani po tom, ako Žalobca vvzval žalovaného výzvou právneho zástupcu Žalobcu na splnenie tejto
povinnosti. Preto žalobcovi neostáva iné, ako domáhať sa zaplatenia neuhradenej ceny za prevod časti
obchodného podielu súdnou cestou. Žalobca uplatňuje voči žalovanému v zmysle vyššie uvedenému
úrok z omeškania podľa §1 ods. 1 až 3 citovaného Nariadenia vlády vo výške 9 % ročne.

2. Súd vec prejednal v neprítomnosti právneho zástupcu žalovaného a žalovaného, nakoľko právny

zástupca žalovaného neúčasť svoju i svojho klienta ospravedlnil a udelil súhlas s rozhodnutím v jeho
neprítomnosti. K tomuto podaniu zo dňa PZ žalovaného pripojila i doklad o úhrade 7000€ , z ktorého
bolo zrejmé, že táto suma bola uhradená 23.1.2020.

3. Právny zástupca žalobcu pred otvorením pojednávania uviedol: ,,Toto podanie PZ žalovaného nám
bolo doručené. Zakladám do spisu čiastočné späťvzatie žaloby z dôvodu vykonania úhrady žalovaným
vo výške 7 000 € dňa 23.1.2019 nakoľko žalovaný však neurčil pri úhrade či plné na istinu či na

príslušenstvo, v zmysle §330/1 Obch. zákonníka započítal žalobca úhradu zo sumy 7 000 € najskôr
na príslušenstvo a to úroky z omeškania vo výške 1669 € a zvyšok na istinu vo výške 5331 €. Zvyšok
neuhradene istiny potom predstavuje sumu 1669 €. Vzhľadom na úhradu časti žalovanej sumy žalobca
berie v súlade s §145/2 CSP späť v časti istiny 5331 € žiada súd aby v tejto časti konanie zastavil.Na základe uvedeného súčasne podáva návrh na zmenu petitu a žiada aby súd túto zmenu pripustil v
nasledovnom znení: Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 1669 €, úrok z omeškania 9% ročne
zo sumy 1669 € od 24.1.2020 do zaplatenia ako aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške

40 € a žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu do 3 dní od rozsudku.“

4. Súd zmenu petitu uznesením pripustil.

5. Po otvorení pojednávania právny zástupca žalobcu uviedol: ,,Trváme na podanej žalobe v znení ako

bola upravená na základe čiastočného späťvzatia žaloby. Odkazujúc na všetky naše písomné vyjadrenia
doložené do konania. S ohľadom na neprítomnosť žalovaného navrhujeme aby súd o žalobe rozhodol
podľa §274 CSP rozsudkom pre zmeškanie nakoľko máme zato že sú splnené podmienky uvedené
pre vydanie tohto rozsudku pre zmeškanie osobitne zohľadňujúc skutočnosť že žalovaný ani jeho PZ
neoznámili súdu žiadne vážne okolnosti kt. by im bránili dostaviť sa na dnešné pojednávanie.” Vo
svojej záverečnej reči uviedol :,, Máme zato že v rámci písomných vydarení a doložených dôkazov od

konania žalobca preukázal odôvodnenosť svojho žalobného návrhu. Súčasne osobitne poukazujeme na
skutočnosť že čiastočnou úhradou záväzku žalovaným žalovaný v zmysle platných právnych predpisov
uznal svoj záväzok ako celok a súčasne žalovaný v rámci konania nedoložil také dôkazy ktorými by
žalobný nárok relevantným spôsobom spochybnil. Preto navrhujeme aby súd žalobe vyhovel.”

6. Žalobca navrhol pripustenému zmenenému návrhu vyhovieť.

7. Zo Zmluvy o prevode obchodného podielu zo dňa 27.4.2017 uzavretej v zmysle ustanovenia §
115 a nasl. Obchodného zákonníka v platnom znení súd zistil, že žalobca uzavrel so žalovaným dňa
27.04.2017 Zmluvu o prevode obchodného podielu na základe ktorej žalobca previedol na žalovaného

časť obchodného podielu o veľkosti 50% v obchodnej spoločnosti ROTY s.r.o., sídlo: Jégeho 16999/8,
821 08 Bratislava, IČO: 44 718 314. Za prevod časti obchodného podielu sa žalovaný zaviazal podľa
Zmluvy o prevode obchodného podielu čl. V. bod 3. a čl.V. bod 1. písm. b) uhradiť žalobcovi najneskôr
do 31.05.2017 cenu 7.000,-Eur.

8. Listom zo dňa 6.3.2018 vyzval právny zástupca žalobcu žalovaného na zaplatenie sumy 7 800€ so
zákonným úrokom z omeškania až do zaplatenia a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo
výške 40€.

9. Právny zástupca žalovaného v prílohe podania zo dňa23.1.2020 preukázal, že žalovaný zaplatil dňa

23.1.2020 na účet žalobcu sumu 7000€.

10. Právny zástupca žalobcu k podaniu zo dňa 24.1.2020 -Čiastočné späťvzatie žaloby a zmena žaloby
vyčíslil výšku úroku z omeškania z istiny 7000€ od 1.6.2017 do 23.1.2020 v sume 1668,96 zaokrúhlene
na sumu 1669€.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňa 27.4.2017 došlo medzi žalobcom a
žalovaným k uzavretiu Zmluvy o prevode obchodného podielu uzavretej v zmysle ustanovenia § 115
a nasl. Obchodného zákonníka v platnom znení na základe ktorej žalobca previedol na žalovaného
časť obchodného podielu o veľkosti 50% v obchodnej spoločnosti ROTY s.r.o., sídlo: Jégeho 16999/8,

821 08 Bratislava, IČO: 44 718 314. Za prevod časti obchodného podielu sa žalovaný zaviazal podľa
Zmluvy o prevode obchodného podielu čl. V. bod 3. a čl.V. bod 1. písm. b) uhradiť žalobcovi najneskôr
do 31.05.2017 cenu 7.000,-Eur. Žalovaný žalobcovi v lehote určenej v zmluve kúpnu cenu riadne a
včas neuhradil. Až 23.1.2020 žalovaný uhradil žalobcovi sumu 7000€ , čím takýmto konaním došlo
z jeho strany k uznaniu žalovaného nároku žalobcu. Avšak žalovaný nešpecifikoval presne či touto

sumou uhrádza istinu, alebo časť istiny a časť príslušenstva a v akých výškach. V zmysle §330/1
Obch. zákonníka započítal teda žalobca úhradu zo sumy 7 000 € najskôr na príslušenstvo a to úroky
z omeškania vo výške 1 669 € a zvyšok na istinu vo výške 5 331 €. Zvyšok neuhradene istiny potom
predstavuje sumu 1 669 €. Vzhľadom na úhradu časti žalovanej sumy žalobca zobral v súlade s §145/2
CSP späť žalobu v časti istiny o sumu 5331 € žiadal súd aby v tejto časti konanie zastavil. Súd konanie

v tejto časti zastavil. Na základe vyššie uvedeného súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku.
12. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), žalobca môže vziať žalobu späť.Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Podľa § 517 ods. 1, 2 O. z. dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky (od 01.02.2013) platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. S poukazom na uvedené súd rozhodol tak, ako znie výrok tohto rozsudku aj v časti

uplatneného úroku z omeškania. Súd priznal úrok z omeškania odo dňa , tak ako žiadal žalobca.

14. Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.1C.s.p.,apriznalžalobcoviprotižalovanému
náhradu trov konania v 100% výške .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku žalobca a jeho právny zástupca odvolanie podať nemôžu, pretože sa práva podať
odvolanie proti tomuto rozsudku vzdali písomne do zápisnice súdu.
Proti tomuto rozsudku môže podať žalovaný odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 Civilného sporového

poriadku nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 CSP. V ostatných prípadoch môže intervenient podať
odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 CSP. Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia
rozhodnutia intervenientovi. Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo
ak do konania vstúpil. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej

opravy, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa
§ 127 ods. 1 Civilného sporového poriadku uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka,čosanímsledujeapodpis,akideopodanieurobenévprebiehajúcomkonaní,náležitosťoupodania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva a spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového
poriadku aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci
samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie

dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového
poriadku len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní
pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a)sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 373 ods. 4 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia
podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na vyjadrenie k odvolaniu.
Podľa § 263 ods. 1 ,2 Civilného sporového poriadku, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená
advokátom, súd uvedie v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania

advokáta. Ak bola v konaní úspešná strana zastúpená viacerými advokátmi, súd určí za prijímateľa
náhrady trov konania jedného z nich.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podľa §
376 ods. 1 Civilného sporového poriadku podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia (personálna
exekúcia). Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že
naňho prešlo právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len „oprávnený“). Oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie (§ 38 ods. 1, 2 Exekučného poriadku). Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého vykonaním
poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.)