Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. október 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 8Csp/154/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218208786
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Raul Pospíšil

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:1218208786.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom Mgr. Raulom Pospíšilom, v sporovej veci žalobcu:

Intrum Slovakia s.r.o., Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés,
Mýtna 48, Bratislava proti žalovanému: K. P., nar. XX.XX.XXXX, X. Y. P. L. Q., o zaplatenie 326,85 EUR
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 326,85 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne od 02.02.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca m á voči žalovanému nárok na 100%-nú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.11.2018 domáhal od žalovaného

zaplatenia sumy 326,85 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania titulom porušenia zmluvných
povinností vyplývajúcich zo zmluvy o pôžičke.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že sa stal právnym nástupcom obchodnej spoločnosti Consumer
Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130, z dôvodu zlúčenia uvedenej
spoločnosti s peňažným ústavom VÚB, a.s.. Žalobca v zmysle Projektu rozdelenia zlúčením pokračuje
v prevádzkovaní tzv. ostatného podnikania zanikajúcej spoločnosti Consumer Finance Holding a.s.

Dňa 11.08.2015 uzatvoril žalovaný s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o pôžičke evidenčné číslo
zmluvy XXXXXXXX, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá pôžička vo výške 286,11 Eur (cena
na splátky) na kúpu spotrebného tovaru bližšie špecifikovaného v zmluve. Kúpna cena tovaru bola
317,90 Eur. Žalovaný pri podpise zmluvy uhradil akontáciu vo výške 31,79 Eur a na zvyšok kúpnej ceny
poskytol žalobca pôžičku podľa uvedenej zmluvy o pôžičke. Účelom zmluvy bolo poskytnúť finančné
prostriedky na kúpu tovaru na základe vlastného výberu žalovaného. Cena na splátky znamená viazaný
spotrebiteľský úver v čiastke poskytnutej žalovanému právnym predchodcom žalobcu, vo výške kúpnej

ceny zníženej o zaplatenú akontáciu. Akontácia je časťou kúpnej ceny tovaru, ktorú žalovaný zaplatil
pred dodaním tovaru. Podľa zmluvy mal žalovaný splácať pôžičku v 10 mesačných splátkach v sume
35,23 Eur, a to až do celkovej sumy 352,30 Eur. Do dnešného dňa žalovaný uhradil bez akontácie 0 Eur.
Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 27.11.2015 - predžalobná upomienka vyzval žalovaného na
úhradudlžnýchsplátokazároveňbolpoučenýomožnostizosplatniťcelýúver.Nakoľkokúhradedlžných
splátok v dodatočnej lehote nedošlo, právny predchodca žalobcu dňa 27.11.2015 úver zosplatnil, o čom
bol žalovaný informovaný listom zo dňa 27.11.2015. Žalovaný dlžné splátky neuhradil. Dlh žalovaného

ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 326,85 Eur. Úroky z omeškania si žalobca uplatnil od šiesteho
dňa nasledujúceho po oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie bolo zaslané
obyčajnou zásielkou. V zmysle článku 10.2 zmluvných podmienok, zásielka sa považuje za doručenú
piatymdňomodpodanianapoštovúprepravu.Zmluvnúpokutuvsume39,40Eursižalobcaneuplatňuje.Ku dňu podania návrhu mal žalovaný uhradiť sumu 358,64 Eur. Ku dňu podania návrhu žalovaný uhradil
sumu 31,79 Eur, pričom táto zahŕňa sumu za akontáciu vo výške 31,79 eur a celkovú sumu vykonaných
úhrad vo výške 0 Eur, ktoré sú riadnymi splátkami poskytnutého finančného plnenia. Žalovaná suma

pozostáva z istiny bez akontácie vo výške 326,85 eur.

3. Dňa 04.09.2019 zverejnil súd Oznámenie o podanej žalobe na webovej stránke súdu a úradnej tabuli
súdu, ktorým doručil žalovanej žalobu s poučením, že žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia
oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

4. Dňa 23.10.2019 zverejnil súd na webovej stránke súdu a úradnej tabuli Oznámenie o verejnom
vyhlásení rozsudku dňa 31.10.2019, bez nariadenia ústneho pojednávania.

5. Súd uznesením zo dňa 18.07.2019, č. k. 8Csp/154/2018-60, pripustil aby z konania na strane žalobcu
vystúpila Všeobecná úverová banka, a. s. a na jej miesto vstúpil do konania žalobca.

6. V súlade ustanovením s § 177 ods. 2 písm. a) Civilného sporového poriadku, súd prejednal vec bez
nariadenia pojednávania.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah

spisu a zistil tento skutkový stav:

8. Z notárskej zápisnice N 3283/2017, NZ 54215/2017, NCRIs 55029/2017, súd zistil, že bol schválený
projekt rozdelenia zlúčením uzavretý medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. ako
zanikajúcou spoločnosťou, pôvodným žalobcom a VÚB Leasing, a.s. ako nástupníckymi spoločnosťami,

podľa ktorého uplatňovaná pohľadávka v tomto súdnom konaní prechádza na pôvodného žalobcu.

9. Zo Zmluvy o pôžičke číslo zmluvy XXXXXXXXXX vyplýva, že dňa 11.08.2015 uzavrel právny
predchodca žalobcu so žalovaným zmluvu, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá pôžička vo
výške 286,11 Eur na tovar s kúpnou cenou vo výške 317,90 Eur, s akontáciou 10 % vo výške 31,79 Eur,

s dohodnutou mesačnou splátkou vo výške 32,96 Eur po dobu 10 mesiacov, s celkovou čiastkou 329,60
Eur, s RPMN vo výške 37,02 %, s fixnou ročnou úrokovou sadzbou vo výške 37,02 %, pri priemernej
hodnote RPMN 25,88 %, s termínom konečnej splatnosti v júni 2016. Z čl. 9 ods. 9.2 vyplýva, že právny
predchodcažalobcumalmožnosťokamžitéhozosplatneniaúveru,akbudeklientvomeškanísosplátkou
dlhšie ako tri mesiace.

10. Z predžalobnej upomienky vyplýva, že právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného výzvou zo dňa
27.11.2015, na zaplatenie nedoplatku na splátkach v celkovej výške 109,21 Eur. Zároveň ho upozornil,
že ak do 05.01.2016 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 09/2015 bude možné úver zosplatniť.
Predžalobná upomienka sa právnemu predchodcovi vrátila späť s označením adresát neznámy.

11. Z oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru vyplýva, že právny predchodca žalobcu vyhlásil
listom zo dňa 27.01.2016 okamžitú splatnosť úveru a vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy
330,61 Eur, pričom istina úveru predstavuje sumu 326,85 Eur.

12. Z výpisu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný zaplatil celkovú sumu 31,79 Eur ako akontáciu pred
dodaním tovaru.

13. Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkáchprespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,účinnéhovčaseuzavretiazmluvy,

tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

14. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 citovaného zákona, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.15. Podľa ustanovenia § 2 písm. d) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa

spojené so spotrebiteľským úverom.

16. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky
zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

18. Podľa ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

19. Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok
v spojení s ustanovením § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo
zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.

20. Podľa ustanovenia § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi
veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

21. Podľa ustanovenia § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez
súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

22. Podľa ustanovenia § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj
jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

23. Podľa ustanovenia § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

24. Podľa ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí

určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

25. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní.

26. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

27. Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. Na základe vykonaných listinných dôkazov a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru,

že žaloba žalobcu proti žalovanému je dôvodná a preto jej súd vyhovel tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.29. Súd mal z vykonaného dokazovania za dostatočne preukázané, že pohľadávka právneho
predchodcu žalobcu a dlh žalovaného vznikli z ich záväzkového vzťahu na základe zmluvy o pôžičke č.
XXXXXXXXXX uzatvorenej dňa 11.08.2015 ako zmluvy spotrebiteľskej v zmysle príslušných ustanovení

Občianskeho zákonníka a zákona o spotrebiteľských úveroch. Žalovaný nezaplatil žalobcovi žiadnu
zo zmluvne dohodnutých mesačných splátok, v dôsledku čoho právny predchodca žalobcu vyzval
žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy. Nakoľko žalovaný svoj dlh neuhradil, právny predchodca žalobcu
ku dňu 27.11.2015 pristúpil k zosplatneniu celej pôžičky. S poukazom na uvedené skutočnosti mal súd
preukázané, že žalovanému vznikol dlh voči žalobcovi vo výške 326,50 Eur za neuhradenie poskytnutej

pôžičky a rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

30. Nakoľko žalovaný do dnešného dňa dlžnú sumu neuhradil, dostal sa s plnením peňažného dlhu do
omeškania a teda je žalobcovi povinný uhradiť okrem istiny aj zákonný úrok z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 326,85 Eur od 02.02.2016 do zaplatenia, s poukazom na ustanovenia § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z..

31. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „Civilný
sporový poriadok“), súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu

trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancii po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

33. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Žalobca bol

v konaní úspešný, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2
Civilného sporového poriadku po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného
predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).