Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. február 2020

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 22C/86/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2519202778
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Hricková

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2020:2519202778.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Ľudmilou Hrickovou v právnom spore žalobcu: R. R., nar.

X.X.XXXX, trvale bytom T. XXXX/X, Y., štátneho občana Slovenskej republiky, zastúpeného JUDr.
Antonom Tabačákom, Ph.D., advokátom so sídlom Hlavná 82, Oravský Biely Potok, proti žalovanej:
F. R., rod. A., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom T. XXXX/X, Y., štátnej občianke Slovenskej republiky, o
zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov F. R., rod. A., nar. XX.X.XXXX,
bytom T. XXXX/X, Y., a R. R.Í., nar. X.X.XXXX, bytom T. XXXX/X, Y..

Žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 20.11.2019, doručenou Okresnému súdu Piešťany dňa 20.11.2019, sa žalobca
domáhal zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu, ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva
dňa 26.9.1998.

2. Žalobný nárok žalobca odvodzoval od manželského zväzku strán sporu a od skutočnosti, že jeho
manželka podniká, čo je zákonným dôvodom pre zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov
(ďalej aj ako len „BSM“) podľa § 148a Občianskeho zákonníka.

3. Žalovaná súhlasila so žalobou v celom rozsahu.

4. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie na deň 13.2.2020, na ktoré sa nedostavila žalovaná,
ktorá súhlasila s prejednaním a s rozhodnutím veci v jej neprítomnosti. Súd preto podľa § 180 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), vec
pojednával a rozhodol v neprítomnosti žalovanej.

5. Súd vykonal dokazovanie listinami, a to sobášnym listom, lustráciami v Registri obyvateľov SR,
osvedčením o živnostenskom oprávnení zo dňa 9.10.2019, informatívnym výpisom zo živnostenského
registra, ako aj vyjadrením právneho zástupcu žalobcu, a zistil tento skutkový stav:

6. Zo sobášneho listu vydaného dňa 29.9.1998 súd zistil, že strany sporu uzavreli dňa 26.9.1998 v
Zábiedovom manželstvo, ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Trstená vo zväzku X,

ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX.

7. Lustráciami v Registri obyvateľov SR súd zistil, že strany sporu boli manželmi aj v čase vyhlásenia
tohto rozsudku.8. Z osvedčenia o živnostenskom oprávnení č. OU-PN-OZP-2019/009570-2, č. živnostenského registra
230-19683, vydaného Okresným úradom Piešťany, odborom živnostenského podnikania dňa 9.10.2019

súd zistil, že žalovanej vzniklo dňa 10.10.2009 oprávnenie na vykonávanie živnosti na dva predmety
podnikania, a to 1.) na čistiace a upratovacie služby a 2.) na skladovanie a pomocné činnosti v doprave,
všetko s prideleným IČO: 50852787, s obchodným menom: F. R., s miestom podnikania: T. XXXX/X, Y..

9. Z informatívneho výpisu z internetovej stránky živnostenského registra, č. živnostenského registra:

230-19683 súd zistil, že živnostenské oprávnenie žalovanej doposiaľ trvá, pričom táto vykonáva
podnikateľskú činnosť už od 1.5.2017 v ďalších troch predmetoch podnikania.

10. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 13.2.2020 predniesol súdu, že trvá na podanej žalobe,
nakoľko boli splnené všetky zákonné podmienky pre vyhovenie žalobe.

11. Súd vec právne posúdil nasledovne:

12. Podľa ust. § 148a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, v znení neskorších
predpisov (ďalej len „OZ“), súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že
jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý

nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh
podať ktorýkoľvek z nich.

13. Zákon č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon), v znení neskorších
predpisov (ďalej len „živnostenský zákon“ v príslušnom tvare), upravuje podmienky živnostenského

podnikania (ďalej len "živnosť") a kontrolu nad ich dodržiavaním (§ 1 citovaného zákona).

14. Podľa § 2 živnostenského zákona, živnosťou je sústavná činnosť prevádzkovaná samostatne, vo
vlastnom mene, na vlastnú zodpovednosť, za účelom dosiahnutia zisku alebo za účelom dosiahnutia
merateľného pozitívneho sociálneho vplyvu, ak ide o hospodársku činnosť registrovaného sociálneho

podniku podľa osobitného predpisu, a za podmienok ustanovených týmto zákonom.

15. Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

16. Vykonaným dokazovaním listinami, a to sobášnym listom, lustráciami v Registri obyvateľov SR,

osvedčením o živnostenskom oprávnení zo dňa 9.10.2019, informatívnym výpisom zo živnostenského
registra, ako aj vyjadrením právneho zástupcu žalobcu, súd mal za preukázané, že BSM strán sporu
vzniklo uzavretím ich manželstva dňa 26.9.1998, že žalovaná získala oprávnenie na podnikateľskú
činnosť, pričom manželstvo strán sporu aj oprávnenie žalovanej na podnikateľskú činnosť doposiaľ
trvajú.

17. Keďže žalobu na zrušenie BSM v súlade s § 148a OZ podal ten z manželov, ktorý nezískal
oprávnenie na podnikateľskú činnosť, proti manželovi, ktorý získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť,
možno konštatovať, že žalobca osvedčil aktívnu legitimáciu v tomto spore. Vychádzajúc zo zisteného
skutkového stavu a z citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru, že žaloba je skutkovo a

právne dôvodná, preto jej vyhovel, a zrušil BSM strán sporu za trvania ich manželstva.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

21. Napriek tomu, že žalobca bol v tomto spore plne úspešný, súd dospel k záveru, že v danom prípade
existujú dôvody hodné osobitného zreteľa pre výnimočné nepriznanie náhrady trov konania úspešnému
žalobcovi, spočívajúce v osobitej povahe sporu, ďalej v skutočnosti, že žalovaná nezavinila podaniežaloby a že obe strany sporu mali záujem na zrušení ich BSM. Preto súd úspešnému žalobcovi podľa
§ 257 CSP náhradu trov konania výnimočne nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Piešťany do 15 dní od doručenia
rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh; § 363 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).