Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. január 2020

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 56Csp/44/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1119200117
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Černegová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2020:1119200117.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Valériou Černegovou v právnej veci

žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s., IČO : 31 575 951, Hodžova 11, 010 11 Žilina proti žalovanému: O.
W., nar. XX.XX.XXXX., X. XXXX/XX, XXX XX I., korešpondenčná adresa: D. XX, XXX XX I., o zaplatenie
931,90 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 931,90 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % p. a. zo sumy 931,90 eur od 29.12.2018 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a vo vzťahu k žalovanému plnú náhradu trov konania, o výške ktorých
rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou podanou na Okresný súd Bratislava I. dňa 03.01.2019 sa žalobca domáhal proti žalovanému
zaplatenia sumy 931,90 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania z dôvodu, že žalovaný porušil
zmluvné podmienky Rámcovej zmluvy o osobnom účte ktorú uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu
Sberbank Slovensko, a. s. dňa 14.08.2013.

2.Žalobca navrhol, aby súd vo veci rozhodol v rámci skráteného konania t. j. vydaním platobného

rozkazu. Okresný súd Bratislava I. tomuto návrhu vyhovel, vydal platobný rozkaz pod č. k 22Csp/1/2019
dňa 06.03.2019. Po doručení platobného rozkazu žalovaný podal dňa 24.04.2019 odpor v ktorom
namietal, že ide o spotrebiteľský spor a že žalobca navýšil poplatky za vedenie účtu v exekúcii na úkor
žalovaného. Žalovaný namietal najmä skutočnosť, že platobný rozkaz vydal miestne nepríslušný súd.
Vzhľadom na skutočnosť, že od r. 2013 býva mimo územia SR žiadal, aby vzhľadom na to, že majetok
mávobvodeOkresnéhosúduBratislavaIIsúdpostúpilpredmetnúprávnuvectomutopríslušnémusúdu.
Okresný súd Bratislava I. potom dňa 20.05.2019 postúpil predmetnú právnu vec Okresnému súdu

Bratislava V v obvode ktorého mal žalovaný poslednú adresu trvalého pobytu.

3. Okresnému súd Bratislava V v konaní nariadil pojednávanie na deň 30.10.2019 a 29.01.2020. Na
pojednávaní dňa sa nikto zo strán sporu nedostavil, žalobca svoju neúčasť ospravedlnil z dôvodu
hospodárnosti konania pričom zotrval na podanej žalobe. Nakoľko žalovaný v písomnom odpore
namietal, že ide o spotrebiteľský spor a že žalobca navýšil poplatky za vedenie účtu v exekúcii na úkor
žalovaného, súd vyzval žalobcu, aby sa k týmto námietkam žalovaného vyjadril a pojednávanie odročil

na deň 29.01.2020. Na toto pojednávanie sa opäť nikto z účastníkov nedostavil, doručenie predvolaniu
stranám sporu bolo zákonne preukázané. Súd so súhlasom žalobcu v konaní pokračoval bez účasti
strán sporu. Žalobca svoju neúčasť opätovne ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania, na výzvu
súdu sa vyjadril k námietkam žalovaného pričom zotrval na podanej žalobe.Žalovaný sa nedostavil, doručenie predvolania mál riadne vykázané, svoju neúčasť neospravedlnil.

4.Súd listinami v konaní predloženými žalobcom a to: Rámcovú zmluvu o osobnom účte zo

dňa 14.08.2013 vrátane sadzobníka poplatkov a všeobecných obchodných podmienok právneho
predchodcu žalobcu Sberbank Slovensko, a.s., výpisu z účtu a výpis z obchodného registra žalobcu
zistil nasledujúci s k u t k o v ý s t a v v e c i:
Žalovaný uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Sberbank Slovensko, a.s. dňa
14.08.2013 Zmluvu o osobnom účte podľa v čase uzavretia zmluvy platných všeobecných obchodných

podmienok a sadzobníka poplatkov. Právny predchodca žalobcu na základe tejto Rámcovej zmluvy o
osobnom účte zo dňa 14.08.2013 zriadil žalovanému bežný účet na využívanie služieb poskytovaných
bankou. Žalovaný bol povinný na svojom účte udržiavať dostatok finančných prostriedkov na
zabezpečenie platobných príkazov, inkás, poplatkov, inak je banka oprávnená zmluvu vypovedať s
okamžitou účinnosťou.

5.Súd právne uzatvára:
Podľa ust. § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

6.Podľa čl. 8 základných princípov CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre

rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa
pokynov súdu.
Podľa čl. 9 základných princípov CSP strany sporu majú právo sa oboznámiť s vyjadreniami, návrhmi a
dôkazmi protistrany a môžu k nim vyjadriť svoje stanovisko v rozsahu, ktorý určí zákon.

7.Podľa ust. § 150 ods. 1 Civilného sporového poriadku ( ďalej CSP ) strany majú povinnosť pravdivo a
úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.
Podľa ods. 2 cit. ustanovenia na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd strany
požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

8.Podľa ust. § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné.
Podľa ods. 2 cit. ustanovenia ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo
vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

9.Zákon č. 129/2010 z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v ust. § 1 ods. 1 upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na

udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

10.Podľa ust. § 2 písm. f/ cit. zákona je prekročením automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom
veriteľ umožňuje spotrebiteľovi disponovať peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na

platobnom účte spotrebiteľa alebo nad rámec dohodnutého povoleného prečerpania,

11.Podľa ust. § 18 ods. 1 cit. zákona ak ide o zmluvu o otvorení bežného účtu a existuje možnosť, že
sa spotrebiteľovi umožní prekročenie, veriteľ je povinný informovať spotrebiteľa pravidelne v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné

spotrebiteľovi o úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru, podmienkach, ktoré upravujú jej uplatňovanie,
indexe alebo referenčnej sadzbe, ktorá sa vzťahuje na pôvodnú úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru,
sankciách, úrokoch z omeškania a poplatkoch za toto prekročenie a podmienkach, za ktorých sa tieto
poplatky môžu meniť.
Podľa ods. 2 cit. ustanovenia ak ide o prekročenie, ktoré trvá viac ako jeden mesiac, veriteľ bezodkladne

informuje spotrebiteľa písomne alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi o a)
prekročení, b) výške prekročenej čiastky, c) úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru, d) akýchkoľvek
uplatniteľných sankciách, poplatkoch alebo úrokoch z omeškania, e) iných možnostiach riešenia tohto
prekročenia vrátane ponuky iných úverových produktov.12.Žalovaný bol podľa predmetnej zmluvy ( bod 2. ) povinný za vyššie citovaný program služieb
platiť poplatky podľa aktuálneho sadzobníka poplatkov, poplatok bol účtovaný na ťarchu bežného účtu,

informácie o týchto poplatkoch boli vo výpisoch z účtu a upravené vo VOP.
Súčasneuzavretímzmluvyprevzalnasebapovinnosťvprípade,ženabežnomúčtevznikneprekročenie
je povinný platiť úrok z prekročenia vo výške úrokovej sadzby z prekročenia.

13.V zmysle zmluvy ( bod 3.1 písm. e/ VOP žalobcu ) bol žalovaný ako majiteľ účtu povinný dodržiavať

stanovenú výšku minimálneho kreditného zostatku na bežnom účte po celú dobu trvania zmluvného
vzťahu, inak bol žalobca oprávnený zmluvu vypovedať s okamžitou účinnosťou.

14.Žalovaná istina je výške 931,90 eur, čo predstavuje rozdiel medzi všetkými debetnými a kreditnými
obratmi vykonanými na účte žalovaného. Žalobca predložil prehľadný rozpis všetkých transakcií na účte
žalovaného počas celej doby trvania zmluvy s vysvetlením jednotlivých obratov.

Listinamiktorévkonanížalobcanadôkaztvrdenýchskutočnostipredložil,špecifikovalprehľadtransakcií
a počet sumy na účte žalovaného.
15.Žalobca svoj nárok uplatnil z titulu prekročenia pri ktorom veriteľ umožnil spotrebiteľovi teda
žalovanému disponovať peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte
žalovaného, alebo nad rámec dohodnutého povoleného prečerpania. Žalovaný ako majiteľ účtu mal

povolené prečerpanie a prekročenie v súlade so zákonom o spotrebiteľských úveroch a so všeobecnými
podmienkami žalobcu.

16.V dôsledku porušenia zmluvných a všeobecných podmienok žalovaným sa žalobca v tomto konaní
domáha zaplatenia istiny vo výške 931,90 eur a úroku z omeškania vo výške 5 % zo sumy istiny 931,90

eur od 29.12.2018 do zaplatenia a trov konania.

17.Žalobca na základe Zmluvu o osobnom účte zriadil a viedol pre žalovaného bežný účet , poskytoval
mu služby súvisiace s vedením tohto účtu , najmä zúčtovanie hotovostných a bezhotovostných úhrad
a inkás, elektronické bankovníctvo, vydanie a vedenie debetnej platobnej karty. V danom prípade mal

súd z obsahu listín predložených žalobcom preukázané, že pohľadávka žalobcu voči žalovanému z
titulu neuhradenia služieb súvisiacich s vedením účtu na základe Zmluvu o osobnom účte je dôvodná.
V dôsledku porušenia zmluvných a všeobecných podmienok žalovaným sa žalobca v tomto konaní
domáha zaplatenia istiny vo výške 931,90 eur a úroku z omeškania vo výške 5 % zo sumy istiny 931,90
eur od 29.12.2018 do zaplatenia a trov konania.

18.Podľa ustanovenia §517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
neplní, je v omeškaní. Podľa ustanovenia §517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku

z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19.Uvedenýmpredpisomjenariadenievládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka. V zmysle § 3 ods. 1 cit. nariadenia výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného záväzku. Pretože žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou
peňažného dlhu, súd priznal žalobcovi s poukazom na vyššie citované ustanovenia úrok z omeškania
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 931,90 eur od 29.12.2018 do zaplatenia.

20.Podľa§262odsek1CSPonárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí. Podľa § 262 odsek 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník. Žalobcovi súd priznal plnú náhradu trov konania o výške ktorých, súd rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti predmetného rozsudku.

Poučenie:Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez

svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 z. z.).