Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. november 2013

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 2T/168/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3512010370
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Dlugoš, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2013:3512010370.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, samosudcom JUDr. Rastislavom Dlugošom, v trestnej veci

obžalovaného U. R., nar. XX.XX.XXXX F. A., trestne stíhané-ho pre prečin usmrtenia podľa § 149 ods.
1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v znení účinnom v čase spáchania skutku (ďalej
len „Trestný zákon"), na hlavnom pojedná-vaní konanom v Novom Meste nad Váhom dňa 11. novembra
2013 takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý : U. R., nar. XX.XX.XXXX F. A., trvalým bydliskom Š. P., XXX/XX, A. A., slobodný,
stíhaný na slobode,

j e v i n n ý, ž e

dňa 26.04.2011 v čase o 10:32 hod. viedol nákladné motorové vozidlo zn. L. Q. XXX K., EČV: Q.-XXX
Q., v obci L. - A. C. M. K. I. v km 015.800 tým spôsobom, že v rozpore s ust. § § 4 ods. 1 písm. e), písm.
f), 16 ods. 1, ods. 4 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov

v znení neskorších predpisov, neprispôsobil rýchlosť jazdy svojim schopnostiam, vlastnostiam vozidla,
poveternostným podmienkam, mokrému stavu vozovky a iným okolnostiam, ktoré možno predvídať,
ďalej jazdil v obci rýchlosťou vyššou ako 50 km/h, súčasne nedbal na zvýšenú opatrnosť voči chodcovi
U. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. - A. C. XXX, staršej osobe a osobe so zdravotným postihnutím,
tohto ohrozil a nedal mu prednosť v okamihu, keď vstúpil na vozovku a prechádzal na náprotivný okraj
vozovky cez priechod pre chodcov nachádzajúceho sa na ceste II/581 v smere od Myjavy na Senicu na
rovnom úseku cesty, ktorý bol aj vyznačený vodorovným dopravným značením, pričom k zrážke došlo
tým spôsobom, že obvinený, potom ako poškodený U. P. stúpil na

-2-

uvedený prechod pre chodcov, začal prudko brzdiť, následkom čoho vozidlo prešlo do šmyku a rotácie
vľavo, čím sa stočilo cez celú šírku vozovky a zadným pravým rohom zachytilo chodca poškodeného U.
P., tento bol odhodený za prechod pre chodcov na ľavý okraj komunikácie, pričom utrpel ťažké zranenia,
a to pomliaždenie mozgového tkaniva v čelovo-bazálnych lalokoch mozgu obojstranne, v spánkovom
laloku vpravo, krvácanie pod tvrdú mozgovú plenu v čelovej oblasti vľavo a krvácanie pod pavúčnicu v

čelovej oblasti vpravo, zlomeninu záhlavovej kosti s prechodom na spodinu lebky, zlomeninu spánkovej
kosti vpravo a zakrvácanie oboch stredoušných dutín, pomliaždenie pľúc, ktoré viedli ku komplikáciám,
a to opuch mozgu, prítomnosť vzduchu v lebke, krvácanie z uší, dekubity preležaniny v oblasti krížov a
sedacích svalov a septické stavy, pričom liečba zranení trvala až do dňa 13.07.2011, kedy poškodený U.
P. v NsP Myjava zomrel na srdcové zlyhanie v dôsledku septicko-toxických komplikácií, vzniknutých v
priamej príčinnej súvislosti s prvotnými zraneniami mozgu a lebečného skeletu, ktoré utrpel pri dopravnej
nehode, vychádzajúc zo správy L.. T. Š., zástupcu primára Chirurgického oddelenia NsP Myjava zo dňa

11.08.2011 a zo záverov Znaleckého posudku č. 64/2012 znaleckej organizácie Inštitút medicínskych
forenzných disciplín, s.r.o., zo dňa 17.04.2012,t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobil smrť a takýto čin spáchal závažnejším spôsobom konania - porušením
dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,

č í m s p á c h a l

prečin usmrtenie podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie
§ 138 písm. h) Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 149 ods. 2 Trestného zákona s prihliadnutím na § 38 ods. 3, § 36 písm. l) Trestného zákona
na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona obžalovanému určuje skúšobnú dobu na 4 (štyri) roky.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá každého druhu vo výmere 6 (šesť) rokov.

2T/168/2012-243

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodených:
- Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, a.s., Mamateyova č. 17, Bratislava, IČO: 35 937 874,
- J. P., nar. XX.XX.XXXX F. A. C., trvale bytom L., A. C. Č.. XXX,

s ich nárokmi na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 24.10.2012 bola Okresnému súdu Nové Mesto nad Váhom doručená pod sp. zn. Pv/369/2011
obžaloba prokurátora Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom na obvineného U. R. pre prečin

usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona.

Súd na hlavnom pojednávaní dňa 11.11.2013 za účasti obžalovaného, jeho obhajcu, ako aj za účasti
poškodenej J. P., v neprítomnosti zástupcu poškodenej Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s. vykonal
dokazovanie a zistil nasledovné:

Obžalovaný U. R. na hlavnom pojednávaní po poučení podľa príslušných ustanovení Trestného
poriadku, vrátane poučení podľa § 257 Trestného poriadku a po porade so svojím obhajcom urobil
vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku o tom, že je vinný zo spáchania skutku
uvedeného v obžalobe. Po vyhlásení obžalovaného súd v zmysle § 257 ods. 5 Trestného poriadku

dopytom na obžalovaného zistil, že obžalovaný rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za
vinu, že bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, že porozumel právnej kvalifikácii
skutku ako trestného činu. Obžalovaný bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré Trestný zákon
ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu. Obžalovaný tiež deklaroval, že vyhlásenie podľa § 257
ods. 1 písm. b) Trestného poriadku robí dobrovoľne. Súd súčasne obžalovaného poučil v intenciách

ustanovení § 257 ods. 2, ods. 5 a ods. 8 Trestného poriadku, najmä o tom, že súdom prijaté vyhlásenieo vine je neodvolateľné a v tomto rozsahu nenapadnuteľné odvolaním ani dovolaním okrem dovolania
podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku. Zistiac následne stanovisko prítomného prokurátora
v zmysle § 257 ods. 6 Trestného poriadku ako aj stanovisko obhajcu obžalovaného (per analogiam)

a stanovisko poškodenej, súd uznesením podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie
obžalovaného o tom, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe Okresnej prokuratúry Nové
Mesto nad Váhom zo dňa 23.10.2012, doručenej súdu dňa 24.10.2012, sp. zn. Pv/3692011, pričom tiež
podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku rozhodol, že vykoná dokazovanie len ohľadne výroku o treste,
jeho druhu a výmere a výroku o náhrade škody.

Podľa § 149 ods. 1 Trestného zákona kto inému z nedbanlivosti spôsobí smrť, potrestá sa odňatím
slobody až na tri roky.

Podľa § 149 ods. 2 Trestného zákona odňatím slobody na dva roky až päť rokov sa páchateľ potrestá,
ak spácha čin uvedený v odseku 1

a) závažnejším spôsobom konania, alebo
b) na chránenej osobe.
-4-

Podľa § 138 Trestného zákona závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného činu

a) so zbraňou okrem trestných činov úkladnej vraždy podľa § 144, vraždy podľa § 145, zabitia podľa §
147 a § 148, usmrtenia podľa § 149, ublíženia na zdraví podľa § 155, § 156 a § 157,
b) po dlhší čas,
c) surovým alebo trýznivým spôsobom,
d) násilím, hrozbou bezprostredného násilia alebo hrozbou inej ťažkej ujmy,

e) vlámaním,
f) ľsťou,
g) využitím tiesne, neskúsenosti, odkázanosti alebo podriadenosti,
h) porušením dôležitej povinnosti vyplývajúcej z páchateľovho zamestnania, postavenia alebo funkcie
alebo uloženej mu podľa zákona,

i) organizovanou skupinou, alebo
j) na viacerých osobách.

Vzhľadom na priznanie viny obžalovaného, ktoré súd uznesením prijal, s prihliadnutím aj na ostatné
dôkazy, získané v prípravnom konaní, subsumoval súd protiprávne konanie obžalovaného pod právnu

normu skutkovej podstaty prečinu usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s
poukazom na § 138 písm. h) Trestného zákona, keďže obžalovaný inému z nedbanlivosti spôsobil smrť
a takýto čin spáchal závažnejším sopôsobom konania - porušením dôležitej povinnosti uloženej mu
podľa zákona. Obžalovaný sa uvedeného trestného činu dopustil ako plne trestnoprávne zodpovedný
subjekt. Súd nemal za preukázanú absenciu trestnej zodpovednosti obžalovaného za tento skutok. U

obžalovaného ide o konanie nedbanlivostné.

Z odpisu z registra trestov obžalovaného vyplynulo, že doposiaľ nebol súdne trestaný.

Z odpisu z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR (č.l. 183-184 spisu) vyplýva, že pred

spáchaním prejednávaného trestného činu má evidované 2 priestupkové postihy, a to zo dňa 26.03.2010
za rýchlosť jazdy a zo dňa 30.04.2010 porušenie zákazu zastavenia. Po spáchaní súdeného trestného
činu má evidovaný priestupok zo dňa 28.08.2011 za rýchlosť jazdy, zo dňa 10.10.2011 za porušenie
povinností vodiča, zo dňa 02.12.2011 za porušenie povinností vodiča, zo dňa 08.03.2012 za rýchlosť
jazdy, zo dňa 02.07.2012 za rýchlosť jazdy.

Súd ďalej na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie čítaním listinných dôkazov v rozsahu a
spôsobom, ako vyplýva zo zápisnice o hlavnom pojednávaní.

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred pácha-teľom tým,

že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliad-ne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okol-nosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

2T/168/2012-244

Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne súd na pomer a

mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 36 písm. l) Trestného zákona poľahčujúcou okolnosťou je to, že páchateľ sa priznal k spáchaniu
trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval.

Podľa § 38 ods. 3 Trestného zákona ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná

hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

U obžalovaného súd identifikoval poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Trestného zákona.
Poľahčujúcu okolnosť spočívajúcu vo vedení riadneho života, ktorej eventuálnu existenciu naznačil
prokurátor v záverečnej reči, súd u obžalovaného neidentifikoval, nakoľko výpis z jeho evidencie

priestupkov pred spáchaním skutku nevykazoval znaky tabula rasa, čomu bránili najmä 2 postihy za
priestupky v doprave pred nehodou zo dňa 26.04.2011. U obžalovaného napriek tomu bola zistená
prevaha poľahčujúcich okolností nad priťažujúcimi. Pri úvahách o druhu trestu a jeho výmere vychádzal
súd najmä zo záverečných návrhov procesných strán, kedy tak na strane prokuratúry, ako aj na strane
obhajoby (čo je prirodzené), bolo súdu navrhnuté, aby obžalovanému uložil výchovný trest, ktorého

výkon nebude bezprostredne spojený s odňatím slobody v ústave na výkon trestu. Vzhľadom na prístup
obžalovaného k svojmu protiprávnemu konaniu a jeho následku vo všetkých fázach trestného konania,
osobné pomery obžalovaného, jeho vek, možnosti jeho nápravy, okolnosti spáchania skutku, dospel súd
k záveru, že s takýmto náhľadom na prísnosť trestnej sankcie sa možno stotožniť. Preto obžalovanému
uložil podľa § 149 ods. 2 Trestného zákona s prihliadnutím na § 38 ods. 3, § 36 písm. l) Trestného

zákona trest odňatia slobody vo výmere 2 roky, výkon ktorému mu podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného
zákona podmienečne odložil a podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu určil skúšobnú dobu na 4 roky.
Keďže obžalovaný spáchal trestný čin v doprave, prichádzal u neho do úvahy aj trest zákazu činnosti.
Hoci ohľadne trestu odňatia slobody zvolil súd miernejší prístup, nebolo možné rovnaký aplikovať pri
treste zákazu činnosti. Z evidenčnej karty vodiča vyplýva, že potom, ako dňa 26.04.2011 obžalovaný

spôsobil dopravnú nehodu, ktorej následky ho budú sprevádzať po celý život, neodrazilo sa to v jeho
správaní vodiča. Početnosť pokút, ktoré následne v priebehu rokov 2011 až 2012 stihol „nazbierať“,
svedčí o tom, že je potrebné na jeho prevýchovu v oblasti cestnej premávky pôsobiť oveľa razantnejšie
a dôslednejšie, aby zmena jeho správania v tejto sfére ľudskej činnosti bola skutočne orientovaná na
bezpečnosť cestnej premávky a ochranu života a zdravia ostatných jej účastníkov. S poukazom na to

preto súd obžalovanému uložil podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá každého druhu vo výmere 6 rokov, t.j. v hornej polovici zákonom stanovenej trestnej
sadzby. Takto uložený trest považuje súd s poukazom na okolnosti tohto prípadu za zákonný, dôvodný
a primeraný, od ktorého možno dôvodne očakávať efektívnu nápravu obžalovaného do budúcnosti.
Uložený trest súčasne primeranou mierou vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Poškodená J. P.B. a poškodená Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., si v prípravnom konaní riadne a
včasuplatnilinárokynanáhraduškody,tietoriadnevyčíslili.Zobsahuvyšetrovaciehospisuvšakvyplýva,
že dopravnú nehodu dňa 26.04.2011 spôsobil obžalovaný U. R. pri výkone svojho povolania v postavení
zamestnanca, súc v čase dopravnej nehody na služobnej ceste v prospech inej osoby, používajúc pri

tom cudzie
-6-

vozidlo, určené jeho majiteľom na výkon práve tej podnikateľskej činnosti, akú v čase dopravnej

nehody pre svojho zamestnávateľa obžalovaný vykonával. Vychádzajúc z ustanovenia § 420 ods. 2
Občianskehozákonníkajesúdtohonázoru,žezaakúkoľvekškodu,spôsobenúprevádzkoudopravného
prostriedku vedeného obžalovaným, je v zmysle predpisov súkromného práva zodpovedný vlastník
vozidla, ktoré dňa 26.04.2011 viedol obžalovaný, resp. že táto škoda má byť uhrádzaná z poisteniazodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Vzhľadom k tomu boli oba
poškodené subjekty s ich inak vecne oprávnenými nárokmi na náhradu škody odkázané na občianske
súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Trenčí-ne. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením
je až doručenie rozsudku.