Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. marec 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 15CoE/104/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7610201838
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Konček
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7610201838.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Končeka a členov senátu
JUDr. Jozefa Kuruca a JUDr. Ondreja Hvišča, PhD. v exekučnej veci oprávneného: Slovenská republika
- Ministerstvo vnútra SR, ul. Pribinova 2, Bratislava, proti povinnému: Ľ. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom
L.. R.. W. XXX, Y. zast. správcom konkurznej podstaty JUDr. Viera Dobrovolská, so sídlom kancelárie
Ul. Jána Kalinčiaka 6, Michalovce, o vymoženie istiny 60,00 eur s prísl., o odvolaní oprávneného proti

uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 11.09.2019, č. k. 15Er/89/2010-12, takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e I. výrok uznesenia.

II. O d m i e t a odvolanie proti výroku o trovách exekúcie.

III. Účastníkom konania náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením prvým výrokom exekúciu zastavil a druhým výrokom
oprávneného zaviazal nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Lenke Borovskej nevyhnutné trovy exekúcie
vo výške 221,42 eur do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

2. V odôvodnení uviedol, že tunajší súd na návrh oprávneného a žiadosť súdneho exekútora vydal

dňa 18.02.2010 poverenie na výkon exekúcie pre súdneho exekútora pre vymoženie istiny 60,00
eur s príslušenstvom a trov exekúcie. Súdny exekútor predložil súdu návrh na zastavenie exekúcie,
nakoľko bol na majetok povinného vyhlásený v rámci oddlženia konkurz, a to v konaní vedenom na
Okresnom súde Košice I pod č. 30OdK/227/2019. Za správcu konkurznej podstaty úpadcu ustanovil
súd JUDr. Vieru Dobrovolskú. Súd citoval ust. § 167f ods. 1 a 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a
reštrukturalizácii, § 243h ods. 1, veta prvá Exekučného poriadku, ust. § 57 ods. 2 zákona č. 233/1995

Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti, v znení účinnom do 31.03.2017 a uviedol, že má z Obchodného
vestníka za preukázané, že na majetok úpadcu - povinného bol v konaní vedenom na Okresnom súde
Košice I pod č. 30OdK/227/2019 vyhlásený konkurz, čím došlo k naplneniu dôvodu na zastavenie
exekúcie v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o
konkurze a reštrukturalizácii. Z tohto dôvodu súd rozhodol o zastavení exekúcie v zmysle § 57 ods.

2 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017, s odkazom na vyššie citované zákonné ustanovenie
zákona o konkurze a reštrukturalizácii. Súd ďalej citoval ust. § 196 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti, v znení účinnom do 31.03.2017, § 203 ods. 3 zákona č. 233/1995 Z.
z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, v znení účinnom do 31.03.2017 a o trovách exekúcie
rozhodol podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku a Vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách
súdnych exekútorov a zaviazal oprávneného nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške

221,42 eur.3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený a žiadal, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

4. Odvolanie oprávnený podal z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. b) a g) Civilného sporového poriadku
a poukázal na § 202 ods. 1 a § 202 ods. 3 Exekučného poriadku a § 262 ods. 2 Civilného sporového
poriadku a mal za to, že o zastavení exekúcie a o trovách exekúcie mal rozhodnúť vyšší súdny úradník.
Na základe toho sa oprávnený domnieval, že mu bolo znemožnené, aby využil svoje procesné právo
spočívajúce v podaní sťažnosti voči rozhodnutiu súdneho úradníka, čím došlo k porušeniu jeho práva

na spravodlivý proces. Oprávnený takisto namietal, že súdny exekútor mal mať na základe 9 rokov
trvajúceho zisťovania majetkových pomerov povinného už skôr preukázané, že jeho majetok nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

5. K odvolaniu oprávneného sa vyjadril aj súdny exekútor, ktorý nesúhlasil s tým, že početnosť úkonov
je vysoká za 9 rokov vymáhania exekúcie. Častejším lustrovaním je možné skôr zistiť zamestnávateľa,

alebo iný majetok a dostať sa tak do poradia. Úkony boli robené účelne a hospodárne, preto navrhol
odvolanie oprávneného zamietnuť.

6. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
po zistení, že odvolanie podal oprávnený v zákonnej lehote, preskúmal uznesenie podľa § 379 a § 380

ods. 1 CSP ako aj konanie mu predchádzajúce, a to bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle
§ 385 ods. 1 CSP a contrario. Po preskúmaní uznesenia dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie proti
uzneseniu vo výroku o zastavení je nedôvodné a vo výroku o trovách exekúcie je potrebné odvolanie
odmietnuť podľa § 386 písm. c) CSP.

7. Podľa § 470 ods. 1 a 2 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajúzachované.Aksatentozákonpoužijenakonaniazačaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o
predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,

ak by boli v neprospech strany.

8. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučného poriadku), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté
pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

9. Podľa § 9a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku.

10. Podľa § 9b ods. 4 Exekučného poriadku v konaní podľa tohto zákona rozhoduje súd uznesením.

11. Z obsahu odvolania oprávneného vyplýva, že oprávnený podal odvolanie proti prvému a druhému
výroku uznesenia, ktorým súd prvej inštancie exekúciu zastavil a zároveň ho zaviazal uhradiť trovy
exekúcie, a namietal, že súd prvej inštancie porušil právo oprávneného na spravodlivý proces.

12. Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

13.PreskúmanímskutkovéhostavuvObchodnomvestníkuodvolacísúdzistil,žeuznesenímOkresného
súdu Košice I, sp. zn. 30OdK/227/2019 zo dňa 31.07.2019, zverejnené v Obchodnom vestníku č.
150/2018 dňa 06.08.2019, bol vyhlásený konkurz na majetok povinného. V citovanom uznesení súd
zároveň rozhodol o oddlžení povinného (dlžníka) a vyzval veriteľov, aby si svoje pohľadávky prihlásili u
správcu s tým, že spôsob prihlasovania pohľadávok a lehota na ich prihlásenie sú uvedené v poučení

rozhodnutia.

14. Podľa § 166a ods. 1 písm. a) zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ak tento zákon neustanovuje
inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tietopohľadávky: pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz
alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len „rozhodujúci deň“).

15. Podľa § 166e ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, oddlžením sa pohľadávky, ktoré môžu
byť uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom (§ 166a), bez ohľadu na to, či boli alebo
neboli prihlásené, stávajú voči dlžníkovi nevymáhateľné v rozsahu, v ktorom ho súd zbavil dlhov.

16. Podľa § 167a ods. 3 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, vyhlásením konkurzu sa začína konkurz.

Konkurz sa považuje za vyhlásený zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom
vestníku.

17. Podľa § 167e ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez
zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba
v konkurze (§166a) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).

18. Podľa § 167f ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, na majetok podliehajúci konkurzu
nemožno počas konkurzu začať ani viesť exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie konanie.

19. Podľa § 167f ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod,

aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá
môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý
ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

20. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z

ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

21. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

22. Z vyššie uvedených skutočností je zrejmé, že vymáhaná pohľadávka vznikla pred kalendárnym

mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz (t.j. pred 06.08.2019), z čoho vyplýva, že uvedenú
pohľadávku je možné uspokojiť len vo vyhlásenom konkurze, inak sa oddlžením dlžníka v rozsahu
určenom súdom stane nevymáhateľnou.

23. Vzhľadom na skutočnosť, že Okresný súd Košice I na majetok povinného ako fyzickej osoby vyhlásil

konkurz, súd prvej inštancie správne pristúpil k zastaveniu exekučného konania. Nakoľko z ustanovenia
§ 167f ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii nevyplýva, že by vyhlásením konkurzu došlo k
zastaveniu exekučného konania ex lege, ale naopak súdu vzniká povinnosť, aby sa bez zbytočného
odkladu rozhodlo o zastavení exekúcie, a preto súd prvej inštancie exekúciu podľa ustanovenia § 57
ods. 2 Exekučného poriadku v spojení s § 167f ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii zastavil.

24. S poukazom na uvedené preto odvolací súd dospel k záveru, že oprávneným uvádzané (tvrdené)
okolnosti nie sú dôvodom pre zrušenie napadnutého výroku uznesenia súdu prvej inštancie o zastavení
exekúcie z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok povinného, nakoľko táto skutočnosť bola v čase
rozhodovania súdu prvej inštancie preukázaná a z odvolania oprávneného odvolací súd nezistil žiadne

také skutočnosti, ktoré by mali za následok nesprávne zistenie skutkového stavu súdom prvej inštancie
alebo nesprávne právne posúdenie veci súdom prvej inštancie, ani porušenie práva na spravodlivý
proces.

25. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku

vecne správne.

26. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie vo výroku o zastavení
exekúcie ako vecne správne potvrdil.

27. Oprávnený ďalej nesúhlasil s výrokom súdu prvej inštancie, ktorým mu uložil povinnosť nahradiť
poverenémusúdnemuexekútorovitrovyexekúcie.Vtejtočastivšakodvolacísúdnapadnutérozhodnutie
nie je oprávnený preskúmavať.28. Podľa § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

29. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

30.Civilnýsporovýporiadokv§355stanovuje,žeodvolaniemožnopodaťlenprotitýmuzneseniam,proti
ktorým to zákon výslovne pripúšťa. Ide o zmenu oproti doterajšej právnej úprave Občianskeho súdneho

poriadku účinnej do 30.06.2016, ktorá naopak taxatívne vypočítavala uznesenia, proti ktorým odvolanie
nebolo prípustné. Medzi taxatívne uvedené uznesenia, proti ktorým je odvolanie prípustné, nie je v
ustanovení § 357 CSP zaradené uznesenie súdu o trovách exekúcie, ktoré však nemožno podriadiť ani
pod § 357 písm. m) CSP. Trovy exekúcie vo vzťahu k súdnemu exekútorovi nie sú totiž trovami konania
(v zmysle § 251 CSP), pretože ide o odmenu súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti, náhradu
jeho hotových výdavkov a náhradu za stratu času (§ 196 Exekučného poriadku). Pritom od 01.07.2016

(od novely účinnej súčasne s účinnosťou CSP) ani Exekučný poriadok nemá žiadne ustanovenie, ktoré
by pripúšťalo možnosť podať proti trovám exekúcie akýkoľvek opravný prostriedok.

31. Rozhodovanie súdu o trovách exekúcie v súvislosti so zastavením exekúcie niektorým z dôvodov
uvedených v § 57 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku je rozhodnutím v exekučnom konaní vydaným

podľa Exekučného poriadku. V žiadnom ustanovení Exekučného poriadku v znení platnom v čase
rozhodovania súdu prvej inštancie sa výslovne neuvádza prípustnosť odvolania proti rozhodnutiu o
trovách exekúcie.

32. Podľa § 386 písm. c) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti

ktorému nie je odvolanie prípustné.

33. Vzhľadom na vyššie uvedené je potom potrebné takéto odvolanie odmietnuť, nakoľko smeruje proti
takému výroku rozhodnutia, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

34. Preto odvolací súd odvolanie oprávneného proti predmetnému výroku uznesenia odmietol podľa §
386 písm. c) CSP.

35. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 CSP tak, že účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože oprávnený nemal

v tomto konaní úspech a ostatným účastníkom preukázateľné trovy odvolacieho konania nevznikli.

36.TotorozhodnutieprijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné
dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Podľa § 424 C.s.p.
dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy

(§ 427 ods. 1 C.s p.). V dovolaní sa podľa § 428 C.s.p. popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov uvedených v § 429 ods.
2 C.s.p.). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).