Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. február 2013

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9P/170/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612213044
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2013:5612213044.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci starostlivosti o maloleté deti - U. H., nar. XX.X.XXXX a
S. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako rodičia, obidve zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, so sídlom M.M. Hodžu 30, Liptovský Mikuláš, deti rodičov :
I. H., nar. XX.X.XXXX, bytom J. XXX, V., Q. K. a X.. K. H., nar. X.X.XXXX, trvale bytom J. XXX, V., Q.
K., o uložení výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e dohľad nad výchovou maloletých detí U. H., nar. XX. X. XXXX a S. H., nar.
XX. XX. XXXX v súčinnosti s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, ktorý bude
vykonávať jedenkrát za dva mesiace.
II. Súd u k l a d á rodičom maloletých detí povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu na referáte
Poradenskopsychologických služieb na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Liptovskom Mikuláši
jedenkrát mesačne.
III. Výchovné opatrenia súd u k l a d á na dobu dvoch rokov.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením zo dňa 3. 12. 2012 č.k. 9P/170/2012-36 začal konanie o
uloženie výchovného opatrenia podľa § 81 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ďalej iba OSP.

Podnetom na začatie konania bol návrh otca maloletých detí na nariadenie predbežného opatrenia zo
dňa 23. 11. 2012, ktorým otec maloletých detí žiadal, aby súd dočasne zveril obidve deti do jeho výlučnej

osobnej starostlivosti, lebo matka maloletých detí nie je schopná sa o ne postarať, keďže v priebehu
posledných piatich mesiacoch bola trikrát hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení v Liptovskom
Mikuláši a Ružomberku a v domácom liečení nebola schopná riadneho života. Medzi hospitalizáciami
matka detí bola nezodpovedná, vynechávala liečbu a tlačila na lekárov, aby jej vysadili lieky alebo znížili
dávky liekov. Je ľahko manipulovateľná zo strany rodičov a sestry, ktorí vyvíjajú úsilie o ich rozchod.
Podľalekárskychsprávapozorovaniaotcadetíjematkadetínebezpečnásebeasvojmuokoliuzdôvodu
schizofrenickej bipolárnej afektívnej poruchy, ktorá je pre život, zdravie a priaznivý vývoj maloletých detí

nebezpečná.

Navrhovateľ X.. K. H. na pojednávaní vypovedal, že s manželkou žijú v spoločnej domácnosti. Manželka
sa lieči. Jej ošetrujúca lekárka je MUDr. K.. Manželka užíva predpísané lieky. Ich manželstvo je
harmonické. Obaja sa podieľajú na starostlivosti o domácnosť. Ekonomicky viac prispieval on. Manželka
bola na materskej dovolenke. Kúpil jej obchod, lebo s dvomi malými deťmi by mala problém sa

zamestnať. V ich manželstve je všetko v poriadku, žijú dobre a usporiadane. Manželka trpí na bipolárnu
poruchu a tento stav je sínusoida. V čase keď sa zhorší, tak len leží a celé dni prespí. Chce s ňou
žiť a miluje ju a aj preto podával návrh na predbežné opatrenie, aby deti neboli ohrozované. Lebo vtakých stavoch je jej úsudok zatemnený a neuvažuje logicky. Pri poslednej hospitalizácii v novembri
bolo medzi nimi všetko dobre ale po dvoch návštevách jej rodičov mu povedala, že sa domov nevráti a
nevrátila sa. Keď sa jej stav zlepšil prišla domov a povedala mu, že rozviesť sa nechce. Tento stav je

dlhodobýastabilizáciatrváokolojednéhoažpiatichrokov.Rozvádzaťsanechceasmanželkoužiťchce.
Ohradzoval sa proti tvrdeniam ošetrujúcej lekárky, lebo on dohliada na to, aby manželka lieky užívala a
keď ich prvýkrát prestala užívať, tak on upozornil lekárku a aj manželku prinútil, aby ich užívala. Pozitívna
zmena nastala po tom, ako manželka prerušila styky s rodičmi a je v kontakte iba so svojou sestrou.
Posledné dva mesiace sa jej stav stabilizoval a má menšie výkyvy. Rodičia manželku ovplyvňujú, aj

keď sú spolu už 14 rokov. Vyvíjajú na ňu tlak, aby od neho odišla a rozviedla sa s ním. Manželkina
matka jej vynadala, keď čakala druhé dieťa, že ako s druhým dieťaťom od neho odíde. Poznali sa vo
folklórnom súbore, keď mala jeho manželka 16 rokov, v tom čase ešte nebol rozvedený. Od roku 2004
žijú spolu. Jeho svokor vyhlásil, že z neho spraví blázna. Preto sa ohlásil u MUDr. K., ktorú vybavil aj
manželke. Príbuzní manželky neustále ovplyvňovali lekárov na psychiatrickom oddelení v Liptovskom
Mikuláši počas hospitalizácie. Ešte pred manželkinou hospitalizáciou v novembri boli u nich a chceli,

aby manželka išla k nim aj s deťmi. V piatok tam manželka odišla a oni potom zavolali sanitku a nechali
manželku hospitalizovať na psychiatrickom oddelení s tým, že do prijímacej správy nadiktovali, že on
sa nechce a nevládze starať o deti, čo nebola pravda. Manželkinej sestre nebránil, aby sa stretávali, ale
nechcel, aby to bolo u neho v byte. Táto osoba na neho 14 rokov nadávala. Dcéra mu povedala, že starý
otecsaoňomvyjadrilvtomzmysle,žejezlý.Počulahokeďtohovorilaonjuposlalpreč.Svokornaneho

aj zaútočil. Búchal po aute, keď si prišiel po deti. Deti boli vystrašené a plakali. Manželka sa dlhodobo
lieči a v dôsledku depresívnych nálad sa pokúsila dvakrát o samovraždu. Prvýkrát keď mala 16 rokov a
druhýkrát keď mala 18 rokov. Manželkina matka sa tiež viackrát demonštratívne pokúsila o samovraždu.
Napríklad injekčnou striekačkou naplnenou slivovicou, keď sa zamkla do kúpeľne a podobne. V dedine
ju volajú pes baskervilský, lebo keď sa pokúsila o samovraždu zavíjala ako zviera. Manželke nebráni,

aby sa stretávala s rodičmi, ale nesúhlasí, aby sa s rodičmi stretávali ich deti, lebo sa pred nimi o ňom
nevyjadrujú dobre.

Odporkyňa I. H. na pojednávaní vypovedala, že choroba u nej prepukla niekedy v júni 2012. Po tom, ako
začalarobiťvobchode,lebomalaveľkúzodpovednosťatlak.Prvýkrátchorobaprepuklapopôrodedcéry

U. a vtedy mala podobný stav. Trval asi tri mesiace ale dostala sa z toho sama. Ako dieťa absolvovala
odtučňovací pobyt a tam bola veľmi smutná, plakávala a mala depresie. Vtedy chodila za psychiatričkou.
Chodila do 5. triedy základnej školy. Od júla 2012 sa lieči u MUDr. K.. Chodí na kontroly každý mesiac
a užíva lieky. Lieky jej pomáhajú, ale zároveň aj priťažujú, lebo už nemá euforické stavy ale ju utlmujú,
čo spôsobuje, že aj cez deň si musí pospať, lebo je unavená. Za posledný týždeň už celý deň nespala

vôbec. Teraz sa cíti lepšie a zvláda to aj v obchode. S rodičmi sa nestretáva a ani ich deti, lebo manžel
jej to zakázal. Dôvod na to nemal. Jej rodičia pred deťmi o manželovi nikdy nehovorili zle a hovorili o
ňom iba ako o ockovi. S rodičmi nebola už tri, štyri mesiace a ani jej deti. Neboli spolu ani cez Vianoce.
Deti chodia do Materskej škôlky v Okoličnom. Teraz jej s nimi rodičia nepomáhajú. V minulosti sa stalo,
že keď potrebovali, prišla jej mama. So sestrou sa stretávajú, ale tiež s ňou dlho nebola, lebo manžel jej

to zakázal. Teraz jej to dovolil. Jej mama bola adoptovaná a starej mame boli deti odobraté, lebo trpela
asi na demenciu. Jej mama je zdravá aj keď manžel tvrdí, že nie. Poznačilo ju, že vyrastala v detskom
domove a potom v adoptívnej rodine a tak si vybudovala silný vzťah k riadeniu a stále robí poriadok.
Chodí jej pomáhať manželova sestra, s ktorou má dobrý vzťah a aj deti. Až doposiaľ bol vzťah medzi
jej rodičmi a manželom dobrý. Keď zohľadní to, že mala 16 rokov, keď začala chodiť s manželom a on

bol v tom čase ženatý. Rodičia ich podporili aj finančne a aj v tom, aby najskôr spolu žili a potom sa
zosobášili. Teraz chodí s deťmi vonku menej a aj za kamarátkami. Včera bola s deťmi v cukrárni so
sestrou a kamarátkou a potom išli do Rotundy, kde je pekný detský kútik, čo sa manželovi nepáčilo a
hádali sa, že deti vodí po krčmách.

Kolízna opatrovníčka navrhla výchovné opatrenie a to nariadenie povinnosti
poradenskopsychologických služieb rodičom maloletých detí najmenej jedenkrát mesačne na referáte
poradenskopsychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, ako aj dohľad jedenkrát za
dva mesiace Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny a aj v súčinnosti s mestom Liptovský Mikuláš, aby
to nebolo jednostranne zamerané len na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny.

Okrem výsluchu účastníkov súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín v spise
z čl. 1-41, návrh na predbežné opatrenie čl. 1-4, uznesenie Okresného súdu Ružomberok 9Pu/3/2012
čl. 5-6, výpis zo živnostenského registra navrhovateľa čl. 13-14 zverejnený na internete, správa Úradupráce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš čl. 17-18, správa MUDr. O. K. čl. 22-23, fotokópia
sobášneho listu čl. 25, fotokópia rodných listov čl. 26-27, originály listín v spise v prílohovej obálke čl. 28,
správa MUDr. U. S. čl. 29, správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny čl. 30-31, uznesenie Okresného

súdu Liptovský Mikuláš 9P/170/2012-32-35, uznesenie o začatí konania o uložení výchovného opatrenia
čl. 36, uznesenie o ustanovení opatrovníčka čl. 37, správa ošetrujúcej lekárky MUDr. U. S. čl. 41.

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti mal súd preukázané:
§ 37 zákona č. 36/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov

(1)Nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských
práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany deti,
obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia
nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností.

(2)Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných

opatrení: b/ určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené, d/ uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu
alebo odbornému poradenstvu v špecializovaných zariadeniach.

(5)Súdsledujevykonávanievýchovnýchopatrenínajmävsúčinnostisorgánomsociálnoprávnejochrany
detí, obcou a s príslušným zariadením, ak je v ňom maloleté dieťa umiestnené.
(6)Súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia po uplynutí obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho
uložení. Výchovné opatrenie súd zruší, ak splnilo svoj účel. Súd môže rozhodnúť o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia, ak je to v záujme maloletého dieťaťa.

Rodičia maloletých detí sú manželia, manželstvo uzatvorili dňa 28. 3. 2009. Z manželstva sa narodili dňa
XX. X. XXXX U. H. a dňa XX. XX. XXXX S. H.. Obe maloleté deti navštevujú predškolské zariadenie.

Bol to navrhovateľ - otec maloletých detí, ktorý podaním návrhu na nariadenie predbežného opatrenia

oznamoval súdu skutočnosť, že matka si nemôže plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a
povinností.

Keďže neboli splnené zákonné podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia súd návrh zamietol
uznesením zo dňa 30. 11. 2012 č.k. 9P/170/2012-32, ale súčasne začal konanie o uloženie výchovného

opatrenia uznesením zo dňa 3. 12. 2012 č.k. 9P/170/2012-36.

Matka maloletých detí bola v dňoch od 6. 6. 2012 do 17. 6. 2012 hospitalizovaná na psychiatrickom
oddelení Nemocnice v Liptovskom Mikuláši, odkiaľ bola prepustená na negatívny reverz. Následne
bola hospitalizovaná dňa 23. 7. 2012 na psychiatrickom oddelení Ústrednej vojenskej nemocnice

SNP Ružomberok s jej súhlasom, ale dňa 29. 7. 2012 súhlas s hospitalizáciou zobrala späť a
domáhala sa prepustenia na negatívny reverz. V prípade jej prepustenia hrozilo nebezpečenstvo
zhoršovania duševného stavu. V domácom prostredí zlyhávala, správala sa agresívne k manželovi a
k dvom maloletým deťom. Jej prepustenie do domáceho prostredia by mohlo mať za následok vznik
nebezpečenstva voči jej okoliu, ale aj voči nej samej, lebo bez liečby by došlo k zhoršeniu duševného

stavu. Už vtedy matka maloletých detí pri výsluchu vypovedala, že po prepustení v domácom prostredí
prestala užívať lieky, lebo z nich bola unavená a veľa spala a z toho dôvodu zanedbávala starostlivosť o
deti. V domácom prostredí je ochotná brať lieky, ale nie v takých dávkach ako jej predpísali v Liptovskom
Mikuláši. Preto Okresný súd Ružomberok uznesením zo dňa 1. 8. 2012 č.k. 9Pu/3/2012-9 určil, že k
prevzatiu I. H. ústavom zdravotníckej starostlivosti došlo zo zákonných dôvodov.

Primárka psychiatrického oddelenia Liptovskej nemocnice MUDr. I. Stodolu v Liptovskom Mikuláši sa
písomne vyjadrila (čl. 41), že matka maloletých detí bola hospitalizovaná na oddelení od 6. 11. do 23.
11. 2012. Ambulantnú liečbu u nich nenavštevuje. Agresivita sa u nej neprejavila. Predpísané lieky majú
stabilizovať jej náladu a myslenie. Pri dodržiavaní liečby a stabilizácie stavu má všetky predpoklady

k primeranej výchove detí. O deťoch sa vyjadrovala pri hospitalizácii s primeraným záujmom a citom.
Nápomocní jej boli rodičia, ktorí majú na výchove detí a pomoci dcére zjavný záujem. Matka maloletých
detí vyjadrovala obavy, že ju manžel manipuluje, izoluje od rodiny a deti si berie ako rukojemníkov, aby
od neho neodišla.Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš vo svojej správe z 28. 11. 2012 (čl. 30-31)
uvádzal, že prešetrili rodinnú situáciu. Pri osobnej návšteve boli prítomní obaja rodičia a otcova sestra,

ktorá bola pri maloletých deťoch počas doby, kým bol otec detí v práci. Rodičia maloletých detí im uviedli,
že matka maloletých detí navštevuje Psychiatrickú ambulanciu MUDr. K., bola viackrát hospitalizovaná
na psychiatrickom oddelení v nemocnici. Počas hospitalizácie jej bol za opatrovníka ustanovený manžel.
Je pod stálym dozorom manžela, ktorý ju berie so sebou do práce, do obchodu a podobne. Nenecháva
u samu doma s deťmi. Medzi otcom maloletých detí a matkinou rodinou sú nezhody. Chceli, aby sa

dcéra s deťmi presťahovala k nim a podľa otca detí majú zlý vplyv na matku. Matka detí im povedala,
že sa cíti dobre a o deti sa dokáže postarať. Keď sa zhorší jej zdravotný stav, cíti sa zle a potrebuje
pomoc. Poprela, že by sa počas záchvatu správala agresívne a škrtila dcéru. Deti sa bili a ona jednu z
nich chytila za bradu a upozornila, že to nesmie robiť. Deti nebije a ani im inak neubližuje. Rodina býva
v trojizbovom byte, ktorý je moderne zariadený. Deti majú svoju izbu, ktorá je pekne zariadená. Obaja
rodičia majú záujem starať sa o výchovu deti. V čase šetrenia v rodine sa matka správala pokojne, s

deťmi komunikovala, deti sa k nej správali normálne, boli veselé, čulé, pobehovali po byte a neskôr sa
hrali vo svojej izbe. Nie sú schopní reálne posúdiť jej psychický stav, či vzhľadom na zdravotný stav
dokáže svojim správaním ohroziť zdravie detí. Uvádzala, že sa rozviesť nechce. Otec detí pripúšťal
možnosť odsťahovať sa z Liptovského Mikuláša, aby rodina manželky na ňu nemala vplyv.

Na výzvu súdu ošetrujúca lekárka matky maloletých detí MUDr. O. K., psychiatrička oznámila, že má
vedomosť o hospitalizácii matky maloletých detí v čase od 6. 6. 2012 do 17. 6. 2012 na psychiatrickom
oddeleníNemocnicevLiptovskomMikuláši,ojejhospitalizáciiod23.7.2012napsychiatrickomoddelení
Nemocnice v Ružomberku a aj o hospitalizácii na psychiatrickom oddelení Nemocnice v Liptovskom
Mikuláši v novembri 2012. Vo svojom vyjadrení uviedla, že bola prepustená z prvej hospitalizácie

na negatívny reverz, ktorý podpisovala matka maloletých detí v prítomnosti manžela, ktorý sľúbil
dodržiavanie zásad terapie, mala pokračovať v dennom psychiatrickom stacionári. Opätovné zhoršenie
stavu nastalo po vynechaní liekov - spontánnom vysadení a má správy o tom, že ju k tomu donútil
manžel. Z poslednej hospitalizácie jej k 29. 11. 2012 nedoručili správu a pacientka nebola na kontrole.
Pacientka musí dôsledne dodržiavať užívanie liekov, vtedy je schopná bežnej činnosti aj starostlivosti o

deti. V prípade nedodržania režimu, hrozí recidíva, či relaps k pôvodnej psychóze a aj prejavom agresie.
Psychofarmaká, ktoré užíva, majú utlmujúci charakter a súčasne stabilizujú jej náladu. Jej aktuálny stav
nepozná, nevie v akom stave bola prepustená. Je možné, že zmení lekára, lebo telefonicky sa u nej
chcel dať vyšetriť jej manžel, čo odmietla s odôvodnením, že by voči nemu možno bola nespravodlivá.
Chcel to kvôli tomu, aby rozhodla, či sa dokáže postarať o deti.

Na základe vyššie uvedeného mal súd preukázanú dôvodnosť obavy, či si rodičia môžu plniť povinnosti
vyplývajúce z rodičovských práv a povinností, najmä zo strany matky, ktorá je psychicky chorá,
opakovane bola hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení, z jej strany došlo v priebehu liečby aj k
vysadeniu liekov, či už z vlastnej vôle alebo na podnet iných osôb, čím môže byť ohrozená starostlivosť

o maloleté deti, najmä ich zdravie, (po fyzickej alebo psychickej stránke). Obaja manželia súčasne
uvádzajú, že chcú spolu žiť ako manželia, je však zrejmé, že nezhody v ich manželstve vyvoláva vzťah
medzi rodičmi matky maloletých detí a otcom maloletých detí, kým otec maloletých detí uvádza, že
manželkina rodina ju ovplyvňuje a smeruje ich k rozvodu a rozchodu. Matka maloletých detí pociťuje
správanie manžela ako izoláciu od jej príbuzných. Takéto spolužitie rozhodne nevplýva pozitívne na

atmosféru v rodine, kde vyrastajú maloleté deti. Aby matka maloletých detí nebola nebezpečná sebe
a tým deťom je potrebné, aby sa liečila, čo jej súd nariadiť nemôže, môže len kontrolovať formou
dohľadu, či výchova a starostlivosť o deti prebieha v rodine riadne, čo je podmienené dodržiavaním
liečebného režimu matkou. Situácia v rodine je sledovaná a tým je zabezpečená ochrana maloletých
detí. Súd uložil rodičom maloletých detí povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu na referáte

poradenskopsychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Liptovskom Mikuláši
jedenkrát mesačne, predovšetkým aby bolo zabezpečené zvládnutie výchovy maloletých detí rodičmi,
z ktorých jeden trpí na duševnú chorobu, ktorá si aktuálne vyžaduje liečbu, aby rodina zvládla situáciu
s minimalizáciou negatívnych vplyvov na maloleté deti, najmä keď existuje dôvodná obava, že otec
maloletých detí izoluje matku maloletých detí od osôb, ku ktorým má citový vzťah, čo spätne negatívne

vplýva na jej stav, navyše sa preukázali pochybnosti, či otec maloletých detí nevhodným spôsobom
nezasahuje do liečby. Práve odborné poradenstvo v špecializovanom zariadení má viesť k tomu, aby
sa situácia v rodine stabilizovala a ukáže aj skutočný reálny stav, čo je nielen v záujme maloletých detí
ale aj obidvoch rodičov, ktorí sa zásadne rozchádzajú v otázke vplyvu rodičov matky maloletých detí navýchovu maloletých detí, ovplyvňovanie matky maloletých detí a najmä, či je tomu primeraný postoj otca
maloletých detí, ktorý bráni kontaktom detí a matky so starými rodičmi z matkinej strany, čo je z jeho
strany motivované zamedzením ich „negatívneho“ vplyvu a zo strany matky maloletých detí vnímané

ako izolácia od najbližších príbuzných, ako aj neprimeraná kontrola matky maloletých detí manželom.
Vykonávanie dohľadu v lehotách určených súdom ako aj odborné poradenstvo má smerovať ku kontrole
zabezpečenia, plnenia rodičovských práv a povinností.

O trovách konania súd rozhodol tak, že podľa § 146 ods. 1 písm. a/ OSP žiaden z účastníkov nemá

právo na náhradu trov konania, lebo sa začalo bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti rozhodnutiu ktorého smeruje.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sleduje, dátum, podpis ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§
205 ods. 1 OSP).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205
ods. 2).

Pokiaľ si žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, možno navrhnúť exekúciu
podľa osobitného zákona.