Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 7C/160/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314207893
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Laura Žideková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2016:5314207893.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Laurou Židekovou v právnej veci navrhovateľky: Z.. P. N., Q.. K.,

nar. XX. X. XXXX, bytom K. H. N. XXX, XXX XX C. - N., Č. Q., štátny občan Ukrajiny, právne zastúpená
JUDr.AntonomKupšom,advokátom,sosídlomMoyzesova34,Čadca,IČO:35675071,protiodporcovi:
N. F.Š., nar. XX. X. XXXX, bytom K. XXX, štátny občan SR, právne zastúpený STEHURA & partners, v.
o. s., so sídlom Fraňa Kráľa 2080, 022 01 Čadca, IČO: 47 276 863, o zaplatenie 160.000,- € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľka j e p o v i n n á nahradiť odporcovi trovy konania titulom trov právneho zastúpenia vo

výške 2.713,33 € na účet právneho zástupcu odporcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

NávrhomdoručenýmsúdudňaXX.X.XXXXsanavrhovateľkadomáhalavočiodporcovizaplateniasumy
160.000,- € s 9,5 % ročným úrokom z omeškania od XX. X. XXXX do zaplatenia a náhrady trov konania.
V návrhu uviedla, že s odporcom uzatvorila dňa XX. X. XXXX Zmluvu o postúpení časti pohľadávky a
dňa XX. XX. XXXX Dodatok č. 01 k Zmluve o postúpení časti pohľadávky zo dňa XX. X. XXXX. Odporca
pri uzatváraní predmetnej zmluvy o postúpení časti pohľadávky ako i pri dodatku, bol zastúpený A.. A. O.
C.Q.. Na základe Zmluvy o postúpení časti pohľadávky a Dodatku č. 01 k tejto zmluve bola dohodnutá
kúpna cena 175.000,- €, ktorá mala byť splatná do 15 dní od vymoženia postupujúcej pohľadávky

od dlžníka. Pohľadávka bola vymožená, a to súdnym exekútorom A.. A. O., G. S. X, Č.G. Q. a táto
čiastka bola dňa XX. X. XXXX S. H. Ú. K. T. X. A.. Josefa Grigorescu Byrtusa. Navrhovateľka z čiastky
175.000,- € obdržala prostredníctvom spoločnosti M. L., K.. Q.. X.. čiastku 15.000,- €. Navrhovateľka
má voči odporcovi pohľadávku vo výške 160.000,- €. Splnomocnený zástupca odporcu túto čiastku
navrhovateľke neuhradil a navrhovateľke bola spôsobená splnomocneným zástupcom odporcu škoda
vo výške 160.000,- €. Splnomocnený zástupca odporcu dňa XX. X. XXXX zomrel a proti jeho osobe bolo
Uznesením Polície ČR, Krajské riaditeľstvo polície Moravsko-sliezskeho kraja, Územní odbor Frýdek-

Místek, č. j. E.-XXXXXX-XX/TČ-XXXX-XXXXXX-XXX zo dňa XX. X. XXXX odložené vo veci podozrenia
zo spáchania trestného činu sprenevery podľa § 248 ods. 1, ods. 3, písm. c) Trestného zákona platného
v Českej republike. Odporca v plnom rozsahu nesie zodpovednosť za konanie splnomocnenca, pretože
nevykonal riadne kroky, aby navrhovateľka bola vo svojej pohľadávke uspokojená a odporca je priamo
zodpovedný za uspokojenie pohľadávky v prospech navrhovateľky. Navrhovateľka viackrát vyzvala
odporcu, naposledy prostredníctvom Advokátskej kancelárie dňa XX. X. XXXX, o zaujatie stanoviska k
náhrade škody, resp. vyplateniu pohľadávky, ale odporca na tieto výzvy žiadnym spôsobom nereagoval.

Odporca navrhol návrh v celom rozsahu zamietnuť, nakoľko ho považoval za nedôvodný. Vzniesol
námietku premlčania s odôvodnením, že pohľadávka bola splatná dňa XX. X. XXXX a premlčacia doba
uplynula dňa XX. X. XXXX. Ďalej namietal platnosť Zmluvy o postúpení časti pohľadávky zo dňa XX. X.XXXX, ako aj Dodatok k tejto zmluve zo dňa XX. XX. XXXX, z dôvodu, že nie sú podpísané odporcom,
sú podpísané A.. C., avšak k zmluvám nie je pripojená plná moc A.. C., ktorá mala byť súčasťou týchto
zmlúv. Ďalej namietal, že kúpna cena nie je doposiaľ splatná, nakoľko v zmysle bodu IV., bod 2 Zmluvy o

postúpení časti pohľadávok, mala byť kúpna cena uhradená najneskôr do 15 dní odo dňa, kedy dlžník,
t. j. spol. B..Z..K.. L. R., K.. Q.. X.., uhradí veriteľovi, t. j. pánovi N. F.Š. aspoň 50 % svojho záväzku. Toto
sa však doposiaľ nestalo. Kúpna cena nebola vyplatená odporcovi, ale A.. A. O. C.. Okrem toho uviedol,
že navrhovateľka bola konateľkou spoločnosti B..Z..K.. L. R., voči ktorej mala pohľadávku a majiteľom
tejto spoločnosti bol manžel navrhovateľky. Zároveň bola likvidátorkou tejto firmy. Je nelogické, aby

navrhovateľka zo svojej spoločnosti, voči ktorej mala pohľadávku, si nezobrala tieto peniaze sama, ale
cez iného, cez odporcu sa snažila tieto peniaze získať od tejto spoločnosti. Išlo o konanie, ktoré malo
ukrátiť veriteľov tejto spoločnosti, pretože voči tejto spoločnosti bola exekúcia. Znamená to, že tento
právny úkon je podľa § 39 Občianskeho zákonníka absolútne neplatný, pretože týmto právnym úkonom
sa obchádzal zákon, bol v rozpore so zákonom, keďže sa snažila protiprávne vytiahnuť peniaze cez
takúto fingovanú zmluvu o postúpení časti pohľadávky.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a odporcu, výsluchom svedkov P.. A. N.
B. S. K., prečítaním podstatného obsahu listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise, oboznámením
podstatného obsahu pripojeného spisu notárky A.. A. N., sp. zn. H., H. a na základe takto vykonaného
dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľka ako postupiteľ uzatvorila dňa XX. X. XXXX s odporcom ako postupníkom, za ktorého
konal A.. A. O. C. na základe plnej moci zo dňa X. X. XXXX Zmluvu o postúpení časti pohľadávky (čl. 4),
pričom podľa článku I, bod 1 tejto zmluvy, postupiteľ ku dňu podpisu tejto zmluvy vlastní celé pohľadávky
v nominálnej výške 235.000,- € za svojím dlžníkom B..Z..K.. L. R., K.. Q.. X.., so sídlom S., U. XXX,

PSČ: XXX XX, IČ: XXX XX XXX, zapísanej v Obchodnom registri vedenom Krajským súdom v Ostrave,
v Oddiele C, Vložka 25745, ktorá vznikla z titulu Zmluvy o krátkodobej finančnej výpomoci zo dňa X. X.
XXXX, na základe ktorej navrhovateľka poskytla dlžníkovi spoločnosti B..Z..K.. L. R., K.. Q.. X.. finančnú
pôžičku vo výške 125.000,- € a z titulu Zmluvy o krátkodobej finančnej výpomoci zo dňa XX. X. XXXX, na
základe ktorej navrhovateľka poskytla spoločnosti B..Z..K.. L. R., K.. Q.. X.. pôžičku vo výške 110.000,-

€. Podľa článku I, bod 2 zmluvy, nakoľko do dnešného dňa nebolo na pohľadávke špecifikovanej v bode
1 tejto zmluvy nič dlžníkmi, ani nikým iným plnené, dohodli sa obe zmluvné strany na tom, že postupiteľ
prevedie na postupníka hore popísané pohľadávky, ako je v zmluve uvedené ďalej. Podľa článku III
tejto zmluvy, postupiteľ postupuje na postupníka celé svoje pohľadávky špecifikované v článku I tejto
zmluvy, a to vo výške 235.000,- € nominálnej hodnoty, spolu so všetkými súčasťami a príslušenstvom,

ktoré k týmto postupovaným pohľadávkam náležia, a to za podmienok v tejto zmluve ďalej uvedených
a postupník prevádzané pohľadávky od postupiteľa do svojho vlastníctva za podmienok v tejto zmluve
ďalej uvedených kupuje. Podľa článku IV, bod 1 zmluvy, kúpna cena za prevádzané pohľadávky bola
oboma zmluvnými stranami stanovená po predchádzajúcej dohode na čiastku 115.000,- €. Výška kúpnej
ceny bola stanovená najmä s ohľadom na stav majetku dlžníka. Podľa článku IV, bod 2 predmetnej

zmluvy kúpna cena bude uhradená najneskôr do 15 dní odo dňa, kedy dlžník, t. j. spoločnosť B..Z..K.. L.
R., K.. Q.. X.., uhradí veriteľovi, t. j. pánovi N. F. aspoň 50 % svojho záväzku. Kúpna cena bude zaplatená
bezhotovostne na účet navrhovateľky, pričom č. účtu oznámi navrhovateľka pánovi N. F., alebo jeho
právnemu zástupcovi, do 3 dní od avíza platby. Podľa článku V, bod 2 zmluvy, v otázkach touto zmluvou
výslovne neupravených, sa právne vzťahy založené touto zmluvou riadia právom Českej republiky,

najmä Občianskym zákonníkom. Podľa článku V, bod 6 zmluvy, obidve zmluvné strany prehlasujú,
že si túto zmluvu riadne prečítali, jej obsahu celkom a bez výhrad porozumeli a ďalej, že prejav ich
vôle uzavrieť túto zmluvu, je mienený vážne, zrozumiteľne, nie v tiesni, či za nápadne nevýhodných
podmienok, čo všetko potvrdzujú svojimi vlastnoručnými podpismi. Zmluva obsahuje prílohu, a to plnú
moc splnomocnenca pána N. F..

Podľa Dodatku č. 01 k Zmluve o postúpení časti pohľadávky uzavretého dňa XX. XX. XXXX, medzi
navrhovateľkou ako postupiteľom na jednej strane a odporcom ako postupníkom na strane druhej, za
ktoréhokonalA..A.O.C.nazákladeplnejmocizodňaX.X.XXXX(č.l.5),satýmtododatkomkuvedenej
zmluve o postúpení pohľadávky upravuje kúpna cena za prevádzané pohľadávky uvedená v článku IV,

odstavci 1 tejto zmluvy z výšky 115.000,- € na čiastku 175.000,- €. Ostatné dojednania uvedené v tejto
zmluve sú bez zmeny.Navrhovateľka pri výsluchu uviedla, že nárok si uplatňuje na základe postúpenia pohľadávky odporcovi.
Zmluvu uzatvorila, pretože bola vo finančnej tiesni, bola v exekúcii, pretože čiastka 115.000,- € bola
požičaná. Ona požičala spoločnosti B..Z..K.. L. R., K.. Q.. X.. čiastku 235.000,- €, z ktorej sumy si

sumu 115.000,- € požičala, a to od spoločnosti Safina, a. s., s ktorou mala uzavretú zmluvu o pôžičke.
Táto spoločnosť si voči nim uplatnila exekúciu, ktorá so všetkými poplatkami vychádzala na približne 5
miliónov českých korún. S odporcom sa dohodli, že keď dostane peniaze od dlžníka B..Z..K.. L. R., tak
do 15 dní jej peniaze vyplatí. To, že boli peniaze vyplatené zo strany dlžníka, sa dozvedela, keď jej prišlo
nejaké rozhodnutie zo súdu. Dlžník spoločnosť B..Z..K.. L. R. zaplatil sumu 244.000,- €. Peniaze boli

vyplatené právnemu zástupcovi A.. C.. Peniaze prišli pánovi C. asi podľa plnej moci, pretože on odporcu
zastupoval. Podľa zmluvy mali byť peniaze vyplatené pánovi F., ten jej mal oznámiť, že peniaze prišli a
ona mu následne mala oznámiť č. účtu, ale jej neoznámili, že peniaze boli vyplatené, dozvedela sa to až
neskôr v roku 2014. Splnomocnila spoločnosť M. L., K.. Q.. X.., aby vymáhala pohľadávky od odporcu
a od pána C. a oni vymohli čiastku 15.000,- €, nevedela uviesť, od koho bola táto čiastka vymožená,
či od pána C. alebo odporcu. V minulosti bola konateľkou spoločnosti B..Z..K.. L. R.. Táto spoločnosť

je už zrušená.

Odporca pri výsluchu uviedol, že asi pred 7 alebo 8 rokmi mu advokát pán C., ktorý chodieval na
Slovensko a niekedy sa stretli, spomínal, že by chcel pomôcť svojim známym, a to pani N. a pánovi N.,
ktorí boli jeho priatelia. Problém bol to, že v spoločnosti pani N. B..Z..K.. zablokovala peniaze polícia,

zablokovali účty, pretože bolo podozrenie, že išlo o nejakú trestnú činnosť a advokát C. spolu s pani N.
vymysleli, ako tie peniaze napriek blokácii z firmy dostať. Vytvorili si fiktívny dlh s tým, že oni mu mali dĺžiť
peniaze, a že on ich dá na exekúciu. Keď sa dozvedel, že im peniaze zablokovala polícia, tak od celého
ustúpil. Predtým to nevedel, pán C. mu to nepovedal. Nespomenul si, či od zmluvy odstúpil písomne
alebo ústne. Potom ho kontaktovala navrhovateľka formou vymáhačov, ktorí mu telefonovali, potom

prestali. Keď sa pána C. telefonicky pýtal, prečo sú nejaké problémy, prečo mu niekto volá, povedal, že
užjevšetkovporiadku.Malzato,ževšetkystranysúuspokojené,ažejevšetkovporiadku.Jemužiadne
peniaze vyplatené neboli a žiadne peniaze neprevzal. Nevedel uviesť, komu boli peniaze vyplatené.
On nebol účastný žiadnej transakcie, že by niekomu nejaké peniaze prišli. Exekúciu, ktorú spomínala
navrhovateľka, to bola exekúcia, ktorú podal on, pretože to bola súčasť ich plánu, potrebovali sa dostať

k svojim peniazom a urobili to cez exekúciu.

Dňa XX. X. XXXX vyzvala navrhovateľka odporcu k úhrade kúpnej ceny a súčasne oznámila č.
účtu na zaslanie kúpnej ceny vyplývajúcej zo Zmluvy o postúpení časti pohľadávky zo dňa XX. X.
XXXX a Dodatku č. 01 zo dňa XX. XX. XXXX (čl. 52). Ďalej odporcu vyzvala k udeleniu pokynu ním

splnomocnenému zástupcovi A.. A. O. C., ktorý je oprávnený konať v tejto veci jeho menom podľa Plnej
moci zo dňa X. X. XXXX, k zaslaniu kúpnej ceny podľa vyššie uvedených dokumentov. S tým, aby kúpnu
cenu nechal zaslať neodkladne po obdržaní čiastky od exekútora do depozitnej advokátskej úschovy
A.. A. O. C. na uvedený účet.

Navrhovateľka dňa XX. XX. XXXX Výzvou adresovanou odporcovi a A.. A. O. C., advokátovi (čl. 50),
vyzvala odporcu k okamžitému vykonaniu úhrady dlžnej čiastky vo výške 160.000,- € vyplývajúcej zo
Zmluvy o postúpení časti pohľadávky zo dňa XX. X. XXXX a Dodatku č. 1 k tejto zmluve zo dňa XX.
XX. XXXX prevodom na účet s tým, že pokiaľ nebude uvedená dlžná čiastka pripísaná na tento účet do
XX. XX. XXXX, poverí jej právneho zástupcu k uskutočneniu potrebných krokov k vymoženiu dlžných

finančných prostriedkov.

Z Výpisu z Obchodného registra Českej republiky (čl. 62 - 63) vyplýva, že navrhovateľka bola v
spoločnosti B..Z..K.. L. R., K.. Q.. X.. konateľkou od XX. X. XXXX do XX. X. XXXX a likvidátorom
od XX. X. XXXX M. XX. X. XXXX. Uznesením Krajského súdu v Ostrave č. j. XXCm/XX/XXXX-X

zo dňa XX. X. XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa XX. X. XXXX, bola spoločnosť zrušená
likvidáciou a vymenovaný likvidátor. Spoločnosť bola vymazaná ku dňu právoplatnosti tohto rozhodnutia
z obchodného registra, vrátane všetkých zapísaných skutočností dňa XX. X. XXXX. Spoločnosť sa
vymazáva z obchodného registra na základe návrhu spoločnosti zastúpenej likvidátorkou po skončení
likvidácie.

V spise zaslanom notárkou A.. A. N. H., H. sa nachádza notársky zápis, ktorého fotokópia sa nachádza
na čl. 58 - 59 spisu, podľa ktorého N. F. ako veriteľ a osoba oprávnená (za ktorého konal A.. A. O. C.
na základe plnej moci) a obchodná spoločnosť B..Z..K.. L. R., K.. Q.. X.. ako dlžník a osoba povinná,sa dohodli, že dlžník splní pohľadávku veriteľa vyplývajúcu z citovanej Zmluvy o postúpení pohľadávok
a na základe tejto dohody o splnení záväzku oprávnenej osoby zhodne uskutočnili zmluvné strany toto
prehlásenie: Osobou povinnou, ktorá sa zaviazala k splneniu pohľadávky veriteľa je B..Z..K.. L. R.,

K.. Q.. X.. Osobou oprávnenou z tejto pohľadávky je pán N. F.. Skutočnosť, na základe ktorej sa táto
pohľadávka zakladá, je Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa XX. X. XXXX, na základe ktorej pani
P. N. postúpila pánovi N. F. pohľadávky v celkovej výške 235.000,- € za obchodnú spoločnosť B..Z..K..
L. R., K.. Q.. X.., ktoré vznikli na základe Zmluvy o krátkodobej finančnej výpomoci z X. X. XXXX a
Zmluvy o krátkodobej finančnej výpomoci z XX. X. XXXX. Predmetom plnenia je zaplatenie peňažných

prostriedkov vo výške 235.000,- €, ktoré sa dlžník a osoba povinná zaväzuje zaplatiť veriteľovi a osobe
oprávnenej jednorázovo, najneskôr do X. X. XXXX, dobou plnenia je doba, do ktorej sa osoba povinná
zaväzuje vyššie uvedený predmet plnenia poskytnúť oprávnenej osobe tak, ako je uvedené v bode b)
tejto dohody. Obchodná spoločnosť B..Z..K.. L. R., K.. Q.. X.. ako dlžník a osoba povinná týmto výslovne
povoľuje k vykonateľnosti tohto notárskeho zápisu podľa § 274 písm. e) Zákona č. 99/1963 Sb., najmä
Zákona č. 30/2000 Sb., ak svoju povinnosť zaplatiť nesplní riadne a včas.

Prílohou notárskeho zápisu je aj plná moc zo dňa X. X. XXXX, ktorej fotokópia sa nachádza na čl.
59 p.v. spisu, podľa ktorej N. F. udelil plnú moc A.. A. O. C., aby ho obhajoval, resp. v právnych
veciach zastupoval, aby vykonával dojednané úkony, prijímal doručované písomnosti, podával žaloby,
návrhy a žiadosti, uzatváral zmiery a urovnania, uznával uplatnené nároky, vzdával sa nárokov, podával

opravné prostriedky alebo námietky a vzdával sa ich, vymáhal nároky, plnenia nárokov prijímal i plnenia
potvrdzoval, spisoval zmluvy, a to všetko aj v tých prípadoch, kedy je podľa právnych predpisov potrebná
osobitná plná moc. Túto plnú moc udelil aj v rozsahu práv a povinností podľa Občianskeho súdneho
poriadku, Trestného poriadku, Správneho poriadku a pod. Ako zvláštnu generálnu plnú moc udelil
k zastupovaniu vo veciach postúpenia pohľadávky P.. A. N. B. P. N. za spoločnosť B..Z..K.. L. R.,

K.. Q.. X.. Splnomocnenec je oprávnený jeho menom ako postupníka, uzatvárať zmluvy o postúpení
týchto pohľadávok, jeho menom uzavrieť dohodu o uznaní záväzku a vykonateľnosti pohľadávok formou
notárskej zápisnice a zastupovať ho v prípadnom exekučnom konaní vo veciach vymáhania týchto
pohľadávok; vymožené čiastky je splnomocnenec povinný uložiť do svojej depozitnej advokátskej
úschovy a naložiť s nimi podľa jeho pokynov.

Podľa článku V, bod 2 Zmluvy o postúpení časti pohľadávky, v otázkach touto zmluvou výslovne
neupravených, sa právne vzťahy založené touto zmluvou riadia právom Českej republiky, najmä
Občianskymzákonníkom.PretosúdvdanejveciaplikovalObčianskyzákonníkúčinnývČeskejrepublike
ku dňu uzavretia zmluvy o postúpení časti pohľadávky.

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka,
(1) Věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému.
(2) S postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená.

Podľa § 31 Občianskeho zákonníka,
(1) Při právním úkonu je možné dát se zastoupit fyzickou nebo právnickou osobou. Zmocnitel udělí za
tímto účelem plnou moc zmocněnci, v níž musí být uveden rozsah zmocněncova oprávnění.
(2) Při plné moci udělené právnické osobě vzniká právo jednat za zmocnitele statutárnímu orgánu této
osoby nebo osobě, které tento orgán udělí plnou moc.

(3) Plnou moc lze udělit i několika zmocněncům společně. Není-li v plné moci udělené několika
zmocněncům určeno jinak, musí jednat všichni společně.
(4) Je-li třeba, aby právní úkon byl učiněn v písemné formě, musí být plná moc udělena písemně.
Písemně musí být plná moc udělena i tehdy, netýká-li se jen určitého právního úkonu.

Podľa § 32 Občianskeho zákonníka,
(1) Nevyplývá-li z právního úkonu, že někdo jedná za někoho jiného, platí, že jedná vlastním jménem.
(2) Jedná-li zmocněnec jménem zmocnitele v mezích oprávnění zastupovat, vzniknou tím práva a
povinnostipřímozmocniteli.Pokynydanézmocněnci,kterénevyplývajízplnémoci,nemajívlivnaprávní
účinky jednání, ledaže by byly známé osobám, vůči kterým zmocněnec jednal.

(3) Je-li zmocnitel v dobré víře anebo věděl-li nebo musel vědět o určité okolnosti, přihlíží se k tomu
i u zmocněnce, ledaže jde o okolnosti, o kterých se zmocněnec dozvěděl před udělením plné moci.
Zmocnitel, který není v dobré víře, nemůže se dovolávat dobré víry zmocněnce.Podľa § 33 Občianskeho zákonníka,
(1) Překročil-li zmocněnec své oprávnění vyplývající z plné moci, je zmocnitel vázán jen pokud toto
překročení schválil. Neoznámí-li však zmocnitel osobě, se kterou zmocněnec jednal, svůj nesouhlas bez

zbytečného odkladu po tom, co se o překročení oprávnění dozvěděl, platí, že překročení schválil.
(2) Překročil-li zmocněnec při jednání své oprávnění jednat za zmocnitele nebo jedná-li někdo za
jiného bez plné moci, je z tohoto jednání zavázán sám, ledaže ten, za koho bylo jednáno, právní úkon
dodatečně bez zbytečného odkladu schválí. Neschválí-li zmocnitel překročení plné moci nebo jednání
bez plné moci, může osoba, se kterou bylo jednáno, na zmocněnci požadovat buď splnění závazku nebo

náhradu škody způsobené jeho jednáním.
(3) Ustanovení odstavce 2 neplatí, jestliže osoba, se kterou bylo jednáno, o nedostatku plné moci věděla.

Navrhovateľka si uplatnila voči odporcovi nárok titulom Zmluvy o postúpení časti pohľadávky zo dňa XX.
X. XXXX a Dodatku č. 01 k Zmluve o postúpení pohľadávky zo dňa XX. XX. XXXX, uzavretej medzi

navrhovateľkou a odporcom, pričom pri uzatváraní zmluvy a dodatku, konal za odporcu splnomocnenec
A.. A. O. C. na základe Plnej moci zo dňa X. X. XXXX. Predmetom zmluvy bolo postúpenie pohľadávok
navrhovateľky voči dlžníkovi spoločnosti B..Z..K.. L. R., K.. Q.. X.. v celkovej výške 235.000,- € za
kúpnu cenu 175.000,- €. Predmetná zmluva a dodatok k zmluve je jasná, určitá a zrozumiteľná. V
článku IV, bod 2 zmluvy je výslovne uvedené, že kúpna cena bude uhradená najneskôr do 15 dní

odo dňa, kedy dlžník, t. j. spoločnosť B..Z..K.. L. R., K.. Q.. X.. uhradí veriteľovi, t. j. pánovi N. F.X.
aspoň 50 % svojho záväzku. Kúpna cena bude zaplatená bezhotovostne na účet P. N., pričom č. účtu
oznámi pani P. N. pánovi N. F. alebo jeho právnemu zástupcovi do 3 dní od avíza platby. Zo zhodných
tvrdení účastníkov konania, ako aj z vykonaného dokazovania, vyplýva, že pohľadávka bola vymožená v
exekučnomkonaníafinančnéprostriedkybolidňaXX.X.XXXXprevedenénaúčetA..A.O.C..Finančné

prostriedky neboli vyplatené priamo odporcovi. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že odporca nikdy
žiadne finančné prostriedky neobdržal od dlžníka - spoločnosti B..Z..K.. L. R., K.. Q.. X.. Vzhľadom
k tomu, že v Zmluve o postúpení časti pohľadávky bolo výslovne dohodnuté, že kúpna cena bude
zaplatená najneskôr do 15 dní odo dňa, kedy dlžník, t. j. spoločnosť B..Z..K.. L. R., K.. Q.. X.. uhradí
veriteľovi, t. j. odporcovi aspoň 50 % svojho záväzku a odporcovi doposiaľ žiadne finančné prostriedky

zo strany dlžníka vyplatené neboli, preto kúpna cena za postúpené pohľadávky doposiaľ splatná nie je.
Z Plnej moci udelenej dňa X. X. XXXX odporcom A.. A. O. C. nevyplýva, že by odporca splnomocnil
A.. A. O. C. aj na preberanie finančných prostriedkov. Pokiaľ ho splnomocnil na zastupovanie v
prípadnom exekučnom konaní vo veci vymáhania pohľadávok voči spoločnosti B..Z..K.. L. R., K.. Q.. X..,
neznamená to, že ho splnomocnil aj na preberanie finančných prostriedkov, ktoré boli vymožené. Pokiaľ

je oprávnená osoba zastúpená v exekučnom konaní splnomocneným zástupcom, v prípade vymoženia
dlžnej čiastky súdnym exekútorom, sú finančné prostriedky vyplácané priamo oprávnenému a nie jeho
splnomocnenému zástupcovi. Rovnako ako aj v tomto prípade, mali byť finančné prostriedky vyplatené
priamo odporcovi a nie jeho splnomocnenému zástupcovi, nakoľko odporca neudelil splnomocnenému
zástupcoviplnomocenstvonatakýtoprávnyúkon.Zmluvouopostúpeníčastipohľadávky,akoajDodatok

č. 01 k Zmluve o postúpení pohľadávky, uzatváral v mene odporcu splnomocnenec A.. A. O. C., preto
podľa názoru súdu, v zmluve malo byť priamo zakotvené, že kúpna cena bude uhradená najneskôr do
15 dní odo dňa, kedy dlžník uhradí veriteľovi, t. j. odporcovi, alebo splnomocnencovi odporcu A.. A. O. C.
aspoň50%svojhozáväzku.Takýmtospôsobomvšaksplatnosťkúpnejcenydojednanánebola,akoužje
vyššie uvedené, splatnosť kúpnej ceny je viazaná na uhradenie aspoň 50 % záväzku priamo odporcovi.

Rovnako aj v Notárskej zápisnici H., H. zo dňa X. X. XXXX je výslovne uvedené, že oprávnenou osobou
z tejto pohľadávky je odporca a predmetom plnenia je zaplatenie finančných prostriedkov vo výške
235.000,- €, ktoré sa dlžník - spoločnosť B..Z..K.. L. R., K.. Q.. X.. ako osoba povinná zaväzuje zaplatiť
veriteľovi - odporcovi jednorázovo najneskôr do X. X. XXXX. Pri spisovaní notárskej zápisnice rovnako
konal za odporcu splnomocnenec A.. A. O. C. a ani v tejto notárskej zápisnici nie je nikde uvedené,

že dlžník je povinný zaplatiť finančné prostriedky odporcovi, alebo jeho splnomocnencovi, hoci to tam
uvedené mohlo byť. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že odporca bol osobne prítomný len pri
podpise plnomocenstva zo dňa X. X. XXXX a následne všetky ďalšie právne úkony uskutočňoval v jeho
mene splnomocnenec A.. A. O. C.. Napokon konanie navrhovateľky, ktorá bola konateľom a likvidátorom
spoločnosti B..Z..K.. L. R., K.. Q.. X.., spočívajúce v tom, že na odporcu postúpila pohľadávky voči

tejto spoločnosti a neuplatňovala si ich voči spoločnosti vo svojom mene, pričom všetky nasledujúce
právne úkony za odporcu po udelení plnomocenstva, vykonával splnomocnenec A.. A. O. C., sa javí
ako účelové a pochybné, preto má súd za to, že k takému konaniu nemožno poskytnúť právnu ochranu.
Zo svedeckých výpovedí P.. A. N. B. S. K. týkajúcich sa návštevy odporcu v roku 2011 na Slovenskua telefonickej komunikácie s odporcom, nemožno vyvodiť, že by odporca záväzok voči navrhovateľke
uznal, nakoľko uznanie záväzku musí byť uskutočnené písomnou formou a súd vyhodnotil ich výpovede
ako právne irelevantné v danej právnej veci.

Vzhľadom k tomu, že odporcovi neboli vyplatené finančné prostriedky od dlžníka spoločnosti B..Z..K.. L.
R., K.. Q.. X.., nenastala doposiaľ splatnosť kúpnej ceny v zmysle článku IV, bod 2 Zmluvy o postúpení
časti pohľadávky, preto navrhovateľka podala návrh predčasne a súd bol nútený návrh ako nedôvodný
zamietnuť. Nakoľko kúpna cena nie je doposiaľ splatná, nemôže byť uplatnený nárok premlčaný, preto

námietka premlčania bola vznesená nedôvodne.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a odporcovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
priznal náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške 2.713,33 €. Súd
priznal odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1, písm. a), d), § 16
ods. 3, § 18 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. za 3 úkony právnej služby, a to 1./ Prevzatie a

príprava zastúpenia dňa XX. XX. XXXX, 2./ Účasť na pojednávaní dňa XX. XX. XXXX a 3./ Účasť na
pojednávaní dňa XX. X. XXXX. Za každý úkon právnej služby má advokát nárok na odmenu vo výške
745,25 €, čo za 3 úkony právnej služby predstavuje spolu sumu 2.235,75 €. Advokát má zároveň nárok
na režijný paušál, a to za 2 úkony právnej služby vykonané v roku 2015 vo výške 16,78 € (1 úkon á
8,39 €) a za 1 úkon právnej služby vykonaný v roku 2016 vo výške 8,58 €, t. j. spolu 25,36 €. Odmena

advokáta spolu s režijným paušálom predstavuje spolu sumu 2.261,11 €. Nakoľko je advokát platiteľom
DPH, zvyšuje sa jeho odmena a hotové výdavky o daň z pridanej hodnoty 20 %, t. j. o sumu 452,22 €.
Trovy právneho zastúpenia predstavujú spolu sumu 2.713,33 €, ktorú sumu zaviazal súd navrhovateľku
uhradiť na účet právneho zástupcu odporcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,

je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. (sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do
právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv
právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal návrh na začatie

konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil
správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo bez návrhu,
nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier)
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľnérozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.