Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. marec 2020

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 11P/13/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5319200442
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Pytliaková Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2020:5319200442.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Adrianou Pytliakovou, PhD. v právnej veci navrhovateľky: O.

S., F.. O., D.. X.X.XXXX, bytom XXX XX H., Z. XXX, zastúpená Advokátskou kanceláriou JUDr. Lenka
Maďarová, Sládkovičova 6, 010 01 Žilina, IČO: 42 068 452, proti manželovi: O. S., D.. XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX H., Z. XXX, zastúpený JUDr. Michaelou Poláčkovou, LL.M., advokátska kancelária,
Palárikova 89, 022 01 Čadca, IČO: 42071828, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov
k maloletému O. S., D.. XX.X. XXXX a maloletému Z. S., D.. XX.X.XXXX, bytom XXX XX H., Z. XXX,
zastúpení Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania O. S., F.. O., D.. X.X.XXXX a O. S., F.. S.Ň., D.. XX.XX.XXXX

uzavreté dňa X.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu S. D. G., vo zväžku X, ročník
XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom X r o z v á d z a .

II. Maloletý Z. S., D.. XX.X.XXXX na čas po rozvode z v e r u j e sa do osobnej starostlivosti otca, ktorý
ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

III. Maloletý O. S., D.. XX.X.XXXX sa z v e r u j e na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky,

ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

IV. Styk maloletého Z. S. s matkou sa n e u p r a v u j e .

V. Styk maloletého O. S. s otcom sa n e u p r a v u j e .

VI. Poberateľom štátnych sociálnych dávok na maloletého Z. S. bude o t e c . Nárok na daňový bonus
na maloletého Z. S. si bude uplatňovať o t e c .

VII. Poberateľkou štátnych sociálnych dávok na maloletého O. S. bude m a t k a . Nárok na daňový
bonus na maloletého O. S. si bude uplatňovať m a t k a .

VIII. Matka j e p o v i n n á prispievať na výživu maloletého Z. S. sumou 50,- € mesačne, ktoré výživné
je povinná platiť vždy do 15.dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám otca pod následkami výkonu
rozhodnutia, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

IX. Otec j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého O. S. sumou 50,- € mesačne, ktoré výživné
je povinný platiť vždy do 15.dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám matky pod následkami výkonu
rozhodnutia, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

X. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podaným návrhom zo dňa 14.2.2019 žiadala, aby súd manželstvo účastníkov konania
rozviedol a maloletého O. S.Á., D.. XX.X.XXXX na čas po rozvode zveril do jej osobnej starostlivosti

s povinnosťou manžela navrhovateľky prispievať na jeho výživu sumou 200,- € mesačne. Styk žiadala
upraviť na základe vzájomnej dohody. Návrh odôvodnila tým, že z manželstva pochádza maloletý
O.. Obaja manželia sú národnosti slovenskej, u manžela navrhovateľky ide o druhé manželstvo.
V manželstve nastali problémy v priebehu posledných rokov, pričom intímne nežijú 12 mesiacov,
komunikácia obmedzená v dôsledku neprekonateľných bariér. V minulosti manžel navrhovateľky bol
jej neverný. Vzhľadom na rozdielnosť názorov na výchovu dieťaťa, dĺžku odlúčenia spoločného života,

intenzívnych hádok a slovných urážok majúcich stúpajúcu tendenciu nie je predpoklad obnovenia
manželského spolužitia. Tvrdila, že maloletý syn vyrastá v prostredí, ktoré negatívne vplýva na jeho
psychický vývin.

2. K návrhu vyjadril sa manžel navrhovateľky, ktorý s návrhom v časti rozvodu súhlasil. Nesúhlasil

s tvrdením, že navrhovateľku psychicky týra a vydiera. Tvrdil, že navrhovateľka ho nevnímala ako
seberovného partnera. Neradila sa s ním o dôležitých veciach (kúpa auta, rekonštrukcia bytu, kúpa
značkových bicyklov). Po tom ako si našla prácu v Českej republike, komunikácia sa obmedzila na
nevyhnutné záležitosti, začala chodiť po 19.00 hodine a našla si nového priateľa. Je pravdou, že mali
odlišný názor na výchovu maloletého O., ktorý je ich spoločným dieťaťom, preto navrhol striedavú

osobnú starostlivosť u tohto dieťaťa. Poukázal na to, že v spoločnej domácnosti s nimi býval aj maloletý
Z. pochádzajúci z navrhovateľkinho prvého vzťahu. Odporca nesúhlasil s návrhom platiť výživné na
maloletého O. vo výške 200,- € z toho dôvodu, že obaja rodičia sú schopní zabezpečiť zo svojho príjmu
starostlivosť o maloletého a navrhoval striedavú osobnú starostlivosť, z ktorého dôvodu žiadal neurčiť
výživné žiadnemu z rodičov. Vzhľadom na svoje tvrdenia navrhol manželstvo účastníkov rozviesť,

maloletého O. zveriť na čas po rozvode do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, ktorá sa bude
vykonávať v týždenných intervaloch a zároveň žiadal upraviť striedavú osobnú starostlivosť zvlášť počas
vianočných a novoročných sviatkov, veľkonočných prázdnin, letných prázdnin.

3. Súd v konaní vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, pripojením spisu Okresného súdu

Čadca sp. zn. 5P/60/2019, oboznámením sa s uznesením Okresného súdu Čadca sp. zn. 14P/16/2019
zo dňa 17.7.2019, sobášnym listom účastníkov konania, rodným listom maloletého O., správou o
prešetrení pomerov a ďalšími dôkazmi vyúsťujúc do predloženej dohody o úprave rodičovských práv a
povinností vo vzťahu k maloletému O. a následne aj k maloletému Z. S.G., D.. XX.X.XXXX.

4. V konaní účastníci navrhli zhodne prerušenie konania na dobu 3 mesiacov, ktoré súd uznesením zo
dňa 3.10.2019 prerušil.

5.VpriebehuprerušeniakonaniazpripojenéhospisuOSČadcasp.zn.5P/60/2019súdmalpreukázané,
že rozsudkom zo dňa 5.12.2019 maloletý Z. S., D.. XX.X.XXXX, dieťa matky O. S. a otca M. N. sa stal

osvojencom manžela matky O. S. s tým, že bude niesť priezvisko S., na základe ktorej skutočnosti súd
v konaní sp. zn. 11P/13/2019 súd maloletému Z. S. ustanovil na zastupovanie v konaní za opatrovníka
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca dňa 12.2.2020.

6.SúdvkonanívykonalajdôkazprečítanímuzneseniaOSČadcasp.zn.14P/16/2019zodňa17.7.2019,

ktorým uznesením súd dočasne zakázal matke vysťahovať sa s maloletým O. S., D.. XX.X.XXXX do
cudziny a zároveň zakázal dočasne meniť matke základnú školu maloletého O. S., vysťahovať sa s
maloletýmZ.S.doČeskejrepubliky,zmeniťzákladnúškolumaloletéhoZ.S.,ktorúnavštevujezaúčelom
realizácie povinnej školskej dochádzky.

7. Na základe spoločnej dohody oboch manželov bol podaný návrh na pokračovanie v konaní sp.
zn. 11P/13/2019, ktorý odôvodnili tým, že počas prerušeného konania iniciovali konanie o osvojenie
maloletého Z. S. odporcom, k čomu došlo na základe rozsudku OS Čadca sp. zn. 5P/60/2019 zo
dňa 5.12.2019 , v zmysle ktorého maloletý Z. S. stal sa spoločným dieťaťom manželov, o ktorom je
potrebné, aby súd rozhodol. Obaja manželia sa pritom dohodli na spoločnom režime starostlivosti o

obe deti, pri ktorom maloletý O. S. zostane v osobnej starostlivosti navrhovateľky a maloletý Z. S. vosobnej starostlivosti odporcu s tým, že nežiadajú upraviť styk rodiča s tým dieťaťom, ktoré nemá v
osobnej starostlivosti. Obaja zhodne navrhli, aby súd manželstvo účastníkov rozviedol, maloletého Z. S.
zveril na čas po rozvode do starostlivosti otca, maloletého O. S. zveril do osobnej starostlivosti matky s

tým, že styk maloletého Z. a maloletého O. nežiadali upraviť. Poberateľom štátnych sociálnych dávok
na maloletého Z. S. bude otec, nárok na daňový bonus na maloletého Z. si bude uplatňovať otec.
Poberateľkou štátnych sociálnych dávok na maloletého O. bude matka, nárok na daňový bonus na
maloletého O. si bude uplatňovať matka s tým, že matka je povinná prispievať na výživu maloletého Z.
sumou 50,- € mesačne a otec je povinný prispievať na výživu maloletého O. sumou 50,- € mesačne.

8. Podľa § 22 Zákona o rodine - k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine - súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine - súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine - v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode;
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti

prispievať na jeho výživu alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine - súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine - plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine - obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine - každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine - pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine - výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine - ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich

vyživovacej povinnosti alebo schváli dohodu o výške výživného.

Podľa§52CMP-žiadenzúčastníkovnemánároknanáhradutrovkonania,aktentozákonneustanovuje
inak.9. Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k právnemu záveru, že manželstvo účastníkov
konania neplní si žiadnu zo svojich funkcií vychádzajúc z preukázaného tvrdenia oboch manželov, ktorí

nežijú v spoločnej domácnosti a dá sa konštatovať, že každý z nich vedie samostatný spôsob života.
Rozvrat manželstva súd zistil na strane oboch manželov spôsobený rozdielnosťou názorov na vedenie
domácnosti, výchovu maloletých detí, čo spôsobilo aj vzájomné citové odcudzenie oboch manželov. Zo
strany ani jedného z manželov nebol prejavený záujem o obnovenie manželského spolužitia, prekonanie
krízovej situácie, súd rešpektujúc daný stav v manželstve v zmysle § 22 a § 23 ods. 1 Zákona o

rodine manželstvo účastníkov konania rozviedol. V nadväznosti na zákonné ustanovenie § 24 ods. 1,
4 Zákona o rodine vychádzajúc zhodného prejavu oboch rodičov k maloletým deťom pochádzajúcim
z manželského vzťahu, a to vo vzťahu k maloletému O. S., D.. XX.X.XXXX a maloletému Z. S., D..
XX.X.XXXX, ktorý sa stal rozsudkom OS Čadca sp. zn. 5P/60/2019 zo dňa 5.12.2019 osvojencom
manžela navrhovateľky, súd upravil rodičovské práva a povinnosti k obom maloletým deťom tak ako
je uvedené vo výrokovej časti rozsudku, pričom bral do úvahy zdravý vývoj, stabilné prostredie, ako aj

duševný, telesný vývin oboch maloletých detí. V závere súd konštatuje, že rodičia rodinnú situáciu riešili
dohodou vzhľadom k tomu, že deti veľmi citlivo vnímajú stav, v akom sa nachádzajú. Je predovšetkým v
ich záujme, aby rodičia vzájomne komunikovali o záležitostiach týkajúcich sa oboch maloletých detí. Je
nesporné, že dieťa od svojich rodičov získava vzor pre riešenie situácií, ktoré môžu nastať v budúcnosti.

10. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Čadca v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne
zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.

Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Podľa § 27 ods. 2 Zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého

manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svojepredošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva
matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.