Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. február 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/25/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4219201975
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Czafiková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:4219201975.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Monikou Czafikovou v spore žalobcu: Agrodružstvo Kameničná,

IČO: 00 193 071, so sídlom Hlavná 104, Kameničná, zastúpeného splnomocneným zástupcom JUDr.
Dušanom Kontárom, nar. 06.05.1954, bytom Jelenec č. 643, proti žalovaným: X/ B. W., T.. XX.XX.XXXX,
U. H. H.. D. XXXX/XX, Y. - R., Č. M., X/ F. U., T.. XX.XX.XXXX, U. H. Č. Č.. XX, obe právne zastúpené
JUDr. Ľubicou Bičianovou, advokátkou so sídlom Záhradnícka 16, Komárno, o určenie neplatnosti
právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalované 1/ a 2/ majú voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 31.05.2019 domáhal určenia neplatnosti kúpnej
zmluvy uzavretej medzi žalovanou 1/ a žalovanou 2/, ktorá bola titulom pre vklad vlastníckeho práva
pod č. D. XXX/XXXX k podielom žalovanej 1/ na nehnuteľnostiach zapísaných na listoch vlastníctva č.
XXXX Z. Č.. XXXX pre katastrálne územie Č..

2. Žalobu odôvodnil tým, že je podielovým spoluvlastníkom poľnohospodárskych pozemkov
nachádzajúcich sa v katastrálnom území Č., zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX ako parcela registra

„E" katastra nehnuteľností č. XXXX/X - orná pôda o výmere 16938 m2 v podiele 1 a parcela registra „E"
katastra nehnuteľností č. XXXX/X - orná pôda o výmere 9646 m2 v podiele 1 a na liste vlastníctva č.
XXXXakoparcelaregistra„E"katastranehnuteľnostíč.XXXX/X-ornápôdaovýmere7449m2vpodiele
1 a parcela registra „E" katastra nehnuteľností č. XXXX/X - orná pôda o výmere 4064 m2 v podiele 1.
Žalovaná 2/ je na uvedených listoch vlastníctva č. XXXX Z. XXXX pre katastrálne územie Č. zapísaná k
predmetným poľnohospodárskym pozemkom ako spoluvlastník v podiele 1/8. Dňa 03.10.2018 žalobca
obdržal od advokátky JUDr. Ľubici Bičianovej ponuku na využitie predkupného práva spoluvlastníka

k nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v katastrálnom území Č., zapísaných ako parcely registra „E"
katastra nehnuteľností č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X Z. XXXX/X za kúpnu cenu vo výške 7.143,00 eur.
Nakoľko ponuka neobsahovala žiadne plnomocenstvo vlastníka na zastupovanie v konaní, bolo v tomto
zmysle zaslané advokátskej kancelárii upozornenie na irelevantnosť ponuky. Dňa 07.11.2018 obdržal
žalobca prípis od advokátky JUDr. Ľubici Bičianovej doplnený o plnomocenstvo pre advokátku JUDr.
Ľubicu Bičianovú na zastupovanie žalovanej 1/ v konaní ponuky na využitie predkupného práva. Dňa
26.11.2018 bol spracovaný a dňa 27.11.2018 bol žalovanej 1/ odoslaný list žalobcu, v ktorom žalobca

súhlasí s odkúpením ponúknutých poľnohospodárskych pozemkov, pričom v liste navrhuje odkúpenie
aj ďalších poľnohospodárskych pozemkov vo vlastníctve žalovanej 1/. Nakoľko kúpna cena obsiahnutá
v návrhu na využitie predkupného práva bola vyššia ako 5.000,00 eur a zákon č. 394/2012 Z.z. o
obmedzení platieb v hotovosti zakazuje platbu v hotovosti prevyšujúcu túto hodnotu, bola žalovaná 1/vyzvaná žalobcom na telefonický, e-mailový alebo osobný kontakt, aby bolo možné kúpnu zmluvu riadne
dohodnúť a uskutočniť. Vážnosť odkúpenia poľnohospodárskych pozemkov od žalovanej 1/ dosvedčuje
aj skutočnosť, že žalobca sa vo svojom liste zo dňa 26.11.2018 zaviazal znášať všetky náklady spojené s

prevodom týchto nehnuteľností. Bez aktívnej účasti žalovanej 1/ ako predávajúcej, najmä jej oznámením
očísleúčtu,naktorýsamalakúpnacenapoukázať,nebolomožnékúpupoľnohospodárskychpozemkov
zrealizovať. Skutočnosť, že zo strany žalovanej 1/ nebola ponuka na využitie predkupného práva
myslená vážne, dosvedčuje list žalovanej 1/ zo dňa 08.01.2019, ktorým odmietla nájomnú zmluvu ako
aj ponuku na odkúpenie poľnohospodárskych pozemkov, parcely registra „E" katastra nehnuteľností

č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X Z. XXXX/X, nachádzajúcich sa v katastrálnom území Č., ktoré v tom
čase boli vo vlastníctve žalovanej 1/. Odmietnutie žalobca prevzal dňa 11.01.2019. Po nahliadnutí do
listov vlastníctva číslo XXXX Z. XXXX pre katastrálne územie Č. žalobca zistil, že kúpnou zmluvou
(vklad povolený dňa 25.2.2019 pod D. XXX/XXXX) došlo k zmene vlastníckeho práva zo žalovanej 1/
ako predávajúcej na žalovanú 2/ ako kupujúcu. Keďže žalovaná 1/ ako predávajúca svojim postupom
nerešpektovala zákonné predkupné právo žalobcu a keďže žalobca mal a stále má záujem o odkúpenie

spoluvlastníckeho podielu, bolo dňa 18.03.2019 žalovanej 1/ ako predávajúcej, ako aj žalovanej 2/ ako
kupujúcej zaslané dovolanie sa neplatnosti vyššie uvedenej kúpnej zmluvy so žiadosťou o obnovenie
právneho stavu spred povolenia vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. V danom prípade
došlo k porušeniu predkupného práva žalobcu tým, že zo strany žalovanej 1/ síce došlo k riadnej ponuke
prevádzaných nehnuteľností na predaj žalobcovi, na ktorú žalobca súhlasne reagoval, avšak žalovaná

1/ neprijala riadne ponúknuté plnenie a neposkytla v čase plnenia súčinnosť potrebnú na splnenie dlhu,
čím jej konaním došlo k naplneniu dikcie § 522 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého sa žalovaná
1/ ako veriteľ dostala do omeškania.

3. Žalované 1/ a 2/ sa k podanej žalobe vyjadrili v podaní zo dňa 24.06.2019, v ktorom uviedli, že

žalobu považujú za nedôvodnú a navrhujú ju v celom rozsahu zamietnuť. Doporučeným listom zo dňa
28.09.2018 žalovaná 1/ ponúkla všetkým podielovým spoluvlastníkom na predaj svoj spoluvlastnícky
podiel, t.j. 1/8-inu na nehnuteľnostiach za stanovených podmienok. Z ponuky je zrejmá kúpna cena i
lehota, v ktorej je v prípade záujmu potrebné uzavrieť kúpnu zmluvu a zaplatiť kúpnu cenu. Žalobca
list prevzal dňa 03.10.2018. Z listu žalobcu adresovaného právnej zástupkyni žalovanej 1/ vyplýva,

že ponuku žalovanej 1/ považoval za irelevantnú, nakoľko právna zástupkyňa nepripojila plnú moc
na zastupovanie žalovanej 1/ a právna zástupkyňa, vzhľadom k tomu, že nie je spoluvlastníčkou
predmetných nehnuteľností, nie je oprávnená dávať ponuky podielovým spoluvlastníkom. Na uvedenú
námietku žalobcu právna zástupkyňa reagovala listom zo dňa 02.11.2018, v prílohe ktorého pripojila
plnomocenstvo žalovanej 1/ na zastupovanie v tejto veci a súčasne upozornila žalobcu na to, že

ponuku na využitie predkupného práva zo dňa 28.09.2018 považuje za právne relevantnú a to aj z
hľadiska plynutia lehôt. Napriek predloženému plnomocenstvu na zastupovanie žalovanej 1/, žalobca
plnomocenstvo ignoroval a s právnou zástupkyňou žalovanej 1/ v súvislosti s ponukou nekomunikoval.
V prílohe listu zo dňa 26.11.2018 zaslal priamo žalovanej 1/ nájomnú zmluvu č. 398/2018 a ponuku
na odkúpenie pozemkov. Ako z obsahu listu vyplýva, žalobca sa v liste zaoberá nájomnou zmluvou a

v závere uvádza, že má záujem o kúpu nehnuteľností, ktoré sú predmetom nájomnej zmluvy, ako aj
ďalších nehnuteľností, ktorých vlastníčkou je žalovaná 1/, a to za cenu obvyklú pre danú lokalitu, pričom
jej výška sa stanovuje dohodou. List žalobcu zo dňa 26.11.2018 nie je možné považovať za prijatie
ponuky žalovanej 1/ zo dňa 28.09.2018 resp. odpoveď na jej ponuku na odkúpenie jej spoluvlastníckeho
podielu alebo za uplatnenie predkupného práva podielového spoluvlastníka za podmienok stanovených

žalovanou 1/. Tento list žalobcu nie je možné vyhodnotiť inak, ako jeho novú ponuku na odkúpenie
podielov žalovanej 1/ za cenu obvyklú pre danú lokalitu resp. dohodnutú. Ponuku žalobcu na odkúpenie
jej podielov za obvyklú cenu, žalovaná 1/ odmietla. Žalovaná 1/ mala záujem odpredať svoj podiel za
ňou stanovených podmienok uvedených v liste zo dňa 28.09.2018. Márnym uplynutím lehoty žalobcovi
predkupné právo zaniklo a žalovaná 1/ mala právo svoj podiel na nehnuteľnostiach previesť aj na tretiu

osobu, žalovanú 2/, nakoľko ostatní podieloví spoluvlastníci si predkupné právo v stanovenej lehote tiež
neuplatnili.

4. Žalobca vo svojej replike zo dňa 05.08.2019 potvrdil, že je pravdou, že žalobca vo svojej žalobe
uznal ponuku žalovanej 1/ na kúpu jej spoluvlastníckeho podielu, avšak z písomnej komunikácie

je zjavné, že žalobca zároveň upozorňoval na nedostatky ponuky spôsobujúce nemožnosť uzavrieť
kúpu pozemkov, spočívajúce v absencii plnomocenstva na zastupovanie a teda oprávnenia ponúknuť
pozemky na predaj právnou zástupkyňou žalovanej 1/, tak aj ohlásením všetkých podmienok predaja
ponúknutej veci. Časť vady ponuky vo forme absencie plnomocenstva na takýto právny úkon boladodatočne odstránená dňa 07.11.2018 doručením plnomocenstva žalobcovi. Druhá časť vady a to,
že ponuka sa má vykonať ohlásením všetkých podmienok, však doposiaľ splnená nebola. V týchto
podmienkach malo byť stanovené aj to, ktorá strana sa akým spôsobom zúčastňuje na zamýšľanom

prevode spoluvlastníckeho podielu, kto zabezpečuje vyhotovenie kúpnej zmluvy a návrhu na vklad
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, kto a akým spôsobom znáša finančné náklady spojené
s týmto prevodom ako aj označenie účtu v príslušnej pobočke banky, na ktorý by žalobca poukázal
dohodnutú kúpnu cenu. Z celej písomnej komunikácie je zjavné, že žalobca mal záujem o odkúpenie
ponúknutýchpoľnohospodárskychpozemkovachcelsapretosožalovanou1/stretnúťadohodnúťsňou

podmienky prevodu pozemkov. To, že žalobca mal záujem o využitie svojho predkupného práva priamo
potvrdzuje aj písomné vyjadrenie žalovanej 1/ zo dňa 08.01.2019, kde žalovaná 1/ zasiela žalobcovi
svoje zamietavé stanovisko nielen k uzavretiu nájomných zmlúv, ale aj k predaju poľnohospodárskych
pozemkov vo vlastníctve žalovanej 1/, pričom sú tu konkretizované presne tie nehnuteľnosti, ktoré
formálne ponúkla spoluvlastníkom na odkúpenie z dôvodu predkupného práva. Z uvedeného sa javí,
že žalovaná 1/ nikdy nemala skutočný záujem o odpredaj poľnohospodárskych pozemkov inej osobe

ako žalovanej 2/. Aj keď zo strany žalovanej 1/ došlo k ponuke prevádzaných nehnuteľností na predaj
žalobcovi ako jednému z podielových spoluvlastníkov, na ktorú žalobca súhlasne reagoval, žalovaná 1/
neprijala riadne ponúknuté plnenie a neposkytla v čase plnenia súčinnosť potrebnú na splnenie dlhu,
čím sa dostala ako veriteľ do omeškania a neumožnila žalobcovi využiť ponuku predkupného práva.
Bez riadnej súčinnosti žalovanej 1/ so žalobcom nebolo možné uzavrieť kúpnu zmluvu. Žalobca zároveň

vo svojom podaní spresnil petit žaloby tak, že sa domáhal určenia, že kúpna zmluva uzavretá medzi
žalovanou 1/ a žalovanou 2/, ktorou žalovaná 1/ predala žalovanej 2/ svoje spoluvlastnícke podiely vo
výške 1/8 k poľnohospodárskym pozemkom, nachádzajúcim sa v katastrálnom území Č., B. Č., B. Y.,
zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX ako parcely registra „E“ katastra nehnuteľností č. XXXX/X - orná
pôda o výmere 16938 m2 a parcela č. XXXX/X - orná pôda o výmere 9646 m2 a na liste vlastníctva č.

XXXX ako parcela č. XXXX/X - orná pôda o výmere 7449 m2 a č. XXXX/X - orná pôda o výmere 4064
m2 a ktorá bola titulom pre vklad vlastníckeho práva pod č. D. XXX/XXXX dňa 25.02.2019 v prospech
žalovanej 2/ je neplatná.

5. Žalované 1/ a 2/ vo svojej duplike zo dňa 11.09.2019 uviedli, že ponuka na výkup spoluvlastníckeho

podielu žalovanej má všetky zákonné náležitosti. Ponuka bola daná v písomnej forme, bola adresovaná
všetkým spoluvlastníkom a je v nej špecifikovaný predmet výkupu, kúpna cena, ako aj lehota, v
ktorej spoluvlastníci mohli uplatniť svoje predkupné právo. Ponuka je jednostranný právny úkon, ktorý
okrem požiadaviek kladených všeobecne na právne úkony (§ 37 a nasl. Občianskeho zákonníka)
a náležitostí návrhu na uzavretie zmluvy (§ 43a/ a nasl. Občianskeho zákonníka) musí obsahovať

všetky podmienky, za ktorých povinný ponúka vec na kúpu (predmet kúpy, kúpnu cenu), ktorých
splnením môže oprávnený svoje predkupné právo vykonať. Žalobca podmienky, za ktorých žalovaná
l/ sporné nehnuteľnosti predávala v zákonom stanovenej lehote počítanej od 4.10.2018 nesplnil a
preto žalovaná bola oprávnená svoj podiel na nehnuteľnostiach predať za tých istých podmienok aj na
tretiu osobu, v danom prípade žalovanú 2/. List žalobcu zo dňa 26.11.2018 nie je možné vyhodnotiť

ako ,,súhlas" resp. uplatnenie predkupného práva podielového spoluvlastníka vykúpiť podiel žalovanej
l/ zo sporných nehnuteľností za podmienok stanovených žalovanou 1/, ktoré v písomnej forme oznámila
spoluvlastníkom listom zo dňa 28.09.2018. List žalobcu nie je možné vyhodnotiť ináč, ako novú ponuku
žalobcu na odkúpenie podielov žalovanej 1/ zo sporných a iných nehnuteľností za cenu obvyklú pre
danúlokalituresp.dohodnutú,bezbližšejšpecifikácie.Tvrdeniežalobcu,žekuzatvoreniukúpnejzmluvy

nedošlo len z dôvodu, že žalovaná 1/ neprijala riadne ponúknuté plnenie a neposkytla súčinnosť na
splnenie dlhu, čím došlo k naplneniu dikcie ustanovenia § 522 Občianskeho zákonníka, nezodpovedá
skutočnosti. List žalobcu zo dňa 26.11.2018 nie je možné považovať za uplatnenie jeho práva na výkup
spoluvlastníckeho podielu žalovanej 1/ za ňou stanovených podmienok a za riadne ponúknuté plnenie
kúpnej ceny zo strany žalobcu. K účinnému prijatiu ponuky na odkúpenie spoluvlastníckeho podielu na

nehnuteľnosti dochádza až zaplatením kúpnej ceny za ponúknutý spoluvlastnícky podiel v dvojmesačnej
dobe od doručenia ponuky, pokiaľ nebola dohodnutá iná doba jej zaplatenia. Vychádzajúc z vyššie
uvedeného, márnym uplynutím lehoty žalobcovi predkupné právo zaniklo a žalovaná 1/ mala právo
svoj podiel na nehnuteľnostiach previesť aj na tretiu osobu, žalovanú 3/, nakoľko ostatní podieloví
spoluvlastníci si predkupné právo v stanovenej lehote tiež neuplatnili.

6. Súd na prejednanie sporu nariadil pojednávanie, na ktorom zástupca žalobcu predniesol žalobu
zhodne s jej písomným vyhotovením, zároveň poukázal na ustanovenie druhej vety § 44 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého prijatím návrhu je aj odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvyinýmislovami,akzodpovedenevyplývazmenaobsahunavrhovanejzmluvy.Zodpovedežalobcužiadna
takáto zmena nevyplynula, jednoznačne z nej vyplýva, že žalobca oznámil žalovanej 1/, že má vážny
záujem o odkúpenie jej nehnuteľnosti, pričom vážnosť záujmu žalobcu potvrdzuje aj to, že žalovanej

1/ oznámil, že je ochotný uhradiť všetky náklady spojené s prevodom nehnuteľností. Zo strany žalobcu
teda došlo k riadnemu prijatiu ponuky. Z podania žalobcu vyplýva jednoznačný úmysel, že žalobca
chcel odkúpiť viacero pozemkov žalovanej 1/. Zástupkyňa žalovaných na pojednávaniach predniesla
stanovisko žalovaných zhodne ako v písomných vyjadreniach a poukázala na to, že z listu žalobcu
zo dňa 26.09.2018 adresovanému žalovanej 1/ nevyplýva, že sa jedná o reakciu žalobcu na ponuku

žalovanej 1/ na odkúpenie spoluvlastníckych podielov a nevyplýva z neho ani akceptácia jej kúpnej ceny
za pozemky ňou ponúkané na predaj. Z obsahu listu vyplýva jedine to, že žalobca dáva žalovanej nový
návrh, ponuku na kúpu jej spoluvlastníckych podielov na pozemkoch, pričom žalobca ani nešpecifikuje
kúpnu cenu, za ktorú mal záujem jej pozemky odkúpiť. Záujem odkúpiť pozemky za „cenu obvyklú v
danej lokalite a dohodnutú“ nie je možné považovať za prijatie ponuky žalovanej 1/ vyplývajúcej z jej
listu zo dňa 28.09.2018. Žalobca sa v liste ani raz jasne nevyjadril v tom zmysle, že mal záujem odkúpiť

pozemky za cenu navrhnutú žalovanou 1/, resp. že ňou navrhnutú cenu akceptuje.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, a to najmä
výpismi z listu vlastníctva č. XXXX Z. XXXX pre katastrálne územie Č., ponukou žalovanej 1/ na využitie
predkupného práva spoluvlastníka zo dňa 28.09.2018, odpoveďou žalobcu na ponuku žalovanej 1/

na využitie predkupného práva spoluvlastníka zo dňa 24.10.2018, zaslaním plnomocenstva vo veci
ponuky na využitie predkupného práva spoluvlastníka zo dňa 02.11.2018, listom žalobcu označeným
ako „Zaslanie nájomnej zmluvy č. 398/2018 a ponuka na odkúpenie pozemkov“ zo dňa 26.11.2018,
odmietnutím nájomnej zmluvy č. 398/2018 a ponuky na odkúpenie pozemkov zo dňa 08.01.2019,
oznámením námietky podielového spoluvlastníctva o neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 18.03.2019 s

podacím hárkom a doručenkami, kúpnou zmluvou uzavretou medzi žalovanou 1/ a žalovanou 2/ zo dňa
06.02.2019, rozhodnutím Okresného úradu Komárno, katastrálneho odboru č. vkladu: D. XXX/XXXX zo
dňa 25.02.2019, návrhom Zmluvy o nájme poľnohospodárskych pozemkov na poľnohospodárske účely
pri prevádzkovaní podniku č. 398/2018 zo dňa 26.11.2018 s prílohou. Takto vykonaným dokazovaním
súd zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

8. Z ponuky na využitie predkupného práva zo dňa 28.09.2018, ktorá bola podpísaná advokátkou JUDr.
Ľubicou Bičianovou, vyplýva, že žalovaná 1/ ako podielová spoluvlastníčka nehnuteľností vedených
Okresným úradom Y., katastrálny odbor na LV č. XXXX C. B. Y., B. Č., katastrálne územie Č., parcely
registra „E“ evidované na mape určeného operátu pod parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere 16938

m2, parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere 9646 m2, parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere 7449
m2, parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere 4064 m2, oznámila ostatným spoluvlastníkom, že mieni
svoj podiel na uvedených nehnuteľnostiach predať a zároveň im ho ponúkla na predaj za kúpnu cenu
7.143,00eur,zaktorúsumumalvtomčasezáujemodkúpiťjejpodielkonkrétnykupec.Zároveňžalovaná
1/ ostatných spoluvlastníkov vyzvala, že ak mienia uplatniť svoje zákonné predkupné právo a majú

záujem kúpiť podiel spoluvlastníčky za vyššie uvedenú cenu, spoluvlastníčka trvá na tom, aby v lehote
2 mesiacov od doručenia výzvy uzavreli s ňou písomnú kúpnu zmluvu a v tejto lehote zaplatili aj kúpnu
cenu jej spoluvlastníckeho podielu. Ak v uvedenej lehote neuplatnia svoje predkupné právo, toto zanikne
a spoluvlastníčka je oprávnená svoj podiel na pozemku predať tretej osobe. Z došlej pečiatky žalobcu
vyplýva, že žalobcovi bol tento list doručený dňa 03.10.2018.

9. Z odpovede žalobcu zo dňa 24.10.2018 vyplýva, že žalobca považoval ponuku na využitie
predkupného práva za právne irelevantnú, keďže advokátka JUDr. Ľubica Bičianová nebola zapísaná
ako spoluvlastník nehnuteľnosti a z jej listu nebolo zrejmé, že by bola oprávnená zastupovať niektorého
zo spoluvlastníkov.

10. Z listu advokátky JUDr. Ľubici Bičianovej zo dňa 02.11.2018 vyplýva, že žalovaná ako podielová
spoluvlastníčka ju splnomocnila zastupovaním v tejto veci, preto ponuku na využitie predkupného práva
spoluvlastníka zo dňa 28.09.2018 považuje za právne relevantnú aj z hľadiska plynutia lehôt. K listu,
ktorý žalobca podľa došlej pečiatky obdržal dňa 07.11.2018, advokátka pripojila aj plnomocenstvo, z

ktorého vyplýva, že žalovaná 1/ ju splnomocnila na podanie ponuky na využitie predkupného práva
spoluvlastníka k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území Č. a zastupovaním až do
právoplatného skončenia veci.11. Z listu žalobcu zo dňa 26.11.2018 označeného ako „Zaslanie nájomnej zmluvy č. 398/2018 a
ponuka na odkúpenie pozemkov“ adresovaného priamo žalovanej 1/ vyplýva, že ním žalobca v prílohe
zaslal žalovanej 1/ nájomné zmluvy na pozemky v užívaní žalobcu, v ktorých žiadal o vyznačenie doby

prenájmuaspôsobuvýplatynájomného.Zároveňnímžalobcaoznámilžalovanej1/,žemávážnyzáujem
o kúpu nehnuteľností, ktoré sú predmetom nájomnej zmluvy, pričom nehnuteľnosti žalobca odkupuje
za cenu obvyklú pre danú lokalitu, jej výška sa stanovuje dohodou, pričom sa prihliada na veľkosť
prevádzanej výmery a veľkosť vlastníckeho resp. spoluvlastníckeho podielu. V každom prípade sa však
pri jej stanovení vychádza zo vzájomnej dohody medzi zmluvnými stranami. Zároveň žalobca oznámil

žalovanej 1/, že v prípade pristúpenia k uzatvoreniu kúpnej zmluvy všetky náklady spojené s prevodom
nehnuteľnosti znáša žalobca. Záverom žalobca uviedol, že ak má žalovaná 1/ záujem svoje pozemky
predať a v prípade nejasností má žalobcu kontaktovať na v liste uvedenom telefónnom čísle alebo
prostredníctvom v liste uvedeného e-mailu, pričom nie je problém uskutočniť aj osobné stretnutie.

12. Z listu žalovanej 1/ zo dňa 08.01.2019 označeného ako „Odmietnutie nájomnej zmluvy č. 398/2018

a ponuky na odkúpenie pozemkov“ vyplýva, že ním žalovaná 1/ oznámila žalobcovi, že jeho návrh na
uzatvorenie nájomnej zmluvy č. 398/2018 zo dňa 26.11.2018 a jeho ponuku na odkúpenie pozemkov
nachádzajúcich sa v katastrálnom území Č. odmieta.

13. Podaním zo dňa 18.03.2019 adresovaným žalovaným 1/ a 2/ a na vedomie aj JUDr. Ľubici Bičianovej

sa žalobca dovolal relatívnej neplatnosti právneho úkonu - kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol povolený dňa
25.02.2019 pod D. XXX/XXXX, keďže žalovaná 1/ ako predávajúca nerešpektovala svojim postupom
zákonné predkupné právo žalobcu.

14. Z kúpnej zmluvy zo dňa 06.02.2019 vyplýva, že ňou žalovaná 1/ ako predávajúca predala žalovanej

2/ ako kupujúcej svoje spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach vedených Okresným úradom Y.,
katastrálny odbor na LV č. XXXX C. B. Y., B. Č., katastrálne územie Č., parcely registra „E“ evidované
na mape určeného operátu pod parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere 16938 m2, parc. č. XXXX/X -
orná pôda o výmere 9646 m2, parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere 7449 m2, parc. č. XXXX/X - orná
pôda o výmere 4064 m2. Vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností bol povolený rozhodnutím

Okresného úradu Y., katastrálny odbor pod č. vkladu: D. XXX/XXXX dňa 25.02.2019.

15.ZnávrhuZmluvyonájmepoľnohospodárskychpozemkovnapoľnohospodárskeúčelypriprevádzaní
podniku č. 398/2018zo dňa 26.11.2018 vyplýva, že žalobca ako nájomca navrhol žalovanej 1/ ako
prenajímateľovi uzavretie zmluvy, ktorej predmetom by bol prenájom poľnohospodárskych pozemkov

vo vlastníctve prenajímateľa na poľnohospodárske účely nachádzajúcich sa v katastrálnom území obce
Č., zapísaných na LV č. XXXX Z. XXXX. Žalovaná 1/ ako prenajímateľ predmetnú zmluvu nepodpísala.

16. Podľa § 140 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“) ak sa
spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe

(§ 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel
pomerne podľa veľkosti podielov.

17. Podľa § 40a Občianskeho zákonníka ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení
§ 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za

platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti
sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme,
ktorú vyžaduje dohoda účastníkov (§ 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym
predpisom o cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je
takým úkonom dotknutý, neplatnosti dovolá.

18. Podľa § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený
buď od nadobúdateľa domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo
zachované.

19. Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady,
obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je
však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva
zmena obsahu navrhovanej zmluvy.20. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Súd mal za preukázané,
že žalovaná 1/ učinila ponuku na využitie predkupného práva, ktorú zaslala ostatným spoluvlastníkom

nehnuteľnosti. Súd za okamih perfektného doručenia ponuky na využitie predkupného práva žalobcovi
považoval deň 07.11.2018, kedy bolo žalobcovi doručené splnomocnenie preukazujúce oprávnenie
JUDr. Bičianovej konať v mene žalovanej 1/. Týmto dňom bol nedostatok ponuky doručenej žalobcovi
dňa 03.10.2018, spočívajúci v nepreukázaní oprávnenia JUDr. Bičianovej konať v mene žalovanej 1/,
odstránený a od tohto dňa začala žalobcovi plynúť dvojmesačná lehota na prijatie ponuky a zaplatenie

kúpnej ceny.

21. Žalobca tvrdil, že ponuku na využitie predkupného práva prijal svojim listom zo dňa 26.11.2018,
ktorý zaslal priamo žalovanej 1/. Súd sa s týmto tvrdením žalobcu nestotožnil, keďže z uvedeného listu
nevyplýva, že by išlo o prijatie ponuky. Z tohto listu vyplýva, že žalobca mal záujem, aby s ním žalovaná
1/ uzavrela nájomné zmluvy na svoje pozemky a prípadne mu ponúkla na predaj všetky nehnuteľnosti,

ktoré má vo vlastníctve, a to za cenu obvyklú, prípadne za cenu dohodnutú. Predmetné nájomné zmluvy
boli prílohou tohto listu. Súd má za to, že zo samotného obsahu listu žalobcu žiadnym spôsobom
nevyplýva,žeideoreakciunaponukužalovanej1/navyužitiepredkupnéhopráva.Zponukyžalovanej1/
jednoznačne vyplýva, že svoj spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach mienila predať, preto nemožno
konštatovať, že zaslanie nájomnej zmluvy na podpis by bolo prijatím ponuky žalovanej 1/ na odkúpenie

jej spoluvlastníckeho podielu. Nikde v liste žalobcu sa priamo neuvádza, že by ním žalobca reagoval na
ponuku žalovanej 1/ a prijal podmienky stanovené žalovanou 1/.

22. Pokiaľ žalobca namietal, že ponuka žalovanej 1/ nebola perfektná, keďže v nej absentovali údaje
potrebné pre uskutočnenie platby kúpnej ceny, k uvedenému súd udáva, že Občiansky zákonník v

žiadnom zo svojich ustanovení výslovne neuvádza, čo má obsahovať ponuka na využitie predkupného
práva, stanovuje len podmienku, že ponuka sa vykoná ohlásením všetkých podmienok. Súd má za to,
že ponuka uskutočnená žalovanou 1/ obsahovala všetky podstatné náležitosti, keďže bola písomná
a bola v nej dostatočným spôsobom prejavená vôľa žalovanej 1/ predať spoluvlastnícky podiel k
nehnuteľnostiam, ktoré boli presne identifikované, bola stanovená kúpna cena, za ktorú ju má záujem

odkúpiť iný vlastník a bola v nej uvedená lehota, dokedy má byť zaplatená kúpna cena. Naopak v liste
žalobcu, ktorý má byť podľa jeho tvrdenia prijatím ponuky žalovanej 1/, nie je dostatočným spôsobom
prejavená vôľa žalobcu prijať ponuku žalovanej 1/ na kúpu jej spoluvlastníckeho podielu za podmienok,
ktoré žalovaná 1/ určila. Z listu žalobcu je zrejmá vôľa žalobcu uzatvoriť nájomné zmluvy a prípadne
aj odkúpiť všetky nehnuteľnosti, ktoré žalovaná 1/ vlastní, nie je v ňom však presne uvedené, ktoré

to majú byť a navyše z listu jednoznačne vyplýva, že žalobca neprijíma tie podmienky, ktoré stanovila
žalovaná 1/, ale má záujem so žalovanou 1/ rokovať o kúpnej cene, za ktorú chce žalobca nehnuteľnosti
kúpiť. Podanie žalobcu preto nemožno vyhodnotiť ako prijatie ponuky, naopak javí sa z neho, že ide o
štandardný list, ktorý žalobca ako nájomca nehnuteľností posiela prenajímateľom nehnuteľností pred
ukončením doby nájmu za účelom uzavretia ďalších nájomných zmlúv resp. za účelom odkúpenia

nehnuteľností, ktoré sú predmetom nájmu. Na základe uvedeného listu preto žalovaná 1/ nebola
povinná poskytnúť žalobcovi ďalšiu súčinnosť, ktorá by v prípade riadneho prijatia ponuky žalobcom
bola potrebná na uzavretie kúpnej zmluvy, ktorá v prípade nehnuteľností musí byť písomná, a v rámci
ktorej by žalovaná 1/ poskytla žalobcovi aj údaje potrebné na uskutočnenie platby.

23. Pokiaľ žalobca poukazoval na druhú vetu ustanovenia § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v zmysle
ktorého prijatím návrhu je odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z
odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy, súd k uvedenému konštatuje, že podanie
žalobcu v zmysle uvedeného ustanovenia nemožno považovať za prijatie návrhu, keďže žalobca
navrhoval odkúpiť inú - väčšiu výmeru nehnuteľností, ako mu ponúkla žalovaná 1/, z jeho podania teda

jednoznačne vyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy, a to jej podstatnej časti - predmetu kúpy,
preto nemožno konštatovať, že by podanie žalobcu mohlo byť vyhodnotené ako prijatie návrhu v zmysle
ustanovenia § 44 ods. 2 druhá veta Občianskeho zákonníka.

24. Keďže list žalobcu zo dňa 26.11.2018 nie je teda možné vyhodnotiť ako prijatie ponuky a v konaní

nebolo preukázané, že by niekto z ostatných spoluvlastníkov prijal ponuku žalovanej 1/ na využitie
predkupného práva, bola žalovaná 1/ po uplynutí dvoch mesiacov po doručení ponuky oprávnená
previesť svoj spoluvlastnícky podiel na tretiu osobu. Žalovaná 1/ dvojmesačnú lehotu dodržala, keďže
vo vzťahu k žalobcovi, ktorému bola perfektná ponuka doručená dňa 07.11.2018, uplynula dvojmesačnálehota dňa 07.01.2019, pričom žalovaná 1/ uzavrela kúpnu zmluvu so žalovanou 2/ až 06.02.2019.
Žalovaná 1/ teda neporušila predkupné právo žalobcu, preto súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

25. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodoval podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1
CSP. Žalované 1/ a 2/ mali v konaní plný úspech, preto im súd priznal voči žalobcovi nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde

Komárno.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto

konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci (365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok.