Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. marec 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9Csp/61/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2219202473
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2219202473.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou právnej veci žalobcu:

ZSE Energia, a.s., so sídlom Čulenova 6, Bratislava - Staré Mesto, IČO: 36 677 281, právne
zastúpeného: HMG LEGAL, s.r.o., so sídlom Červeňova 14, Bratislava - mestská časť Staré Mesto,
IČO: 35 885 459, proti žalovanému: W. H., N.. XX.X.XXXX, A. K. N., A.,o zaplatenie istiny 3.538 EUR
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3.538,17 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 3.587,23 eur od 23.12.2017 do 08.02.2018, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 3537,23 eur od 09.02.2018 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 19.06.2019 podal na tunajší súd žalobu
o zaplatenie sumy 3538,17 eur s príslušenstvom proti žalovanému s odôvodnením, že žalobca je
dodávateľom elektrickej energie na základe povolenia na dodávku elektriny vydaného Úradom pre
reguláciu sieťových odvetví (ďalej aj len ako "ÚRSO"). Žalovaný odoberal elektrickú energiu a používal
distribučné služby poskytované žalobcom. Odberné miesto dodávky elektrickej energie a poskytovania
distribučných služieb bolo na adrese: S. A. XXX, XXX XX S. A. s číslom miesta spotreby: XXXXXXXXXX

P. s Z. odberného miesta: XXZZSXXXXXXXXXXV. Podľa rozhodnutia ÚRSO zo dňa 28.02.2017 sp. zn.:
XXX-XXXX-A., č.: XXXX/XXXX/E bola žalobcovi určená maximálna výška cien v tarife F. - F. za jedno
odberné miesto vo výške max. 0,6500 EUR bez DPH (0,7800 EUR s DPH) a cena za spotrebovanú
elektrinu max. 0,0418 EUR / kWh bez DPH (0,0502 EUR s DPH). Uvedené maximálne ceny mohol
žalobca účtovať za odobratú elektrickú energiu od XX.XX.XXXX. Žalobca vystavil žalovanému dňa
08.12.2017 vyúčtovaciu faktúru č. XXXXXXXXXX za obdobie 15.03.2017 - 30.11.2017. V uvedenom
období žalovaný spotreboval 33093 kWh elektrickej energie čo predstavuje spolu 3.908,23 EUR za

dodávku a distribúciu elektrickej energie. Na uvedené boli započítané preddavkové platby vo výške 350,-
EUR. Ostatné preddavkové platby opísané vo vyúčtovacej faktúre vo výške 50,- EUR neboli žalovaným
reálne "vyrovnané" a jedná sa o účtovnú operáciu systému žalobcu na evidenciu úrokov z omeškania ku
dňu vystavenia faktúry, t.j. ku dňu 08.12.2017. Nakoľko sa žalovaný dostával s úhradou preddavkových
platieb do omeškania žalobca vo faktúre vyúčtoval aj sumu 29,- EUR za zaslané upomienky ako aj úrok
z omeškania za omeškané preddavkové platby vo výške 0,94 EUR. Podrobné vyčíslenie poplatkov ako
aj omeškania spolu so zákonnou sadzbou úroku z omeškania žalobca uviedol v predmetnej faktúre.

Pohľadávku z vyúčtovacej faktúry č. XXXXXXXXXX vo výške 3.588,17 EUR, ktorá bola splatná ku dňu
22.12.2017 žalovaný čiastočne uhradil nasledujúcimi platbami: 08.02.2018 sumu 50 eur. Žalobca si
uplatňuje nárok na základe spotrebovanej elektrickej energie, ktorú žalovaný čerpal, avšak neuhradil za
ňu žalobcovi odmenu podľa cenníka prijatého na základe rozhodnutia ÚRSO. Podľa faktúr priloženýchku žalobe na vydanie platobného rozkazu zo dňa 16.06.2019 žalovaný elektrinu spotrebúval, čím
prejavil vôľu vstúpiť do právneho vzťahu so žalobcom a využívať služby poskytované žalobcom. Za
spotrebu elektriny žalovaný v období od 29.05.2017 do 08.12.2017 uhrádzal pravidelné mesačné platby

vo výške 50,- EUR. Žalobca v prílohe tohto podania predložil výpis zo systému žalobcu, z ktorého
vyplýva, že žalovaný v období od 15.03.2017 - 01.12.2017 bol zákazníkom žalobcu a využíval žalobcom
poskytované služby.

2. Podľa §35 ods. 1 OZ - prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím; môže sa stať výslovne

alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť.

3. Podľa § 458 OZ- musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je dobre
možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

4. Žalobca poukázal na ust. § 46 zák. č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých

zákonov v znení neskorších právnych predpisov. Vzhľadom na zistené skutočnosti podľa udania
žalobcu vznikla mu škoda spôsobená neoprávneným odberom elektriny v celkovej výške 3.538,17 eur,
ktorú žalobca vyfakturoval žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 14.02.2019, zároveň vyzval
žalovaného na mimosúdne doriešenie sporu a to predžalobná výzva zo dňa 14.02.2019. Vzhľadom na
to, že žalovaný neuhradil pohľadávku podal žalobu na tunajší súd o zaplatenie sumy 3.538,17 eur spolu

s prísl. z titulu vzniklej škody, ako aj bezdôvodného obohatenia.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie s oboznámením sa s obsahom pripojených listinných dôkazov a to
faktúrou č. XXXXXXXXXX, všeobecnými obchodnými podmienkami, predžalobnou výzvou, cenníkom
za dodávku elektriny pre Domácnosti, písomným vyjadrením právneho zástupcu žalobcu a ustálil

nasledovný skutkový stav veci:

6. Podľa ust. § 46 ods. 1 , 2 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších právnych predpisov:
(1) Neoprávneným odberom elektriny je odber elektriny

a) bez uzavretej zmluvy o
1. pripojení do prenosovej sústavy alebo o pripojení do distribučnej sústavy alebo v rozpore s touto
zmluvou,
2. dodávke alebo združenej dodávke elektriny,
3. zúčtovaní odchýlky alebo prevzatí zodpovednosti za odchýlku, alebo

4. prístupe do prenosovej sústavy a prenose elektriny alebo prístupe do distribučnej sústavy a distribúcii
elektriny,
b) bez určeného meradla alebo s určeným meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu
odberateľa elektriny nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber elektriny,
c) meraný určeným meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii a

ktoré nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber elektriny, alebo určeným meradlom, ktoré
nebolo namontované prevádzkovateľom sústavy,
d) ak odberateľ elektriny zabránil prerušeniu distribúcie elektriny alebo ak po predchádzajúcej výzve
prevádzkovateľa distribučnej sústavy neumožnil prerušenie distribúcie elektriny vykonané na základe
žiadosti dodávateľa, s ktorým má uzatvorenú zmluvu o združenej dodávke elektriny; takýto odber sa

považujezaneoprávnenýododňa,keďodberateľelektrinyzabránilprerušeniudistribúcieelektrinyalebo
neumožnil prerušenie distribúcie elektriny.
(2) Pri neoprávnenom odbere elektriny je ten, kto
elektrinu odoberal, povinný uhradiť skutočne vzniknutú škodu. Ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú
škodu na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej

neoprávneným odberom elektriny ustanovený všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným
podľa § 95 ods. 1 písm. i).

7. Z obsahu výpisu zo systému žalobcu vyplýva, že žalovaný v období od 15.03.2017 do 01.12.2017
využíval služby žalobcu.

8. V danom prípade súd je toho názoru, že žalobca preukázal dôkazmi svoju pohľadávku. Preto súd
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
3.538,17 eur s príslušenstvom z titulu neoprávneného odberu elektriny spolu s náhradou trov konania.Žalobca svoj nárok si uplatnil na základe spotrebovanej elektrickej energie, ktorú žalovaný čerpal ale
neuhradil, žalovaný vstúpil do právneho vzťahu so žalobcom a využíval služby poskytované žalobcom.
Za spotrebu elektriny žalovaný v období od 29.05.2017 do 08.12.2017 uhrádzal pravidelne mesačné

platby vo výške 50,- eur. Z výpisu zo systému žalobcu vyplýva, že žalovaný v období od 15.03.2017
do 01.12.2017 bol zákazníkom žalobcu, využíval žalobcom poskytované služby, čo na pojednávaní dňa
05.03.2020 uznal a uznal celú pohľadávku, teda sa bezdôvodne obohatil na úkor žalobcu v zmysle ust.
§ 458 O.z. Preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. V plnom rozsahu uznal
nárok žalobcu za dôvodný.

9. Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 262 ods. 1, 2 v spojení s § 255 ods. 1 CSP - súd priznal
žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo,

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej, možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods.1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej
vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo zákon neustanovuje inak.
Podľa ust. § 232 ods. 2,3,4 C.s.p. - Ak súd uložil rozsudku povinnosť plniť rozsudok je vykonateľný

márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je 3 dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uloží
povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.