Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. február 2020

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 13P/22/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418205143
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Tomanicová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2020:1418205143.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Tomanicovou Nadeždou vo veci

starostlivosti o maloleté dieťa: T. bytom u matky, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - N.
zastúpená JUDr. Alenou Arbetovou, advokátkou, so sídlom Námestie sv. Martina 3A, Holíč, otec - J. za
účasti Okresnej prokuratúry Bratislava IV, so sídlom Hanulova 9/A, Bratislava o zmenu úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletá T., sa zveruje do osobnej starostlivosti matky.

II. Obidvaja rodičia majú právo maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.

III. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej T. sumou 200€ mesačne, počínajúc dňom 01.01.2018,
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

IV. Zročné výživné za dobu od 01.01.2018 do 13.02.2020 v sume 2 340€ pre maloletú T., je otec povinný
zaplatiť v pravidelných 60€ mesačných splátkach spolu s bežným výživným, počínajúc dňom 13.02.2020

pod stratou výhody splátok.

V. Vo zvyšku sa návrh matky na určenie výživného z a m i e t a.

VI. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Námestovo č.k. 6P 4/2012-20 zo dňa 07.05.2012 a
rozsudok Okresného súdu Námestovo č.k. 1P 16/2010-29 zo dňa 19.04.2010.

VII. Právo otca stretávať sa s maloletou T. sa neupravuje a ponecháva sa na dohodu rodičov.

VIII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín č.k 11P 192/2005-30 zo dňa 29.11.2005, právoplatným dňa
31.12.2005, súd upravil výkon rodičovských práv a povinností k maloletej T. tak, že maloletú zveril matke,
otcovi určil povinnosť platiť výživné v sume 2 000,-Sk mesačne od 01.10.2005.

2.Rozsudkom Okresného súdu Námestovo č.k. 5C 22/2009-45 zo dňa 04.06.2009, bolo manželstvo
rodičov maloletej rozvedené, maloletá bola zverená matke a bolo rozhodnuté tak, že otec sa môže

stretávať s maloletou neobmedzene.

3.Rozsudkom Okresného súdu Námestovo č.k. 1P 16/2010-29 zo dňa 19.04.2010, právoplatným dňa
20.05.2010, bol upravený styk otca s maloletou pravidelne sa stretávať.4.Rozsudkom Okresného súdu Námestovo č.k. 6P 4/2012-20 zo dňa 07.05.2012, právoplatným dňa
07.06.2012, bola schválená rodičovská dohoda, podľa ktorej sa zmenilo posledné súdne rozhodnutie o

výkone úpravy rodičovských práv a povinností k maloletej tak, že maloletá bola zverená do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov s tým, že matka bude zabezpečovať starostlivosť o maloletú
každý párny týždeň od nedele do nedele a otec bude zabezpečovať starostlivosť o maloletú každý
nepárny týždeň od nedele do nedele. Výživné sa neurčilo, a zároveň sa upravilo právo rodičov stretávať
sa s maloletou počas vianočných a novoročných sviatkov.

5.Dňa 09.11.2018 podala matka maloletej na tunajší súd návrh na zmenu úpravy výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletej, nakoľko sa v apríli 2017 presťahovala za prácou do X. a maloletá zostala
bývať s otcom v O.. V auguste 2017 sa maloletá presťahovala k nej do X. a od septembra 2017 začala
navštevovať 8. ročník ZŠ H.. Obidve spolu bývajú v 2-izbovom byte, ktorý je v matkinom osobnom
vlastníctve. Matka od apríla 2017 pracuje vo firme R.. Maloletá navštevuje aj základnú umeleckú školu.

Matka navrhla, aby jej súd maloletú zveril do starostlivosti, výživné aby určil otcovi 250€ mesačne,
nakoľko dobrovoľne otec platí 100€ mesačne, ktorá suma však nepostačuje pokryť výdavky maloletej,
pričom inak na výdavky maloletej otec neprispieva, prázdniny s dcérou netrávi. K návrhu pripojila
potvrdenie o príjme a rodný list maloletej.

6.V predmetnej veci vzhľadom k procesnému postupu tunajšieho súdu Okresný súd Námestovo
uznesením č.k. 4P 69/2018-14 zo dňa 11.01.2019 ustanovil maloletej kolízneho opatrovníka Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Bratislava, a zároveň preniesol príslušnosť vo veci konať na tunajší súd. Spis
zaslal tunajšiemu súdu 14.02.2019.

7.Dňa 29.03.2019 do konania vstúpila Okresná prokuratúra Bratislava IV, podľa §13 ods. 1 Zákona č.
161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku.

8.O návrhu matky súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, oboznámením sa s vyjadrením otca k
návrhu, ktorý súdu dňa 21.10.2019 oznámil, že platí síce výživné 100€ mesačne dobrovoľne, odkedy

sa maloletá odsťahovala k matke, ale vzhľadom k súčasnej situácii navrhuje výživné určiť v sume 80€
mesačne. Je na invalidnom dôchodku po operácii chrbtice, má zhoršený zdravotný stav, nemôže toľko
manuálne pracovať ako po iné roky dokázal. Má ďalšie vyživovacie povinnosti k maloletej J. a k maloletej
J. Jeho manželka poberá rodičovský príspevok, jeho mesačný príjem sa pohybuje v rozmedzí od 800€
do 1 000€ + poberá invalidný dôchodok v sume 122,30€ a rodinné prídavky na dve deti vo výške 48,68€.

Navrhol, aby súd maloletú zveril matke, jeho právo stretávať sa s maloletou aby bolo neobmedzené
a výživné aby platil 80€ mesačne. K vyjadreniu pripojil daňové priznanie za rok 2018 so základom
dane 940€, potvrdenie o invalidite, rodný list maloletej J., maloletej J., sobášny list, pričom manželstvo
uzavrel XX.XX.XXXX. V ďalšom súd zistil, že matka zarobí približne 1 695€ mesačne, pričom výdavky
maloletej vyčíslila sumou 538€ mesačne ako bežné. Rodičia sa v podstate dohodli na tom, že výživné

na maloletú by platil otec až od januára 2018, napriek tomu, že maloletá za ňou do X. prišla skôr,
nakoľko predchádzajúce obdobie, ohľadne výživného, si vyrovnali. Matka uviedla, že od 01.04.2019
zmenila zamestnanie z dôvodu kariérneho postupu a v súčasnosti pracuje ako logistický manažér vo
firme G. v X. na L.. Maloletá T. od septembra 2019 navštevuje 1. ročník strednej školy. U terajšieho
zamestnávateľa matka zarobí približne mesačne 1 987€ netto. Otec maloletej T. je ženatý, má dve ďalšie

vyživovacie povinnosti, je zamestnaný ako U., pričom s rodinou býva v polyfunkčnom dome, kde má k
dispozícii 4-izbový byt v osobnom vlastníctve a z celého domu je štvrtinovým vlastníkom. Maloletá J.
navštevuje základnú školu v O. a s maloletou J. je manželka na rodičovskej dovolenke. Otec prevádzkuje
drogériu, okrem toho vykonáva pomocné stavebné práce a má krajčírku dielňu. Namietal skutočnosť,
že maloletá T. nenavštevuje základnú umeleckú školu, že končí s nosením zubného strojčeka a že

jeho mama zriadila maloletej účet na ktorý jej poslala za 19 mesiacov 1 200€ a on sa nepýtal, na čo
tieto peniaze použili. Obidvaja rodičia potvrdili, že otec dobrovoľne prispieva na výživu maloletej 100€
mesačne, pričom matka namietala, že vzhľadom k dospievaniu maloletej a skutočnosťou, že navštevuje
strednú školu, sa jej pravidelné mesačné výdavky zvýšili. Súd sa oboznámil s rozpisom mesačných
výdavkov aj ďalších vyživovacích povinností otca, s potvrdením o jeho príjme, príjme jeho manželky, a

zároveň zistil, že otec prenajíma priestory v polyfunkčnom dome, ktorých je vlastníkom, pričom právna
zástupkyňa matky vo svojom vyjadrení zo dňa 10.01.2020 poukázala na nadštandardnú životnú úroveň
otca, ktorý pracuje ako živnostník, prevádzkuje drogériu, komerčne prenajíma priestory v polyfunkčnomrodinnom dome, je vlastníkom štvorročného auta, 4-izbový byt užíva bezplatne, chodí na dovolenky, na
výlety do zahraničia, pričom ani na jednu z dovoleniek maloletú T. nepozval.

9.Na pojednávaní dňa 13.02.2020 otec uviedol, že by bol ochotný platiť výživné 120€ mesačne a
poukázal na neporovnateľne vyšší príjem matky ako má on s tým, že matka má zároveň príjem, keďže
rozhoduje ako rozhodkyňa športové zápasy. Poukázal na to, že v L. bol v novembri 2016, do S. chodí s
kamarátmi do apartmánu na predlžený víkend a na S. bol v roku 2019, ale na takejto dovolenke nebol
posledných 5 rokov. V drogérii má jedného zamestnanca, v krajčírskej dielni má dvoch zamestnancov

a keďže títo zamestnanci sú zdravotne postihnutí, úrad práce mu prispieva na odvody za nich. Matka k
tvrdeniu otca uviedla, že chodí rozhodovať hru kolky, za čo má príjem za jeden zápas asi 150€ a ročne
takýchto zápasov odrozhoduje asi 5-6, podľa toho či SR postúpi.

10.Kolízny opatrovník maloletej v tomto prípade uviedol, že suma 120€ mesačne zo strany otca ako
výživné pre maloletú nepostačuje a navrhol výživné určiť aspoň sumou 200€ mesačne. Zástupca OP

BA IV sa k stanovisku kolízneho opatrovníka maloletej pripojil.

11.Podľa § 26 zákona o rodine č. 36/05 Z.z. ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť
rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností, alebo dohodu o výkone rodičovských práv a
povinností.

12.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

13.Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa

svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.

14.Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery, je povinný plniť si svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške

30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

15.Podľa§62ods.4Zákonaorodineč.36/05Z.z.priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na

starostlivosť rodičov o domácnosť.

16.Podľa§62ods.5Zákonaorodineč.36/05Z.z.výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

17.Podľa §62 ods. 6 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej
starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti
každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti
rodičov výživné neurčuje.

18.Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na

neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

19.Podľa § 78 ods. 1 dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.

20.Podľa § 78 ods. 3 pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

21.Po vykonanom dokazovaní súd maloletú T. zveril do osobnej starostlivosti matke, ktorá sa o ňu od
augusta 2017 osobne stará. Starostlivosť matky nebola v predmetnom konaní nikým spochybnená.
Obidvom rodičom v rámci zmeny úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej ponechalprávo maloletú zastupovať a spravovať jej majetok. Výživné s prihliadnutím na vykonané dokazovanie
súd určil zo strany otca sumou 200€ mesačne od 01.01.2018, keď mal za preukázané, že je v
možnostiach otca uvedenú sumu na pravidelné mesačné výdavky maloletej prispievať. Otec prenajíma

nehnuteľnosť za 250€ mesačne, takže 200€ mesačne, ktoré pošle na úhradu pravidelných mesačných
výdavkov maloletej, neohrozia jeho výživu ani výživu jeho terajšej rodiny. Bolo preukázané, že otec má
možnosť napriek tomu, že je invalidný dôchodca pracovať, ktorá skutočnosť bola preukázaná súčasným
spôsobom života otca a jeho rodiny. Súd prihliadol na skutočnosť, že otec v pravidelnom a riadnom
kontakte s maloletou nie je a inak odôvodnené mesačné výdavky maloletej nehradí. Je pravda, že matka

má vyšší príjem, žije s maloletou sama, a tak má možnosť v ostatnom vzniknuté pravidelné mesačné
výdavky maloletej bez ohrozenia svojej výživy hradiť. Maloletá navštevuje R. v X. na T. ulici, niet pochýb
že dospieva, a niet pochýb ani v tom smere, že jej pravidelné mesačné výdavky sa zvyšujú. Súd sa
v tomto smere stotožnil s názorom kolízneho opatrovníka maloletej, ku ktorej sa pripojil aj zástupca
Okresnej prokuratúry Bratislava IV.

22.Keďže určil výživné zo strany otca od 01.01.2018 do 13.02.2020, kedy súd o návrhu rozhodol, vzniklo
otcovi zročné výživné v sume 2 340€, ktorú sumu mu súd povolil zaplatiť v pravidelných 60€ mesačných
splátkach, spolu s bežným výživným počínajúc dňom 13.02.2020 pod stratou výhody splátok. Riešenie
je v súlade s možnosťami otca, v záujme maloletej a v súlade s ust. §232 ods.3 Civilného sporového
poriadku. Za 25 mesiacov mal otec zaplatiť na výživu maloletej po 200€ t.j. mal zaplatiť 5 000€ a zaplatil

25 mesiacov x 100€ t.j. 2 500€ + 160€ t.j. zaplatil spolu sumu 2 660€ a tak má doplatiť ešte sumu 2 340€.

23.Pokiaľ ide o právo otca stretávať sa s maloletou T., súd toto právo vzhľadom na dohodu rodičov a
vek maloletej neupravil, ale ponechal na možnosť rodičov o tomto komunikovať a maloletej umožniť
pravidelný a riadny kontakt so svojim otcom.

24.Je v záujme ďalšieho zdravého vývoja maloletej T., aby rodičia o spôsobe jej života riadne a vážne
spolu komunikovali tak, aby maloletej zabezpečili zdravý a riadny vývoj.

25.O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Protirozsudkujeprípustnéodvolanietrojmovlehote15dníoddoručeniarozsudkunasúde,protiktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia.