Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. január 2020

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14Csp/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116215871
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2020:2116215871.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrnavasudkyňouMgr.AndreouTomašovičovou,vprávnejvecižalobcu:OrangeSlovensko,

a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený: Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, proti žalovanej: T. P., A.. XX.X.XXXX, W. M.
XXX/X, D., o zaplatenie 769,49 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 481,18 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 481,18 eur od 12.12.2014 do zaplatenia, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobu vo zvyšnej časti zamieta.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 25,06 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 20.5.2016, doručenou tunajšiemu súdu dňa 8.7.2016, domáhal vydania
rozhodnutia,ktorýmbysúduložilžalovanejpovinnosťzaplatiťžalobcovisumu769,49eurspolusúrokom
z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 12.12.2014 do zaplatenia, ako aj náhradu trov
konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že v zmysle Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. Y. zo dňa

20.6.2014 vypožičal žalovanej SIM kartu, ktorá umožňuje žalovanej využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom, pričom SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXX XXXXXX,
v zmysle Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. Y. zo dňa 20.6.2014 vypožičal žalovanej SIM
kartu, ktorá umožňuje žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom, pričom SIM
karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXX XXXXXX a v zmysle Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb č. Y. zo dňa 29.6.2014 vypožičal žalovanej SIM kartu, ktorá umožňuje žalovanej
využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom, pričom SIM karte bolo priradené účastnícke

telefónne číslo XXXX XXXXXX. Žalobou sa žalobca domáha voči žalovanej náhrady škody vo výške
288,31 eur, ktorá mu vznikla za odpredané mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenie Orange Gova
vo výške 131,25 eur a Sony Xperia M white vo výške 157,06 eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel
medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, ktorú
škodu spôsobila žalovaná žalobcovi tým, že získala mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za
cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazala používať služby a za
tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu

počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaná
si bola v zmysle Dodatku vedomá, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je jej predávaný
za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou
(trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaná zaviazala užívať služby podobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda
(minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia).
Žalobca ďalej uviedol, že pri výpočte spôsobenej skutočnej škody zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré

uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej.
Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 424,78 eur vyfakturovaných v
období 07/2014 - 10/2014 a nesplatené splátky za zariadenie vo výške 56,40 eur. Žalobca Pokusom
o pokonávku zo dňa 27.11.2014 oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a
sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie, a vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote.

Žalobca si sumu za poistenie faktúr neuplatňuje. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala ani
čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy, a to
počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku,
t. j. od 12.12.2014.

3. Žalovanej bola žaloba s prílohami doručená dňa 19.2.2018, k tejto sa nevyjadrila a neoznačila žiadne

dôkazy.

4. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), spotrebiteľský spor je spor medzi
dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou
zmluvou.

5. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa
jedná o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Súd
vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi označenými a predloženými žalobcom,

a to Zmluvami o poskytovaní verejných služieb, Dodatkami k Zmluve o poskytovaní verejných
služieb, Prílohou č. 1 Dodatku k Zmluve, Pokusom o pokonávku zo dňa 27.11.2014, jednotlivými
faktúrami, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. (ďalej len „všeobecné
podmienky“), ako aj s ostatným obsahom spisu. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia

pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia
na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

7. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav: Žalobca a žalovaná dňa 20.6.2014

uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. Y. a č. Y., dňa 29.6.2014 Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb č. Y., v zmysle ktorých boli žalovanej poskytnuté SIM karty s telefónnymi číslami XXXX
XXXXXX, XXXX XXXXXX a XXXXXXXXXX. K týmto zmluvám uzavreli aj Dodatky, v zmysle ktorých
žalovaná odkúpila mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie značky Orange Gova za kúpnu cenu
vo výške 90 eur a Sony Xperia M white za kúpnu cenu vo výške 0,50 eur. Neoddeliteľnou súčasťou

zmluvy o poskytovaní verejných služieb sú všeobecné podmienky. V konaní si žalobca uplatnil nárok na
zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby vyúčtované faktúrami v celkovej sume
481,18 eur. Okrem súm vyúčtovaných uvedenými faktúrami žalobca žiadal aj zaplatenie náhrady škody v
celkovej sume 288,31 eur, ako rozdielu medzi predajnou cenou mobilných telefónov/telekomunikačného
zariadenia a ich akciovou cenou so zohľadnením momentu porušenia povinnosti, pričom dôvodom

uplatneného nároku na náhradu škody malo byť porušenie povinnosti žalovanej zotrvať v zmluvnom
vzťahu so žalobcom počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.
Pokusom o pokonávku zo dňa 27.11.2014 tak žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie ceny za poskytnuté
elektronické komunikačné služby v sume 424,78 eur, a na zaplatenie zmluvnej pokuty/náhrady škody v
celkovej výške 315,77 eur najneskôr do 11.12.2014.

8. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.9. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

10. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

11. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to

povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

12. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

13. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania), výška úrokov z omeškania je o

päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Z vykonaného dokazovania vyvodil súd ten právny záver, že žaloba je dôvodná len z časti. Strany
sporu platne uzavreli zmluvy o poskytovaní verejných služieb (ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú

všeobecné podmienky), z ktorých žalobcovi vyplývala povinnosť poskytovať žalovanej elektronické
komunikačné služby, ktorú povinnosť si v rozhodnom období splnil, pričom žalovaná si svoju povinnosť
vyplývajúcu z článku 6 bod 6.2 písm. b) všeobecných podmienok, a síce uhrádzať žalobcovi
cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby, nesplnila v lehote splatnosti. Vzhľadom k
uvedeným skutočnostiam považoval súd nárok žalobcu na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické

komunikačné služby vyúčtované vyššie uvedenými faktúrami, ktorú si uplatnil v sume 481,18 eur, za
dôvodný a preto mu v uvedenej časti vo výroku I. vyhovel.

17. Žalobca Pokusom o pokonávku zo dňa 27.11.2014 vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej ceny za
poskytnuté elektronické komunikačné služby v lehote do 11.12.2014. Tým, že žalovaná neuhradila cenu

za elektronické komunikačné služby v sume 481,18 eur ani v tejto dodatočnej lehote, dostala sa do
omeškania dňa 12.12.2014. Keďže žalovaná záväzok včas a riadne neuhradila, vznikol žalobcovi nárok
požadovať od žalovanej popri plnení istiny v celkovej výške 481,18 eur i úrok z omeškania, nakoľko ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu. V čase vzniku omeškania žalovanej bola základná úroková
sadzba určená ECB 0,05%, súd preto priznal žalobcovi úrok z omeškania zo sumy vo výške 5,05 %

ročne odo dňa 12.12.2014 do zaplatenia.

18. Pokiaľ ide o zvyšnú časť istiny, ktorou je žalobcom uplatňovaný nárok na náhradu škody vo výške
288,31 eur vyčíslený ako rozdiel ceny poskytnutých mobilných telefónov/telekomunikačného zariadenia
a ich akciovej ceny po zohľadnení počtu mesiacov ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do

okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, tento nárok súd považoval za nedôvodný, a preto v tejto časti
žalobu zamietol.19. Žalobca sa náhrady škody domáha z dôvodu porušenia povinnosti žalovanej zotrvať v zmluvnom
vzťahu s ním počas doby viazanosti a riadne a včas uhrádzať svoje splatné záväzky, pričom takto
skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa § 420 ods. 1

Občianskeho zákonníka. Súdu je z jeho rozhodovacej činnosti známe, že žalobca potom ako sú
mu zamietané žaloby, v ktorých sa domáha zaplatenia zmluvnej pokuty, z dôvodu, že predmetné
ustanovenie o dojednanej zmluvnej pokute bolo pre jeho neprijateľnosť vyhlásené za neprípustné
(rozhodnutie KS v Prešove sp. zn. 6Co/91/2011) a je tu daná podľa § 53a Občianskeho zákonníka
povinnosť žalobcu zdržať sa ďalšieho uplatňovania nárokov na zaplatenie týchto zmluvných pokút,

už nepožaduje zaplatenie zmluvnej pokuty, ale domáha sa náhrady škody vo výške rozdielu medzi
predajnou cenou odpredaných zariadení a ich akciovou cenou. Žalobca poukazuje na článok dodatku k
zmluve o poskytovaní verejných služieb podľa ktorého účastník vyhlasuje, že si je vedomý, že MT je mu
predávaný za cenu uvedenú v dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou)
cenou MT a v zmysle tohto dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa
účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto

dodatku po dobu dohodnutú v tomto dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku vzhľadom na výšku
zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT, ako aj prípadný obsah Prílohy č. 1 Dodatku, by spôsobilo, že podniku
vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT).

20. Vychádzajúc z Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb - č. zmluvy : Y. zo dňa

29.6.2014, z tohto jednoznačne vyplýva, že účastníci zmluvného vzťahu sa dohodli na kúpnej cene
mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia vo výške 90 eur a vychádzajúc z Dodatku k Zmluve
o poskytovaní verejných služieb - č. zmluvy : Y. zo dňa 20.6.2014, z tohto jednoznačne vyplýva,
že účastníci zmluvného vzťahu sa dohodli na kúpnej cene mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadeniavovýške0,50eur.Podľaustanovenia§420ods.1Občianskehozákonníka,každýzodpovedá

za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. Predpokladom vzniku tzv. všeobecnej
občianskoprávnej zodpovednosti je protiprávny úkon, spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi
protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie, pričom pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté
kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených predpokladov. V konaní žalobca nepreukázal už
splnenie prvého predpokladu, a to protiprávneho úkonu, nakoľko nepreukázal, že žalovaná v zmluvnom

vzťahu nezotrvala po dobu 24 mesiacov. Spôsob ukončenia zmluvy je uvedený v Článku 4 (Doba
platnosti a ukončenie Zmluvy) všeobecných podmienok, ktoré sú súčasťou zmluvy. V konaní žalobca
nepreukázal, že by došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu medzi stranami sporu jedným zo spôsobov
uvedených v citovanom článku všeobecných podmienok. Keďže platné ukončenie zmluvy zo strany
žalovanej žalobcom preukázané nebolo, a teda žalovaná splnila svoj záväzok zotrvania v zmluvnom

vzťahu 24 mesiacov, nie je daný predpoklad protiprávneho úkonu.

21. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk). Škodou sa rozumie ujma v majetkovej sfére poškodeného, ktorá je objektívne vyjadriteľná
peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí,

ak nedochádza k naturálnej reštitúcii. Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení
majetku poškodeného a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k
uvedeniu veci do predchádzajúceho stavu. To, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou
v tom, že u poškodeného nedôjde v dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj
keď sa to dalo očakávať s ohľadom na pravidelný beh vecí.

22. Žalobca dôvodil, že mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou zariadenia a jeho akciovou
cenou, súd má však za to, že ku vzniku škody nedošlo. Nemožno totiž za škodu považovať to, že v rámci
ofenzívnej obchodnej politiky žalobcu tento predáva zariadenia za nižšiu ako skutočnú cenu. Rozdiel
medzi skutočnou a akciovou cenou tak nie je následkom tvrdeného ale nepreukázaného protiprávneho

úkonu žalovanej, ale výsledkom ich zmluvného konsenzu, pričom tento zmluvný konsenzus nemôže byť
zo strany žalobcu reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré
do zmluvného vzťahu so žalovanou vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu tak nedošlo,
pretože tento za predané zariadenie obdržal dojednanú kúpnu cenu. S vyššie uvedeným záverom je
spojené zároveň aj nesplnenie ďalšieho predpokladu pre vznik škody, ktorým je kauzálny nexus, pretože

aj v prípade preukázania zavineného nezaplatenia ceny za poskytnuté služby a nezotrvania žalovanej v
zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti, dôvodom tvrdeného zmenšenia majetku žalobcu by nebol tento
protiprávny úkon, ale uzavretie kúpnej zmluvy so žalovanou s obdržaním dojednanej kúpnej ceny. Akými
očakávaniami bola vôľa žalobcu pri uzatváraní dodatku k zmluve o pripojení riadená a ovplyvnená, teda,že poskytol žalovanej zľavu z kúpnej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia, nemá na
vyššie uvedený záver žiadny vplyv, ani s ním právne nesúvisí. Zmenšenie majetku žalobcu o hodnotu
zľavy z kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia, ktorú zľavu si pri uzatvorení dodatku so žalovanou

dojednal, nie je následkom porušenia povinnosti žalovanej platiť riadne a včas cenu za poskytnuté
služby.

23. Naviac, žalobca v konaní ani nepreukázal výšku uplatňovanej škody v sume 288,31 eur, ktorá
mala podľa jeho tvrdenia predstavovať rozdiel medzi predajnou cenou telekomunikačného zariadenia/

mobilného telefónu a jeho akciovou cenou s prihliadnutím na moment tvrdeného porušenia povinnosti.

24. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobcovi právo na náhradu škody spolu s príslušným úrokom z
omeškania od žalovanej nepriznal a v tejto časti žalobu vo výroku II. ako nedôvodnú zamietol.

25. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov považoval súd návrh žalobcu v časti, v ktorej žiadal

zaplatenie sumy 481,18 eur s príslušenstvom za dôvodný, a preto mu vo výroku I. vyhovel, a v časti,
v ktorej žiadal zaplatenie sumy 288,31 eur (náhrada škody) s príslušenstvom za nedôvodný, a preto
ho vo výroku II. zamietol.

26. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

27. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

28. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

29. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s
§ 255 ods. 2 CSP, keď žalobcovi bola zo sumy 769,49 eur s príslušenstvom priznaná suma 481,18 eur
s príslušenstvom, z čoho vyplýva hrubý úspech žalobcu 62,53 % a hrubý úspech žalovanej 37,47 %, a
teda konečný čistý úspech žalobcu je 25,06 % (62,53 % - 37,47%). To v konečnom dôsledku znamená

nárok žalobcu voči žalovanej na náhradu účelne vynaložených trov celého konania v rozsahu 25,06 %
trov konania, o čom súd rozhodol vo výroku III. rozsudku, keď súd nezistil žiadne dôvody pre aplikáciu
postupu podľa § 257 Civilného sporového poriadku a v konaní takýto dôvod tvrdený ani nebol. O výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).