Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. marec 2020

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/12/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3516204192
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Anderlová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:3516204192.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivety Anderlovej a sudcov
JUDr. Eriky Zajacovej a JUDr. Jozefa Šuleka v spore žalobcu Mgr. I. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom V.,
L. L. XXXX, zastúpeného JUDr. V. E., advokátom so sídlom L. C. nad E., T. XX, proti žalovanému C.
C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. XXX, zastúpeného C.. K. G., bytom G. Y. XXX/XX, K. nad E.,
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, o odvolaní žalobcu proti

rozsudkuOkresnéhosúduNovéMestonadVáhomzodňa28.augusta2019,č.k.12C/74/2016-154,takto

r o z h o d o l :

Odvolacie konanie z a s t a v u j e.

Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie vo výroku I. zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo

žalobcu a žalovaného vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu žalobcu vo výške 1/5-ina a žalovaného vo
výške 4/5-iny k nehnuteľnosti v katastrálnom území V. zapísanej na LV č. XXXX vedeného Okresným
úradom Nové Mesto nad Váhom, katastrálny odbor, ako parcela registra „E“ č. XXX - orná pôda o výmere
XXX m2 tak, že žalobca sa stal výlučným vlastníkom nehnuteľnosti v katastrálnom území V. zapísanej
na LV č. XXXX vedeného Okresným úradom Nové Mesto nad Váhom, katastrálny odbor ako parcela
registra „E“ č. XXX - orná pôda o výmere XXX m2. Vo výroku II. rozhodol o tom, že žalobca je povinný

zaplatiť žalovanému náhradu za spoluvlastnícky podiel v sume 15.232,- eur v lehote do tridsať dní odo
dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. Vo výroku III. rozhodol tak, že žiadnej zo strán sa nepriznáva
nárok na náhradu trov konania a vo výroku IV. nepriznal štátu náhradu trov konania.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, čo do výroku II o povinnosti zaplatiť
náhradu v určenej sume ako aj čo do trov konania, pričom v uvedenej časti žiadal vec zrušiť a vrátiť

súdu prvej inštancie na nové konanie.

3. Písomným podaním, doručeným súdu prvej inštancie dňa 31.01.2020 žalobca zobral svoje odvolanie
späť v celom rozsahu a žiadal súd, aby odvolacie konanie zastavil. Späťvzatie odvolania neodôvodnil.

4. Žalovaný sa k odvolaniu a späťvzatiu odvolania písomne nevyjadril.

5. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§
385ods.1CSP)posúdilúčinkyspäťvzatiaodvolaniaadospelkzáveru,žeodvolaciekonanieje potrebné
postupom podľa § 369 ods. 3 CSP zastaviť.

6. Podľa § 369 ods. 1 CSP dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal

odvolanie späť, nemôže ho podať znova.7. Podľa § 369 ods. 3 CSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.

8. Späťvzatie odvolania je dispozitívnym úkonom odvolateľa, ktorým môže vziať svoje odvolanie späť.
Na účinné späťvzatie odvolania sa vyžaduje len jeho späťvzatie v časovo ohraničenej dobe, t. j. kým
súd o podanom odvolaní nerozhodol. Po späťvzatí odvolania odvolací súd rozhoduje už len o zastavení
odvolacieho konania.

9. Vzhľadom k tomu, že v danom prípade žalobca vzal späť svoje odvolanie skôr, než o ňom rozhodol
odvolací súd, v intenciách citovanej právnej úpravy, bolo odvolacie konanie zastavené.

10. Keďže z procesného hľadiska zastavenie odvolacieho konania zavinili žalobca, ktorý vzal odvolanie
späť bez uvedenia dôvodu, prináležal by nárok na náhradu trov odvolacieho konania žalovanému podľa
§ 396 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 CSP. Z obsahu spisu vyplýva, že žalovanému v odvolacom konaní nevznikli žiadne trovy (súdny poplatok,
trovy právneho zastúpenia), nakoľko vo veci sa nevyjadril. Keďže žalovanému trovy konania v súvislosti
s odvolaní nevznikli, odvolací súd o trovách odvolacieho konania podľa Čl. 4 ods. 2 CSP rozhodol tak,
že ich žalovanému nepriznal.

11. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).