Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. február 2020

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10Csp/41/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617201665
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2020:5617201665.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Platiť sa oplatí

s.r.o., so sídlom Mostová 2, Bratislava- mestská časť Staré mesto, IČO: 45 684 618, zastúpeného
splnomocnenýmzástupcomJakubčák,advokátskakancelária,s.r.o.,sosídlomMichalská14,Bratislava,
IČO: 47 255 706, proti žalovanej X. Z., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom H. X, v spore o zaplatenie 388,72
eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 368,92 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 83,26 eura od 26. 3. 2014 do zaplatenia, zo sumy 37,98 eura od 27. 5. 2014 do
zaplatenia, zo sumy 35,53 eura od 26. 6. 2014 do zaplatenia a zo sumy 212,15 eura od 26. 7. 2014 do

zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalobcovi s a p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 90 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 27. 2. 2017, sa žalobca domáhal voči
žalovanej zaplatenia 388,72 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 83,26
eura od 26. 3. 2014 do zaplatenia, zo sumy 37,98 eura od 27. 5. 2014 do zaplatenia, zo sumy 55,33

eura od 26. 6. 2014 do zaplatenia a zo sumy 212,15 eura od 26. 7. 2014 do zaplatenia, ako aj
náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že žalovanú pohľadávku nadobudol od obchodnej spoločnosti
Slovak Telecom, a. s., na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27. 8. 2015 a
odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 3. 9. 2015. Žalovanej bolo postúpenie
pohľadávky oznámené listom zo dňa 4. 9. 2015. Jeho právny predchodca ako telekomunikačný operátor
žalovanej na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb, respektíve zmluvy o pripojení poskytol
v nich vymedzené služby. Žalovaná sa zaviazala uhrádzať odplatu za poskytované služby. Žalovanej

boli jeho právnym predchodcom poskytnuté služby vyfakturované faktúrami čísla: 7402576033 vo výške
83,26 eura, splatná dňa 25. 3. 2014, 7404583017 vo výške 37,98 eura, splatná dňa 26. 5. 2014,
7405588329 vo výške 55,33 eura, splatná dňa 25. 6. 2014 a 7406567467 vo výške 212,15 eura, splatná
dňa 25. 7. 2014. Žalovaná uvedené faktúry za poskytnuté služby doposiaľ neuhradila, v dôsledku čoho
sa dostala do omeškania.

2. Súd vydal vo veci dňa 29. 8. 2018 platobný rozkaz, ktorý nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných

rúk, z dôvodu jej neznámeho pobytu. Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Liptovskom Mikuláši
súdu dňa 5. 12. 2017 oznámilo, že žalovaná sa odsťahovala do Českej republiky, na bližšie neurčené
miesto. Obvodní soud pro Prahu 7 súdu dňa 12. 2. 2018 oznámil, že o žalovanej nie sú v centrálnej
evidencii osôb evidované žiadne záznamy. Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s. oznámila dňa 17.4. 2018, že žalovaná je evidovaná s adresou pobytu S. - R., B. XXX. Zásielka, doručovaná žalovanej
na uvedenú adresu, sa vrátila súdu nedoručená, neprevzatá v úložnej dobe. Dožiadaný súd v Českej
republikenedoručilzásielkužalovanej,nakoľkosanepodarilozistiťjejbydlisko.Zamestnávateľžalovanej

dožiadanému súdu v Českej republike oznámil, že žalovaná už u neho nepracuje, pričom ako bydlisko
mala evidovaný S. - R., B. XXX. Žalovaná nemá evidovaného zamestnávateľa v databáze Sociálnej
poisťovne. V Registri obyvateľov SR má evidované trvalé bydlisko v H. X. Uznesením zo dňa 6. 11.
2019 preto súd, v súlade so zákonným ustanovením § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vydaný
platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu.

3. Žalovanej bola žaloba doručená v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku, teda
zverejnením oznámenia o podaní žaloby na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu, keďže súdu
sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanej na adresu evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej republiky,
pričom súd vykonal všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovanej. Oznámenie o
podanej žalobe bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu od 8. 7. 2019 do 23.

7. 2019. Žalovanej boli následne, v súlade so zákonným ustanovením § 116 ods. 3 Civilného sporového
poriadku, písomnosti doručované na adresu evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej republiky.
Žalovaná nevyužila svoje procesné právo v zmysle zákonného ustanovenia § 167 ods. 2 Civilného
sporového poriadku a ku podanej žalobe nevyjadrila, hoci bola na to vyzvaná uznesením zo dňa 19.
12. 2019.

4. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd na prejednanie sporu pojednávanie
nenariaďoval, keďže v spore ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1000 eur. Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené oznámením zo dňa 28. 1. 2020, vyveseným na úradnej tabuli súdu
a na webovej stránke súdu dňa 29. 1. 2020, zveseným dňa 7. 2. 2020, teda najmenej päť dní pred

vyhlásením rozsudku.

7. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, súd zistil nasledovný skutkový stav:

8. Obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a. s. ako poskytovateľ a žalovaná ako účastník uzatvorili

dňa 16. 1. 2014 zmluvu o poskytovaní verejných služieb - služba Mobilný internet podľa zákona č.
351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, predmetom ktorej bolo
poskytovanieprogramuslužiebDATASIMMINEOB3. Dňa16.1.2014uzatvorilizmluvnéstranydodatok
k zmluve o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorého bol aj predaj koncového zariadenia
Samsung P3200 Galaxy TAB 3 7.0 white za kúpnu cenu 269 eur, z ktorej 1 euro sa žalovaná zaviazala

zaplatiť v prvej faktúre za poskytované služby a zvyšok v 24 mesačných splátkach vo výške 11,17 eura,
a to pod sankciou straty výhody splátok v prípade omeškania s úhradou splatných faktúr za služby,
súčasťou ktorých je vyúčtovanie splátok kúpnej ceny, ak napriek písomnej výzve neuhradí dlžnú sumu
dodatočnej lehote, pričom zvyšná časť kúpnej ceny bude vyúčtovaná vo faktúre za služby vystavenej za
zúčtovacie obdobie, v ktorom došlo k uvedenej skutočnosti. Obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.

s. ako poskytovateľ a žalovaná ako účastník uzatvorili dňa 21. 6. 2013 zmluvu o poskytovaní verejných
služieb podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov,
predmetom ktorej bolo poskytovanie programu služieb Naj 200. Obchodná spoločnosť Slovak Telekom,
a. s. vyfakturovala žalovanej poskytnuté služby a splátky kúpnej ceny koncového zariadenia faktúrami
čísla: 7402576033, splatná dňa 25. 3. 2014, vo výške 88,68 eura (za služby poskytnuté v období od 8.

2. 2014 do 7. 3. 2014, splátka kúpnej ceny v sume 11,17 eura a poplatok za upomienku za oneskorenú
platbu v sume 4,99 eura), 7404583017, splatná dňa 26. 5. 2014, vo výške 37,98 eura (za služby
poskytnuté v období od 8. 4. 2014 do 7. 5. 2014 a splátka kúpnej ceny v sume 11,17 eura), 7405588329,
splatná dňa 25. 6. 2014, vo výške 55,33 eura (za služby poskytnuté v období od 8. 5. 2014 do 7. 6. 2014,splátka kúpnej ceny v sume 11,17 eura a poplatok za prerušenie služby pre neplatenie v sume 16,50
eura) a 7406567467, splatná dňa 25. 7. 2014, vo výške 212,15 eura (za služby poskytnuté v období od
8. 6. 2014 do 7. 7. 2014 a splátka kúpnej ceny v sume 223,32 eura).

9. Obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a. s. dňa 4. 9. 2015 oznámila žalovanej, že pohľadávky
v celkovej výške 757,29 eura z faktúr čísla 7402576033, 7404583017, 7405588329, 7406567467 a
7411414578 postúpila na žalobcu, na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27. 8.
2015, ku dňu 4. 9. 2015.

10. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky

a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

13. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

14. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

17. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20.Podľa§3 nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodovvyššia ako základná úroková sadzba A. D. O. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

21. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe žalobcu čiastočne vyhovel, nakoľko
mal preukázanú jej čiastočnú dôvodnosť. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, mal
súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu (obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom,
a. s.) a žalovanou boli uzatvorené zmluvy o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č. 351/2011
Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, na základe ktorých sa Slovak

Telekom, a. s. zaviazal poskytovať žalovanej a žalovaná sa zaviazala využívať programy služieb NAJ
200 a DATA SIM MI NEOB3. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou vznikol spotrebiteľský
právny vzťah, nakoľko zmluvy o poskytovaní verejných služieb boli uzatvorené medzi dodávateľom a
spotrebiteľom, keďže právny predchodca žalobcu konal pri uzatváraní a plnení zmlúv v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná, naopak, pri uzatváraní zmlúv nekonala v rámci predmetu
podnikateľskej činnosti, čo vyplýva najmä z označenia žalovanej v zmluvách. Žalovaná uzavretie zmlúv

o poskytovaní verejných služieb s právnym predchodcom žalobcu, poskytovanie služieb právnym
predchodcom žalobcu v súlade so zmluvami, ani výšku dlhu žiadnym spôsobom nerozporovala. V
dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 16. 1. 2014 si strany sporu dojednali aj predaj
koncového zariadenia zn. Samsung P3200 Galaxy TAB 3 7.0 white, pričom zaplatenie zostatku kúpnej
ceny zariadenia vo výške 268 eur bolo dojednané v 24 splátkach vo výške 11,17 eura mesačne.

Nakoľko žalovaná bola v omeškaní s plnením splátok kúpnej ceny viac ako tri mesiace, bol právny
predchodca žalobcu oprávnený požadovať zaplatenie celého zostatku kúpnej ceny v sume 223,32 eura,
ktoré žalovanej vyfakturoval faktúrou číslo 7406567467. Súd preto uložil žalovanej povinnosť zaplatiť
žalobcovi 368,92 eura, predstavujúcich cenu za poskytnuté služby v období od 8. 2. 2014 do 7. 7.
2014, vrátane zostatku nezaplatenej kúpnej ceny koncového zariadenia, fakturovaných faktúrami číslo:

7405588329 v sume 35,53 eura, 7404583017 v sume 37,98 eura, 7406567467 v sume 212,15 eura
a 7402576033 v sume 83,26 eura. Súd len okrajom poukazuje na to, že pokiaľ aj súčasťou faktúry
číslo 7402576033 bol poplatok za upomienku vo výške 4,99 eura, ktorý nebol so žalovanou individuálne
dojednaný, považoval uvedený poplatok za žalobcom v spore neuplatnený, keďže z uvedenej faktúry
bolo uplatnených len 83,26 eura (po odpočítaní výšky poplatku od celkovej výšky faktúry by pritom

zostatok činil 83,69 eura).

22. V zostávajúcej časti, t. j. o zaplatenie 19,80 eura, predstavujúcich poplatok za prerušenie služby pre
neplatenie s DPH 20 % (fakturovaný faktúrou číslo7405588329) súd podanú žalobu zamietol, nakoľko
nemal preukázanú jej dôvodnosť. Žalobca v spore nepreukázal individuálne zmluvné dojednanie o

povinnosti žalovanej uvedený poplatok platiť. Z listinných dôkazov, predložených žalobcom, nevyplýva
povinnosť žalovanej uvedený poplatok platiť.

23. Nakoľko žalovaná sa dostala s plnením svojho peňažného záväzku voči právnemu predchodcovi
žalobcu do omeškania, súd priznal žalobcovi aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania uplatnených v

žalobe, ktorých výška nebola vyššia ako výška úrokov z omeškania podľa občianskoprávnych predpisov,
a to vždy odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr, t. j. vo výške 5 % ročne zo sumy
83,26 eura od 26. 3. 2014 do zaplatenia, zo sumy 37,98 eura od 27. 5. 2014 do zaplatenia, zo sumy
35,53 eura od 26. 6. 2014 do zaplatenia a zo sumy 212,15 eura od 26. 7. 2014 do zaplatenia. V časti
uplatnených úrokov z omeškania zo sumy19,80 eura, o zaplatenie ktorej bola žaloba zamietnutá, súd

podanú žalobu zamietol.

24. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v spore mal súd preukázanú oznámením o postúpení pohľadávky
vykonaným obchodnou spoločnosťou Slovak Telecom, a. s.

25. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

26. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

27. V súlade so zákonným ustanovením § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd priznal v spore
úspešnejšiemu žalobcovi pomernú časť náhrady trov konania. Úspech žalobcu v konaní predstavoval368,92 eura, čo v percentuálnom vyjadrení činí 95 %, jeho neúspech 19,80 eura, čo v percentuálnom
vyjadrení predstavuje 5 %. Pomer úspechu a neúspechu žalobcu potom predstavoval 90 % (95 % - 5
%). Súd preto priznal žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 90 %. V súlade

s ustanovením § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.