Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. marec 2020

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 22Csp/11/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5619200784
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Mochnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2020:5619200784.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Martinou Mochnáčovou, v právnej veci žalobcu: T-

Mobile Czech Republic, a.s., so sídlom Tomíčkova 2144/1, 148 00 Praha - Chodov, IČO: 64 949 681,
zastúpený advokátkou Mgr. Lenkou Heřmánkovou, so sídlom Košická 5590/56, 821 08 Bratislava -
Ružinov,protižalovanej:G.N.,nar.XX.XX.XXXX,bytomS.Ľ.XXX,XXXXXS.Ľ.B.,vsporeozaplatenie
6.518 CZK s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

1. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 6.518,- CZK s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne od 25.
09. 2017 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou okresnému súdu dňa 13. 03. 2019 sa žalobca domáhal proti žalovanej zaplatenia
sumy6.518CZKsúrokomzomeškaniavovýške8%ročneod25.09.2017dozaplatenia,akoajnáhrady
trov konania. Uviedol, že so žalovanou uzavrel na základe objednávky služieb podpísanej žalovanou
Účastnícku zmluvu o poskytovaní služieb elektronických komunikácií č. 50465910, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou boli Všeobecné podmienky spoločnosti T-Mobile Czech Republic a.s. (ďalej len „VPST“), s
ktorými žalovaná vyslovila podpisom Účastníckej zmluvy súhlas. Na základe Účastníckej zmluvy sa
žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej verejne dostupné služby elektronických komunikácií, a to vrátane

služieb s nimi súvisiacich, a žalovaná bola povinná za tieto poskytnuté služby riadne platiť ceny podľa
platného Cenníka služieb, a to najneskôr do 18 kalendárnych dní odo dňa vystavenia Vyúčtovania
služieb na účet žalobcu (podľa čl. 5 VPST). Žalobca v súlade s Účastníckou zmluvou služby žalovanej
poskytoval a tieto poskytnuté služby vždy vyúčtoval v pravidelnom Vyúčtovaní služieb, ktoré odosielal
na žalovanou zvolenú adresu (adresa pre doručovanie). Žalovaná však svoje povinnosti porušila, keď
prestala uhrádzať žalobcovi riadne a včas za poskytnuté služby, ktoré boli vyúčtované v jednotlivých
vyúčtovaniach. Konkrétne ide o vyúčtovania č. 1257893117 zo dňa 06.07.2017 splatné dňa 24.07.2017,

č. 1262133217 zo dňa 06.08.2017 splatné dňa 24.08.2017 a č. 1260793317 zo dňa 06.09.2017 splatné
dňa 24.09.2017. Prípadné čiastočné úhrady dlhu, ktorými by žalovaná žalobcovi svoj dlh uhradila,
sú vždy použité k úhrade najstaršieho splatného dlžného vyúčtovania, pričom čiastočná úhrada je
započítaná v prípade, že nestačí na úhradu celej istiny, najprv na úhradu služieb tretích strán, následne
zmluvných pokút a potom zostatku istiny vyúčtovanej v tomto dlžnom vyúčtovaní. Žalobca od žalovanej
požaduje uhradiť sumu vo výške 6 518,00 CZK s úrokom z omeškania v zákonnej výške 8,00 % podľa
nariadenia ČR a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti dlžného vyúčtovania, t.j. od 25.09.2017 do

zaplatenia a ďalej náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia. K žalobe bola pripojená Účastnícka
zmluva zo dňa 17. 05. 2017, vrátane všeobecných obchodných podmienok, jednotlivé faktúry, výpisy
hovorov a výpis z českého obchodného registra.2. Žalovaná sa k podanej žalobe písomne nevyjadrila.

3. Vzhľadom na to, že žaloba neobsahovala dostatok skutkových tvrdení, súd žalobcu postupom podľa

§ 150 ods. 2 a § 132 ods. 2 CSP vyzval dňa 21. 06. 2019 na ich doplnenie.

4. Na uvedenú výzvu reagoval žalobca podaním zo dňa 19. 07. 2019. Uviedol, že mal so žalovanou
riadne uzatvorenú Účastnícku zmluvu č. 50465910 pre telefóne číslo 605 390 136 zo dňa 17.05.2017,
v dĺžke trvania 24 mesiacov, pričom neoddeliteľnou súčasťou uzatvorenej zmluvy boli Všeobecné

podmienky spoločnosti T-Mobile Czech Republic a.s. a Cenník taríf a služieb. Podpisom Účastníckej
zmluvyžalovanávyjadrilauzrozumenieasúhlasstýmitodokumentmiaichprevzatie.Sumyzajednotlivé
vyúčtovania sa odvíjajú od uzatvoreného tarifu, ktorý mal žalobca uzatvorený so žalovanou, v tomto
prípade tarif Mobil S vo výške 499,00 Kč/mesiac s DPH (3. strana Cenníka služieb a tarif 5/2017). Čo
sa týka jednotlivých SMS/MMS do zahraničia a hovorov do zahraničia, odkázal žalobca na podrobné
výpisy hovorov, ktoré sú súčasťou pôvodnej žaloby. Suma požadovaná v žalobe z Vyúčtovania služieb č.

1257893117 za obdobie od 06.06.2017 do 05.07.2017 bola znížená o čiastku 500,00 Kč predstavujúcu
platbu zo 17.05.2017, ktorá bola započítaná na uhradenie poplatku za papierové vyúčtovanie vo výške
29,00 Kč (23,97 Kč bez DPH) a zvyšných 471,00 Kč bolo započítané na úhradu mesačného paušálu
za tarif. Po zohľadnení platby teda žalobca požaduje za Vyúčtovanie služieb č. 1257893117 celkovo
čiastku 3 561,00 Kč. Vyúčtovanie služieb č. 1262133217 za obdobie od 06.07.2017 do 05.08.2017

- písomná upomienka k dlžnej čiastke sa vzťahuje k Vyúčtovaniu služieb č. 1257893117 splatnému
dňa 24.07.2017, ktoré doteraz nebolo žalovanou uhradené a je preto súčasťou spisovej dokumentácie.
Vyúčtovanie služieb č. 1260793317 za obdobie od 06.08.2017 do 05.09.2017 - zmluvná pokuta za
omeškanie s úhradou dlhšia ako 1 a 21 dní vo výške 1.150,00 Kč sa vzťahuje k Vyúčtovaniu služieb č.
1257893117 splatnému dňa 24.07.2017, ktoré doteraz nebolo žalovanou uhradené a je preto súčasťou

spisovej dokumentácie; 2. písomná upomienka k dlžnej sume sa vzťahuje tiež k Vyúčtovaniu služieb
č. 1257893117. Žalobca zároveň predložil Cenník tarif a služieb, z ktorého vyplýva cena poplatkov za
vystavenie prvej a druhej písomnej upomienky k dlžnej sume, a to konkrétne zo str. 35. Pre úplnosť
žalobca uviedol, že jeho oprávnenosť požadovať od žalovanej - spotrebiteľky zmluvnú pokutu vyplýva
priamo zo samotného textu predmetnej Účastníckej zmluvy, v ktorej je uvedené, že si strany dojednávajú

zmluvnú pokutu pre prípad omeškania žalovanej s úhradou dlhšej ako 1 deň vo výške 150,00 Kč a pre
prípad omeškania žalovanej s úhradou dlhšou ako 21 dní vo výške 1.000,00 Kč.

5. Žalobca sa tak žalobným návrhom domáha zaplatenia:
- z Vyúčtovania služieb č. 1257893117 za obdobie 06.06.2016 - 05.07.2016, s dátumom splatnosti dňa

24.07.2016, čiastky vo výške 3.560,91 Kč, po halierovom vyrovnaní celkom 3.561,00 Kč, t. j. zvyšné
časti mesačného paušálu za tarif vo výške 28,00 Kč; poplatkov za SMS vo výške 210,85 Kč; poplatku
za Medzinárodné hovory do okolitých štátov vo výške 3.322,06 Kč,
- z vyúčtovania služieb č. 1262133217 za obdobie 06.07.2016 - 05.08.2016, s dátumom splatnosti dňa
24.08.2016, sumy vo výške 904,47 Kč, po halierovom vyrovnaní celkom 904,00 Kč, t. j. mesačný paušál

za tarif vo výške 499,00 Kč; poplatkov za SMS vo výške 241,56 Kč; poplatkov za MMS vo výške 4,90 Kč;
poplatkov za tlačené vyúčtovanie vo výške 29,00 Kč; poplatkov za písomnú upomienku k dlžnej čiastke
vo výške 130,00 Kč,
- z vyúčtovania služieb č. 1260793317 za obdobie 06.08.2016 - 05.09.2016, s dátumom splatnosti dňa
24.09.2016, čiastky vo výške 2.052,61 Kč, po halierovom vyrovnaní celkom 2.053,00 Kč, t. j. mesačný

paušál za tarif vo výške 177,07 Kč; poplatkov za SMS vo výške 511,63 Kč; poplatkov za MMS vo výške
4,90 Kč; poplatkov za tlačené vyúčtovanie vo výške 29,00 Kč; poplatkov za písomnú upomienku k dlžnej
sume vo výške 180,00 Kč; zmluvnej pokuty za omeškanie s úhradou dlhšou ako 1 a 21 dní vo výške
1.150,00 Kč.

6. Celkom teda žalobca požadoval čiastku vo výške 6.518,00 Kč za neuhradené vyúčtovanie služieb.

7. Okresný súd vykonal dokazovanie v zmysle ustanovení Civilného sporového poriadku, pričom zistil
skutkový stav nasledovne.

8. Žalobca a žalovaná uzavreli dňa 17. 05. 2017 Účastnícku zmluvu č. 50465910, predmetom ktorej bolo
poskytovanie základných a doplnkových služieb elektronických komunikácií a súvisiacich služieb, ktoré
si strany dohodnú. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú - na 24 mesiacov. Súčasťou dohody bolo aj
ustanovenie o zmluvnej pokute, v zmysle ktorého bol žalobca oprávnený účtovať žalovanej pri omeškanís platbou úhrad v trvaní jedného dňa pokutu v sume 150,- Kč a v prípade omeškania po dobu 21 dní
pokutu v sume 1.000,- Kč.

9. Z obsahu vyúčtovania č. 1257893117 vyplýva požiadavka žalobcu na zaplatenie sumy 4.061 Kč s
dátumom splatnosti 24. 07. 2017.

10. Na základe vyúčtovania č. 1262133217 splatného dňa 24. 08. 2017 žiadal žalobca od žalovanej
zaplatenie sumy 904,- Kč; celkový dlh predstavoval 4.061,- Kč.

11. Z vyúčtovania č. 1260793317 splatného dňa 24. 09. 2017 mal súd preukázaný dlh žalovanej v sume
2.053,- Kč, pričom jeho celková výška dosiahla sumu 4.465,- Kč.

12. V posudzovanej veci ide o spor s cudzím prvkom. Súd sa preto zaoberal právomocou konať, ako aj
rozhodným právom, ktoré bolo vo veci aplikované.

13. Podľa článku 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 o právomoci a o
uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach ak nie je v tomto nariadení uvedené
inak, osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na
súdoch tohto členského štátu.

14. Žalovaná bola v priebehu celého sporu pasívna, avšak zásielky preberala na adrese na území
Slovenskej republiky, z čoho súd vyvodil, že má bydlisko na našom území, a teda slovenský súd má
právomoc prejednať túto vec podľa citovaného ustanovenia.

15. Pokiaľ ide o rozhodné právo, postupoval súd podľa článku 4 ods. 1 písm. b/ Nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady (EÚ) č. 593/2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I.), v zmysle ktorého
pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného práva pre zmluvu v súlade s článkom 3 a bez toho, aby boli dotknuté
články 5 až 8, právo, ktorým sa spravuje zmluva, sa určuje takto: zmluva o poskytovaní služieb sa
spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu poskytovateľa služieb.

16. Súd pri určení rozhodného práva postupoval podľa citovaného ustanovenia Nariadenia č. 593/2008.
V danom prípade sa jedná o spotrebiteľský právny vzťah, avšak súd nezistil splnenie podmienok pre
použitie slovenského práva, keďže žiadne ustanovenie článku 6 spomínaného nariadenia uvedené
neumožňuje. Žalovaná totiž uzavrela zmluvu v Českej republike a nebol to žalobca, ktorý by svoje služby

nasmeroval na územie Slovenska. Rozhodným právom v danej veci je teda české právo.

17. Za účelom zistenia obsahu cudzieho práva súd požiadal o súčinnosť Ministerstvo spravodlivosti SR.

18. Podľa § 419 českého Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“) spotrebiteľom je

každý človek, ktorý mimo rámca svojej podnikateľskej činnosti alebo mimo rámca samostatného výkonu
povolania uzatvára zmluvu s podnikateľom alebo s ním inak koná.

19. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto samostatne vykonáva na vlastný účet a
zodpovednosť zárobkovú činnosť živnostenským alebo obdobným spôsobom s cieľom konať tak

sústavne za účelom dosiahnutia zisku, je považovaný so zreteľom na túto činnosť za podnikateľa.

20. Podľa § 1813 Občianskeho zákonníka má sa za to, že zakázané sú dojednania, ktoré zakladajú
v rozpore s požiadavkou primeranosti významnú nerovnováhu práv alebo povinností v neprospech
spotrebiteľa. To neplatí pre dojednania o predmete plnenia alebo cene, pokiaľ sú spotrebiteľovi

poskytnuté jasným a zrozumiteľným spôsobom.

21. Podľa § 1968 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní, je v omeškaní.
Dlžník nie je za omeškanie zodpovedný, ak nemôže dlh splniť v dôsledku omeškania veriteľa.

22. Podľa § 2 nariadenia vlády (Českej republiky) č. 351/2013 Zb. výška úroku z omeškania zodpovedá
ročne výške repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou pre prvý deň kalendárneho polroka, v
ktorom došlo k omeškaniu, zvýšenej o 8 percentuálnych bodov.23. Podľa § 2048 Občianskeho zákonníka, ak si strany dohodnú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu v určitej výške alebo spôsob, ako sa výška zmluvnej pokuty určí, môže
veriteľ požadovať zmluvnú pokutu bez zreteľa na to, či mu porušením tvrdenej povinnosti vznikla škoda.

Zmluvná pokuta môže byť dohodnutá aj v inom plnení ako v peňažnom.

24. Náležitosti zmluvy o poskytovaní verejne dostupnej služby elektronických komunikácií je v Českej
republike predmetom úpravy ustanovenia § 63 zákona č. 127/2005 Zb. o elektronických komunikáciách.

25. Navrhovanie dôkazov v civilnom sporovom konaní má priamu spojitosť s povinnosťou tvrdenia (§
132 ods. 1, § 150 ods. 1 CSP). Povinnosť tvrdenia a dôkaznú povinnosť môže strana plniť od začiatku
konania, v žalobe, vo vyjadrení k nej, mimo týchto procesných úkonov, v rámci prípravy pojednávania,
pri odročovaní pojednávaní. Povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré sa uviedli
v žalobe a vo vyjadrení žalovaného. Poslednou procesnou možnosťou splnenia dôkaznej povinnosti
je okamih vyhlásenia uznesenia o skončení dokazovania (§ 154 CSP). Cieľom povinnosti tvrdenia a

dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom dôkazné bremeno spočíva na
strane sporu, bez ohľadu na jej procesné postavenie. Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou
také rozhodnutie súdu, ktoré vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých stranou
v opačnom procesnom postavení než je ten, kto nesplnil alebo nedostatočne splnil svoju dôkaznú
povinnosť.

26. Rozdelenie bremena tvrdenia a dôkazného bremena medzi strany v spore závisí na tom, ako
vymedzuje právna norma ich práva a povinnosti. Obvykle platí, že skutočnosti navodzujúce žalované
právomusítvrdiťžalobca,zatiaľčookolnostitotoprávovylučujúcesúzáležitosťoužalovaného.Bremeno
tvrdenia a dôkazné bremeno vystihuje aktuálnu skutkovú a dôkaznú situáciu konania. V priebehu sporu
sa môže meniť, teda môže dochádzať k jeho prerozdeľovaniu. Pokiaľ strana určitú skutočnosť tvrdí, táto

sa považuje za preukázanú v dôsledku uplatnenia fikcie jej nespornosti (§ 151 ods. 1, 2 CSP), alebo ju
strana preukáže príslušným dôkazom (§ 185 a nasl. CSP).
27. V spotrebiteľských veciach je súd povinný poskytnúť spotrebiteľovi príslušné poučenia podľa § 292
CSP a zároveň má oprávnenie vykonať dôkazy nad rámec toho, čo bolo v spore navrhnuté (§ 295 CSP).
28. Je nepochybné, že sporové strany vstúpili na základe Účastníckej zmluvy uzavretej dňa 17. 05. 2017

do spotrebiteľského právneho vzťahu, ktorý sa spravuje ustanoveniami § 419 Občianskeho zákonníka,
ako aj príslušnými ustanoveniami českého zákona č. 127/2005 Zb. o elektronických komunikáciách.
29. Žalobca vymedzil skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu v žalobe a následne po výzve v podaní
doručenom súdu dňa 19. 07. 2019. Predmetom sporu bol dlh vyplývajúci z troch vyúčtovaní, ktoré
považoval súd za dostatočné dôkazy na vyhovenie žalobe. Z vyúčtovania č. 1257893117 si žalobca

uplatňoval sumu v celkovej výške 3.561,- Kč, z vyúčtovania č. 1262133217 sumu 904,- Kč a z
vyúčtovania č. 1260793317 sumu 2.053,- Kč. Išlo o náklady na úhradu mesačných paušálov, poplatkov
za SMS, MMS, medzinárodné hovory, tlačené vyúčtovanie, dve upomienky a zmluvnú pokutu za
omeškanie. Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu, táto bola riadne dohodnutá v účastníckej zmluve.
30. Na tomto mieste súd uvádza, že žalovaná bola v celom konaní pasívna, nijako proti uplatnenému

nároku nenamietala, preto súd za podmienky nezistenia neprijateľných podmienok Účastníckej zmluvy
zo dňa 17. 05. 2017 považoval skutkové tvrdenia strán sporu za nesporné (§ 151 ods. 1 CSP).
31. Celkový dlh žalovanej tak predstavuje 6.518,- Kč. Žalobcovi patrí v súlade s § 1968 Občianskeho
zákonníka a § 2 nariadenia vlády (ČR) č. 351/2013 Zb. úrok z omeškania vo výške 8% ročne od 25.
09. 2017. Žalobcovi by patril úrok z omeškania odo dňa splatnosti každého jednotlivého vyúčtovania.

Ak si žalobca uplatňoval úrok z omeškania až od splatnosti posledného vyúčtovania, súd rešpektoval
jeho návrh
32. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods.1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP
tak, že priznal plnú náhradu trov konania žalobcovi. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti
tohto rozsudku súdny úradník súdu prvej inštancie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.