Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. marec 2020

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 5P/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5320200072
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Kubjatková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2020:5320200072.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou Mgr. Andreou Kubjatkovou v právnej veci navrhovateľky A. X., Q.. N.,

H.. XX.XX.XXXX, C. XXX XX Q. XXX, podaného proti odporcovi Z. X., H.. XX.XX.XXXX, C. XXX XX Q.
XXX, za účasti maloletého dieťaťa: C. X., H.. XX.XX.XXXX, C. XXX XX Q. XXX, zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, Odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, IČO: 37 905 546, so sídlom 022 01 Čadca, Matičné
námestie 1617, o rozvod manželstva s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky A. X., H.. XX.XX.XXXX a manžela Z. X., H.. XX.XX.XXXX, uzatvorené
dňa XX.XX.XXXX v rímskokatolíckom kostole vo N. H. E., ktoré je zapísané v knihe manželstiev

Matričného úradu Obce N. H. E., vo zväzku X, ročník XXXX na strane XX, pod poradovým číslom XX,
r o z v á d z a .

II. Maloletá C. X., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e na čas po rozvode do osobnej starostlivosti
navrhovateľky, ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej majetok.

III. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu malol. C. X. sumou 200,- € mesačne, vždy do 15. dňa

v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Súd p o n e c h á v a styk maloletej C. X. s otcom na dohodu rodičov.

V. Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka svojím návrhom podaným na súd dňa 13.01.2020 žiadala súd, aby rozviedol jej
manželstvo s odporcom, maloletú C. jej zveril na čas po rozvode do výchovy, otca zaviazal prispieť na
jej výživu sumou 200,- € mesačne a styk otca s maloletou C. ponechal na dohode rodičov.

2. Navrhovateľka v návrhu uviedla, že manželstvo uzatvorili dňa 05.10.1996, z manželstva pochádzajú
dve deti, syn je t.č. plnoletý, dcéra navštevuje druhý ročník SOŠ obchodu a služieb. Manželstvo uzatvorili
po polročnej známosti z lásky, z dôvodu, že bola navrhovateľka tehotná, spočiatku bolo harmonické.
Najväčšie nezhody medzi manželmi začali v roku 2016, kedy manželka začala pracovať, manžel jej
prestal prispievať na domácnosť z dôvodu, že sa zamestnala. Následne v septembri prišiel o prácu,
vo zvýšenej miere požíva alkoholické nápoje, ktoré by nemal, vzhľadom na svoj zdravotný stav, keďže

trpí epilepsiou. Hlavným dôvodom rozvodu manželstva je skutočnosť, že sa manžel o navrhovateľku
nezaujíma, neprispieva jej na výživu detí, dennodenne pije. Manželstvo je vážne rozvrátené, neplní
žiadnu zo svojich funkcií, ide len o formálny zväzok. Žiada zveriť maloletú C. do svojej starostlivosti,otca zaviazať prispievať na jej výživu sumou 200,- € mesačne, úpravu styku žiada ponechať na dohode
rodičov.

3. Navrhovateľka na pojednávaní zotrvala na svojich tvrdeniach, uviedla, že najväčšou príčinou rozvratu
manželstva je nadmerné požívanie alkoholických nápojov zo strany jej manžela, nezáujem o rodinu,
deti, ktorý sa zhoršil najmä po tom, čo prestal pracovať.

4. Odporca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil.

5. Kolízna opatrovníčka sa na pojednávanie nedostavila, telefonicky sa ospravedlnila z dôvodu hrozby
koronavírusu.

6. Súd okrem výsluchu účastníkov vykonal dokazovanie oboznámením sa s celým spisovým materiálom.

7. Zo správy od kolízneho opatrovníka mal súd preukázané, že matka spolu s manželom a deťmi bývajú
v rodinnom dome, matka pracuje vo firme D. s príjmom 600,- € mesačne, poberá prídavky na dve
deti. Maloletá C. navštevuje druhý ročník SOŠ obchodu a služieb, odbor marketing, dosahuje dobré
vyučovacie výsledky, je epileptička, matka jej kupuje lieky vo výške 10,- € mesačne, otec je od novembra
evidovaný na úrade práce, poberá podporu vo výške 200,- € mesačne, súhlasil s výživným vo výške

200,- €. Úrad doporučuje maloletú C. zveriť do osobnej starostlivosti matky, otcovi určiť výživné vo výške
200,- € mesačne.

8. Podľa § 23 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine

(1)
Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne
narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať
obnovenie manželského spolužitia.
(2)

Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmi,aprirozhodovaníorozvode
na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.
(3)
Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19 .

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho

majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa

odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine

(1)
Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti
nie sú schopné samé sa živiť.
(2)
Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových

pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
(4)
Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.(5)
Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné

vynaložiť.

9. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že vzťahy medzi účastníkmi konania sú
t.č. hlboko a trvalo rozvrátené, v danom prípade ide o formálny zväzok medzi manželmi, ktoré si neplní

žiadnu zo svojich funkcií. Ako uviedla navrhovateľka, hlavnou príčinou rozvratu manželstva je nadmerné
požívanie alkoholu zo strany manžela, s tým spojený nezáujem o rodinu, o domácnosť, o deti. Nezáujem
manžela vyplýva aj z toho, že sa nedostavil na súdne pojednávanie, žiadnym spôsobom neospravedlnil
svoju neúčasť. Ako navrhovateľka uviedla, situácia v rodine sa zhoršila ešte po tom, čo odporca bol
vyhodený z práce. Na základe týchto skutočností súd teda návrhu na rozvod manželstva vyhovel.

10. S rozvodom manželstva je spojená aj úprava práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po
rozvode. Nakoľko mal súd preukázané, že matka sa riadne stará o maloletú C., ktorá v novembri dovŕši
už 18 rokov, súd ju zveril do starostlivosti matke, otca zaviazal prispievať na jej výživu sumou 200,- €
mesačne, nakoľko podľa vyjadrenia kolízneho opatrovníka, otec s týmto výživným súhlasil. Pokiaľ ide o
úpravu styku, nakoľko manželia žijú v jednej domácnosti spolu s deťmi, súd ich neupravil.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku).

Odvolanie je možné podať v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Čadca písomne
dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.

2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového

poriadku).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.