Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. marec 2020

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13Pc/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6920200084
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2020:6920200084.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v mimosporovej veci

navrhovateľky: H.. G. Y., X.. XX.XX.XXXX, L. N. H. L. Y., F. M. R. R. R. K. R., N.. Š. Č.. XXX/X, štátny
občan SR, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny so sídlom v Rimavskej
Sobote proti 1/: L. Y., X.. XX.XX.XXXX, L. F. M. R. R. R. K. R., N.. Š. Č.. XXX/X, štátny občan SR a 2/: E.
Y., X.. XX.XX.XXXX, L. L. Č.. XX, štátny občan SR o zapretie otcovstva, F. H.. G. Y., X.. XX.XX.XXXX,
takto

r o z h o d o l :

E. Y., X.. XX.XX.XXXX X. A. U. E. U. S. H.. G.: G. Y.K., X.. XX.XX.XXXX B. H. L. Y., X.. XX.XX.XXXX.

Mal. navrhovateľke nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Mal. navrhovateľka podala návrh na zapretie otcovstva voči matke L. Y. a voči mužovi, ktorého
otcovstvo má byť zapreté E. Y.. Návrh odôvodnila tým, že Okresný súd Rimavská Sobota rozsudkom sp.
zn. XPc/XX/XXXX zo dňa 23.10.2019, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 25.11.2019 určil, že zapretie
otcovstva k H.. G. Y., F. R. E. Y., X.. XX.XX.XXXX po uplynutí zákonnej lehoty na zapretie otcovstva
rodičom mal. dieťaťa, je prípustné, pretože je v záujme H.. G. Y..

1.1. Rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. XP/XX/XXXX zo dňa 16.08.2017, ktorý

nadobudol právoplatnosť dňa 13.09.2017 bolo manželstvo L. Y. C. E. Y. rozvedené. Ešte počas trvania
manželstva sa narodila mal. G. Y., ku ktorej bolo otcovstvo určené podľa právnej domnienky, podľa ktorej
sa za otca dieťaťa považuje manžel matky. E. Y., X.. XX.XX.XXXX nie je biologickým otcom mal. G. Y..
Biologickým otcom maloletej je U. K., X.. XX.XX.XXXX, L. R. Č.. XX, s ktorým intímne matka maloletej L.
Y. žila v spoločnej domácnosti už 4 roky pred rozvodom manželstva. V čase rozhodujúcom pre počatie
mal. G. Y. mala matka maloletej intímny pomer len s U. K..

2. Matke L. Y. bol návrh doručený dňa 22.01.2020. Mužovi, ktorého otcovstvo má byť zapreté E. Y.
bol návrh doručený dňa 21.01.2020. K návrhu sa písomne nevyjadrili.

3.Na pojednávanie dňa 03.03.2020 sa ustanovili kolízny opatrovník mal. navrhovateľky, matka mal.
navrhovateľky L. Y.. Nedostavil sa muž, ktorého otcovstvo má byť zapreté E. Y.. Súd postupom podľa
ust. § 180 Zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) rozhodol, že pojednávanie
sa bude konať v neprítomnosti E. Y..

4.Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky mal. dieťaťa, výsluchom svedka, oboznámením
podstatného obsahu rodného listu mal. dieťaťa, oboznámením sa s pripojeným spisom Okresného súdu
Rimavská Sobota sp. zn. XPc/XX/XXXX, konkrétne s rozsudkom zo dňa 23.10.2019, č. XPc/XX/XXXX-XX, zápisnicou z pojednávania zo dňa 23.10.2019 a rodným listom mal. dieťaťa, pripojeným spisom
Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. XP/XX/XXXX, konkrétne s rozsudkom zo dňa 16.08.2017,
č. XP/XX/XXXX-29 a zápisnicou z pojednávania zo dňa 16.08.2017.

6.Kolizny opatrovník mal. dieťaťa na pojednávaní uviedol, že navrhovateľka trvá na podanom návrhu
preto, že je v jej záujme mať v rodnom liste zapísaného biologického otca a keďže už obidvom rodičom
mal. navrhovateľky uplynula zákonná lehota na zapretie otcovstva, podal tento návrh za mal. dieťa Úrad
práce sociálnych vecí a rodiny so sídlom v Rimavskej Sobote.

7.Matka mal. dieťaťa navrhla návrhu vyhovieť, pretože E. Y. nie je biologickým otcom mal. G. Y.. Otcom
maloletej je U. K.Č..

7.1 Svedok U. K. uviedol, že je otcom mal. G. Y., zaujíma sa o ňu a dobrovoľne aj prispieva na jej výživu.

8.Podľa ust. § 73 ods. 2 písm. d/ Zák.č. 305/2005 Z.z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej
kuratele, úard práce sociálnych veci a rodiny podáva na súd návrh na zapretie otcovstva podľa
osobitného predpisu (§ 96 Zákona o rodine).

9. Podľa ust. § 96 ods. 2 Zák. o rodine, ak súd rozhodne tak, že návrhu podanému podľa odseku 1

vyhovie a určí, že zapretie otcovstva po uplynutí zákonnej lehoty je v záujme dieťaťa, môže dieťa po
právoplatnosti tohto rozhodnutia podať návrh na zapretie otcovstva.

10. Matka mal. navrhovateľky a muž, ktorého otcovstvo má byť zapreté E. Y. uzavreli manželstvo dňa
XX.XX.XXXX Y. L.. Toto manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota zo

dňa 16.08.2017 č. XP/XX/XXXX-XX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 13.09.2017. Mal. G. G. Y. sa
narodila dňa XX.XX.XXXX t.j. počas trvania manželstva účastníkov, preto bol E. Y. zapísaný ako otec
mal. dieťaťa do rodného listu.

11. Rozhodná doba pre splodenie mal. G. Y. je od 26.01.2013 do 26.05.2014.

12. Rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 23.10.2019 č. XPc/XX/XXXX-XX, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 25.11.2019 bolo rozhodnuté, že zapretie otcovstva k mal. G. Y., ktoré
svedčí E. Y., X.. XX.XX.XXXX po uplynutí zákonnej lehoty na zapretie otcovstva rodičom mal. dieťaťa,
je prípustné, pretože je v záujme mal. G. Y..

13.Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že matka mal. dieťaťa sa v roku 2011 opustila
spoločnú domácnosť, v ktorej žila s manželom E. Y., odsťahovala sa k svojej matke a následne si našla
známosť s U. K., s ktorým sa intímne stýkala a ktorý je biologickým otcom mal. G. Y.. Matka mal. dieťaťa
s U. K. už nežije v spoločnej domácnosti. Keďže sa muž, ktorého otcovstvo má byť zapreté E. Y. počas

rozhodnej doby pre splodenie mal. G. Y., intímne nestýkal s matkou mal. dieťaťa a táto skutočnosť
nebola sporná a súčasne rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 23.10.2019, č. XPc/XX/
XXXX-XX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 25.11.2019 bola vyslovená prípustnosť zapretia otcovstva
z dôvodu uplynutia zákonnej lehoty obidvom rodičom mal. dieťaťa, dospel súd k záveru, že je vylúčené,
abyE.Y. bolotcommal.G.Y.,pretonávrhumal. navrhovateľky vyhovelaurčil,žeE.Y.,X..XX.XX.XXXX

nie je otcom mal. G. Y.K., X.. XX.XX.XXXX B. H. L. Y., X.. XX.XX.XXXX.

14. O nároku na náhradu trov konania mal. navrhovateľky ako úspešnej účastníčky súd rozhodol podľa
ust. § 53 C.m.p. tak, že mal. navrhovateľke nárok na náhradu trov konania nepriznal, pretože jej žiadne
trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresnom súde Rimavská Sobota, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v

podaní sa uvedie,a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3)

Po právoplatnosti tohto rozsudku súd oznámi jeho výsledok príslušnému matričnému úradu.