Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. apríl 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25CoP/8/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4620200152
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Malíková

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4620200152.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Malíkovej a sudkýň JUDr.

Lýdie Gálisovej a JUDr. Sone Vackovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: R.. nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom L. A., prechodne bytom A.., zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Topoľčany, ako kolíznym opatrovníkom a JUDr. J. M., advokátkou so sídlom U., T. XXX/X, ako
opatrovníčkou na výkon práv maloletej poškodenej, dieťa rodičov: matka R. R., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom C. J.., prechodne bytom J. B. XXX/XXX a otec neuvedený, o schválenie právneho úkonu,
o odvolaní matky dieťaťa proti rozsudku Okresného súdu A. (ďalej „súd prvej inštancie") zo dňa 06. 02.
2020 č.k. 10P/8/2020-17 (ďalej „rozsudok súdu prvej inštancie"), takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie schválil právny úkon, ktorý za mal. R. R., nar. XX. XX.
XXXX vykonala opatrovníčka na výkon práv maloletej poškodenej a to T.. J. M., advokátka so sídlom
U., T. XXX/X a to výsluch poškodenej vykonaný dňa 13. XX. 2020 na Odbore kriminálnej polície OR
PZ Topoľčany, v ktorom po poučení podľa § 211 Trestného poriadku dala súhlas na trestné stíhanie
obvineného R. M..

1.1. Za preukázaný mal skutkový stav, z ktorého zistil, že otcovi maloletej R. R., R. M. bolo uznesením
zo dňa 13. 10. 2019 vznesené obvinenie za zločin porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods.1,
ods. 2 písm. a/, ods.3 písm. a/ Trestného zákona, s poukazom na § 138 písm. d/ Trestného zákona s
poukazom na § 139 ods.1 písm. a/, písm. c/ Trestného zákona na tom skutkovom základe, že dňa 12.
10. 2019 v čase o 17.30 hod. v A. na ul. U. B. prišiel do bytového domu p.č. XXX/XXX a následne vošiel
cez zatvorené, neuzamknuté dvere do bytu, ktorý obýva R. R., nar. XX. XX. XXXX, spolu so svojou

dcérou, mal. D.D. nar. XX. XX. XXXX, kde v byte fyzicky napadol R. R. a to tým spôsobom, že ju sácal,
opakovane udieral oboma svojimi rukami do celého tela, škrtil ju, vulgárne jej nadával, že je slepá piča,
kurva, aby zjedla jeho kokot, následne na to v byte fyzicky napadol ich maloletú dcéru D.D., nakoľko si
tento incident na pokyn matky nahrávala na mobilnom telefóne, pričom ju opakovane udieral viackrát
rukami po tele, počas tohto sa jej snažil zobrať tento mobilný telefón, pričom poškodenej R. R., nar. XX.
XX. XXXX, bytom A., U. B. XXX ani mal. D.D., týmto svojím konaním nespôsobil žiadne zranenie ani
škodu. Dňa 16. XX. 2020 došlo k zmene právnej kvalifikácie skutku a skutok sa bude ďalej posudzovať

aj ako zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d/ Tr. zák. s použitím § 139 ods. 1 písm. a/, písm.
c/ Trestného zákona. Uznesením sp. zn. 1Tp/57/2019 zo dňa 18.12.2019 súd podľa § 48 ods. 2 Tr.
poriadku ustanovil na výkon práv maloletej poškodenej R. R. opatrovníka v osobe T.. J. M., advokátky
so sídlom v U., ul. T. č. XXX/X. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že opatrovníka maloletej v trestnomkonaní bolo potrebné ustanoviť z dôvodu, že maloletá z dôvodu nedostatku veku nie je plne spôsobilá
na právne úkony a jej práva poškodenej v predmetnom trestnom konaní nemôže vykonávať jej matka
ako zákonná zástupkyňa, pretože hrozí, že by mohlo dôjsť ku kolízii záujmov medzi maloletou a matkou.

1.2. Kolízny opatrovník navrhol otca zaviazať na platenie výživného primerane k veku a potrebám
maloletého dieťaťa.
1.3.Po právnej stránke napadnutý rozsudok odôvodnil ustanoveniami § 119 Civilného mimosporového
poriadku (zákon číslo 161/2015 Z.z., ďalej len „CMP“).

1.4.Dospelkzáveru,žeprávnyúkon,ktorýzamaloletúR.R.urobilajejsúdomustanovenáopatrovníčka,
je v záujme maloletej, pretože v trestnom konaní, v ktorom je obvinený otec maloletej, je potrebné
zistiť, či sa otec dopustil trestného činu vo vzťahu k svojej maloletej dcére, ktorá je v uvedenom konaní
poškodená, alebo nie, aby tak práva maloletej boli ochránené v prípade, ak sa preukáže, že skutok sa
stal.
1.5. O náhrade trov konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania

podľa § 52 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku.

2.Rozsudok súdu prvej inštancie napadla odvolaním matka dieťaťa, ktorá iba uviedla, že sa odvoláva
proti trestnému stíhaniu R. M., nechcel ublížiť dcére R., chcel jej len zabrániť v tom, aby si nahrávala
všetko na mobil a chcel jej ho vziať. Trestné stíhanie chce zrušiť, keďže im svojim konaním nespôsobil

žiadnu ujmu na zdraví, ani materiálnu škodu.

3. Kolízny opatrovník v podanom vyjadrení k odvolaniu matky dieťaťa navrhuje rozsudok súdu prvej
inštancie potvrdiť ako správny.
4.Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 zákona číslo 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok,

ďalej len „CSP“), po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou stranou, v zákonom stanovenej
lehote na podanie odvolania (§ 359 CSP, § 362 ods.1 CSP) a zistení, že spĺňa náležitosti § 363 CSP,
neviazaný dôvodmi odvolania (§ 66 zákona číslo 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, ďalej
len „CMP“), neviazaný rozsahom odvolania (§ 65 CMP), viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil
súd prvej inštancie (§ 383 CSP), prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385

ods.1 CSP), a dospel k záveru, že odvolanie matky maloletého dieťaťa nie je dôvodné, preto napadnutý
rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

5.Predmetom tohto konania je návrh Okresného riaditeľstva Policajného zboru v A. o schválenie
právneho úkonu za maloleté dieťa, a to súhlas s trestným stíhaním R. M..

5.1. Súd prvej inštancie návrhu vyhovel a schválil právny úkon, súhlas s trestným stíhaním obvineného
R. M..
5.2. S rozsudkom sa nestotožnila matka dieťaťa, ktorá podala odvolanie iba z toho dôvodu, že s trestným
stíhaním R. M. nesúhlasí.

6. U.ľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.
U.ľa ods.2 tohto ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie

dôvody.

7. Odvolací súd, rozhodujúc o odvolaní podanom matkou dieťaťa, preskúmal v danej veci tak napadnutý
rozsudok súdu prvej inštancie, konanie, ktoré mu predchádzalo a tiež dôvody odvolania a skonštatoval,
že súd prvej inštancie vykonal dostatočné dokazovanie, jednotlivé dôkazy vyhodnotil a na ich závere vec

aj správne právne posúdil. Následne vo veci rozhodol napadnutým rozsudkom, s ktorým sa odvolací súd
v plnom rozsahu stotožnil a preto ho podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil. Zároveň odvolací súd konštatuje,
že súd prvej inštancie rozsudok aj v dostatočnej miere a správne tak po právnej, ako aj skutkovej stránke
odôvodnil, s ktorým odôvodnením sa v plnom rozsahu stotožnil a preto na správnosť týchto dôvodov
ďalej, podľa § 387 ods. 2 CSP, iba poukazuje.

8. Ustanovením § 387 CSP je odvolaciemu súdu daná možnosť vypracovania tzv. skráteného
odôvodneniarozhodnutia.Možnosťvypracovaniatakéhotoodôvodneniajepodmienenátým,žeodvolací
súd sa v plnom rozsahu stotožní s dôvodmi rozhodnutia súdu prvej inštancie a to po skutkovej akoaj právnej stránke; ak sa odvolací súd čo i len čiastočne nestotožní s týmito závermi, neprichádza do
úvahy vypracovanie skráteného odôvodnenia. Môže síce doplniť dôvody uvedené v rozhodnutí súdu
prvej inštancie, toto doplnenie však nemôže byť v rozpore so závermi súdu prvej inštancie, môže ho

iba dopĺňať v tom zmysle, že závery odvolacieho súdu iba podporia odôvodnenie súdu prvej inštancie.
Odvolací súd musí odpovedať na podstatné a právne dôvody odvolania a nemôže sa obmedziť len
na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne na zdôraznenie správnosti
napadnutého rozhodnutia doplniť ďalšie dôvody.

9. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku iba dodáva, že prvoradým poslaním každého
súdu konajúceho vo veci starostlivosti o maloletých, je ochrana práv maloletého dieťaťa, ktorú je súd
povinný poskytnúť maloletému dieťaťu aj proti vôli jeho rodiča. Odvolací súd považuje za potrebné
zdôrazniť, že právom maloletého dieťaťa je, aby bol každý, kto sa voči nemu dopustil protiprávneho
konania, zákonným spôsobom potrestaný, a to bez ohľadu na príbuzenský pomer. Súd prvej inštancie
v konaní dodržal procesný postup a nedopustil sa žiadnych procesných pochybení. Z tohto dôvodu,

aj s poukazom na vyjadrenie kolízneho opatrovníka, ktorý odporučil potvrdiť napadnutý rozsudok súdu
prvej inštancie, ako aj s poukazom na dôvody odvolania matky, dieťaťa, ktorá iba uviedla, že nesúhlasí
ona s trestným stíhaním, odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie matky dieťaťa nie je dôvodné a
opodstatnené. Matka dieťaťa, aj keď je zákonnou zástupkyňou maloletého dieťaťa, v danom prípade
sa nemôže vyjadrovať za maloleté dieťa, nakoľko z dôvodu kolízie záujmom, bol dieťaťu ustanovený

opatrovník, ktorý koná v jeho záujme. Odvolací súd nemal pochybnosti o tom, že schválenie súhlasu s
trestným stíhaním je plne v záujme maloletého dieťaťa.

XX. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa
§ 387 ods. 1 CSP potvrdil.

11. O náhrade trov konania odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerov hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej

zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).