Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. apríl 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 24S/277/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6019200703
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6019200703.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: HC 07 DETVA s.r.o., so sídlom M. R. Štefánika 59,
962 12 Detva, SK, IČO: 36 813 796, právne zast.: LEGAL & CORP s.r.o., Gajova 11, 811 09 Bratislava,
IČO: 47 237 325, proti žalovanému: Inšpektorát práce Banská Bystrica, so sídlom Partizánska cesta 98,
974 33 Banská Bystrica, SK, o preskúmanie zákonnosti Opatrenia žalovaného zo dňa 08. novembra
2019 k Protokolu č. IBB-26-70-2.3/P-E24, A25-19 zo dňa 08. októbra 2019 v znení jeho Dodatku č. 1

zo dňa 14. októbra 2019 a Dodatku č. 2 zo dňa 08. novembra 2019, o návrhu žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 11. decembra 2019 bola Krajskému súdu v Banskej Bystrici prostredníctvom portálu e-Žaloby
doručená žaloba žalobcu, ktorou sa domáha preskúmania zákonnosti Opatrenia žalovaného zo dňa 08.

novembra 2019 k Protokolu č. IBB-26-70-2.3/P-E24, A25-19 zo dňa 08. októbra 2019 v znení jeho
Dodatku č. 1 zo dňa 14. októbra 2019 a Dodatku č. 2 zo dňa 08. novembra 2019, ktorým žalovaný v
zmysle § 12 ods. 2 písm. b) zákona č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce o zmene a doplnení zákona č.
82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalejlen„Zákonoinšpekciipráce“)nariadilprijaťopatrenianaodstráneniezistenýchporušenípredpisov
a ich príčin a doručiť inšpektorátu práce písomnú správu o splnení opatrení na odstránenie zistených

porušení predpisov a ich príčin a o odstránení nedostatku č. 1 v lehote do 11. decembra 2019.

2. Žalobca v predmetnej žalobe zároveň požiadal o priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa
§ 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Návrh odôvodnil
tým, že napadnuté opatrenie môže spôsobiť iný vážny nenapraviteľný následok a to ten, že núti žalobcu,
aby jednostranne (druhá zmluvná strana k tomu nie je Napadnutým opatrením zaviazaná, pričom táto

druhá zmluvná strana - hráč k tomu nedal súhlas ) bez bližšie nešpecifikovaného a nezrozumiteľného
spôsobu zmenil obsah zmluvy medzi žalobcom a hráčom, pričom ak tak žalobca neučiní najneskôr do
11. decembra 2019, môže mu byť uložená značne vysoká pokuta od 5.000,- Eur do 200.000,- Eur (§
19 ods. 2 písm. a) bod 1 Zákona o inšpekcii práce) a rovnako tým žalobcovi hrozí, že stratí spôsobilosť
byť prijímateľom verejných prostriedkov podľa § 66 a nasl. zákona č. 440/2015 Z. z. o športe a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o športe“) v znení neskorších predpisov. Napadnuté

opatrenie, ak by aj bolo vydané na vecne správnom základe, stráca akékoľvek opodstatnenie, nakoľko
Národná rada SR schválila novelu zákona o športe, ktorého cieľom je to, aby športovci a kluby mali
právnu istotu vo svojich zmluvných vzťahoch a výslovne ustanovuje, že je na ich slobodnom rozhodnutí,
či uzavrú medzi sebou dobrovoľne pracovný vzťah alebo obchodnoprávny vzťah. Predmetná novela
zákona o športe bude účinná od 01. februára 2020, pričom sa vzťahuje aj na zmluvné vzťahy uzatvorené
pred účinnosťou tejto novely, čo je práve aj predmetný prípad. Žalobca tiež poukázal na rozsudok

Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5 Cdo 254/2009 zo dňa 28. septembra 2010, podľa ktorého konajúci súdnie je viazaný doslovným znením navrhovaných výrokov súdu. Súd musí vychádzať z obsahového a nie
formálneho hľadiska ohľadom toho, čoho sa žalobca/navrhovateľ domáha.

3. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

4. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok:

a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi

by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

5. Podľa § 186 ods. 1, 2 SSP (1) Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním
na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia

orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie
nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy. (2) Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho
súdu vo veci samej.

6. Podľa § 187 ods. 3 SSP o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Správny súd v súlade s ustanovením § 187 ods. 3 SSP výzvou zo dňa 21. februára 2020 vyzval
žalovaného, aby sa písomne vyjadril k obsahu žaloby, k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe a vyzval ho na predloženie administratívnych spisov. Žalovaný v písomnom vyjadrení
k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku uviedol, že zo skutočností uvádzaných žalobcom

nie je žalovaný oprávnený posúdiť, opodstatnenosť iného vážneho nenapraviteľného následku, ktorá
by hrozila okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého opatrenia žalovaného.
Žalovaný ďalej uviedol, že vzhľadom na súčasný platný právny stav (s poukazom na novelu č. 6/2020 Z.
z., ktorou bol novelizovaný Zákon o športe) a priaznivejšiu právnu úpravu v prospech žalobcu, žalovaný
konštatuje, že opatrenia, ktoré sú predmetom sporu, stratili svoje opodstatnenie. Žalovaný nebude a

nemôže za súčasného právneho stavu vyvodzovať ani deliktuálnu zodpovednosť voči žalobcovi za
nedostatok č. 1 uvedený v napadnutom protokole v znení Dodatku č. 1 a 2.

9. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe nezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca neosvedčil

skutočnosti, z ktorých by bolo zrejmé, že by mu v danom prípade okamžitým výkonom alebo inými
právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná
hospodárska škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Žalobca v návrhu
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe tvrdil, že napadnuté opatrenie môže spôsobiť iný vážny
nenapraviteľný následok a to ten, že núti žalobcu, aby jednostranne bez bližšie nešpecifikovaného a

nezrozumiteľného spôsobu zmenil obsah zmluvy medzi žalobcom a hráčom, pričom ak tak žalobca
neučiní najneskôr do 11. decembra 2019, môže mu byť uložená značne vysoká pokuta od 5.000,- Eur
do 200.000,- Eur (§ 19 ods. 2 písm. a) bod 1 Zákona o inšpekcii práce) a rovnako tým žalobcovi hrozí, že
stratí spôsobilosť byť prijímateľom verejných prostriedkov podľa § 66 a nasl. Zákona o športe. Žalobca
však vo svojej žiadosti neuviedol, v čom by spočíval ním tvrdený iný vážny nenapraviteľný následok,

pokiaľ by splnil uložené povinnosti v napadnutom opatrení žalovaného. Žalobca uviedol len možné
následky nesplnenia si povinností uložených mu žalovaným v napadnutom opatrení. Z ust. § 185 ods. 1
písm. a) SSP vyplýva, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa viaže na následky výkonu (t.
j. splnenia) napadnutého rozhodnutia žalovaného. Žalobca však v návrhu neuviedol žiadne konkrétneskutočnosti, z ktorých by bolo možné dospieť k záveru, že výkon napadnutého opatrenia orgánu verejnej
správy by skutočne mohol mať za následok žalobcom tvrdený iný nenapraviteľný následok. Navyše z
vyjadrenia žalovaného vyplýva, že opatrenia, ktoré sú predmetom sporu, stratili svoje opodstatnenie.

Žalovaný tiež uviedol, že nebude a nemôže za súčasného právneho stavu vyvodzovať ani deliktuálnu
zodpovednosť voči žalobcovi za nedostatok č. 1 uvedený v napadnutom protokole v znení Dodatku č.
1 a 2.

10. Správny súd je oprávnený priznať správnej žalobe odkladný účinok len vtedy, ak následky uvedené

v § 185 písm. a) SSP hrozia. Z toho vyplýva, že nestačí, ak žalobca tvrdí len to, že svoju správnu žalobu
považuje za dôvodnú. Musí uviesť rozhodné skutočnosti, z ktorých je možné dospieť k záveru, že výkon
napadnutého rozhodnutia bude mať pre neho následky uvedené v § 185 písm. a) SSP a tieto aj skutočne
hrozia. V predmetnej veci žalobca vo svojom návrhu neuviedol žiadne skutočnosti, z ktorých by bolo
možnéobjektívneusúdiť,ževýkonopatrenia-.Protokolužalovanéhobymaltakýdopadnažalobcu,ktorý
by pre neho predstavoval závažnú ujmu, či značnú hospodársku, či finančnú škodu, či nenapraviteľný

následok.

11. Vzhľadom na to, že žalobca neosvedčil skutočnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť že mu hrozí
tvrdený následok, správny súd nezistil zákonný dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe,
a preto jeho návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188 SSP zamietol.

12. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s §
147 ods. 2 SSP).
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147
ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).