Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. apríl 2020

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 61C/31/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317216078
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Jančovičová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2020:1317216078.7

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III, v spore žalobcu: Union poisťovňa, a.s., IČO: 31 322 051, so sídlom
Karadžičova 10, Bratislava, proti žalovanému: H. C., narodený XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, L., o
zaplatenie 1.971,30 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

III. Súd v r a c i a žalobcovi: Union poisťovňa, a.s., IČO: 31 322 051, so sídlom Karadžičova
10, Bratislava, súdny poplatok za žalobu v sume 118 eur prostredníctvom prevádzkovateľa centrálneho
systému evidencie poplatkov, Slovenská pošta, a.s..

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa14.08.2017sažalobcadomáhalprotižalovanémuzaplatenia
1.971,30 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný dňa 25.08.2016 predložil žalobcovi
návrh poistnej zmluvy číslo XXXXXXXX s poisteným vozidlom W0L0TGF07YB001117 s názvom šikovné
poistenie pre vodiča, ktorý zahŕňal povinné zmluvné poistenie - PZP. Podmienkou vzniku poistenia
bolo prijatie návrhu poistnej zmluvy žalobcom. Žalobca prijal návrh poistnej zmluvy elektronicky, a to
zaslaním akceptačného emailu, v ktorom informoval žalovaného o prijatí návrhu poistnej zmluvy s

poistením platným od 25.08.2016. Neoddeliteľnou súčasťou návrhu poistnej zmluvy boli všeobecné
poistné podmienky poistenia Onlia a osobitné dojednania pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Dňa 01.10.2016 v Rakúsku motorové vozidlo
zn. Opel s EČV: SC 646 EC vo vlastníctve žalovaného spôsobilo škodovú udalosť, pri ktorej došlo k
poškodeniu brány, ktorá je vo vlastníctve Marktgemeinde X., I. Q. 2, XXXX X., C.. Žalovaný svojím
konaním spôsobil poškodenému škodu v celkovej výške 6.571 eur. Následne po skončení likvidácie

poistnej udalosti žalobca uhradil na účet likvidačného zástupcu AVUS poistné plnenie z titulu povinného
zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla vo výške
8.006,65 eur (poistné plnenie 6.571 eur +poplatky 1.435,65 eur) dňa 02.06.2017. Poistná udalosť
nastala dňa 01.10.2016 písomne však žalobcovi oznámená nebola. Žalobca sa o poistnej udalosti
dozvedel z oznámenia likvidačného zástupcu AVUS. Tým, že žalovaný neoznámil žalobcovi vznik
poistnej udalosti, porušil svoju zákonnú a zmluvnú povinnosť a žalobca si uplatňuje nárok na náhradu

časti poistného plnenia vo výške 30 % z poistného plnenia vo výške 6.571 eur (bez poplatkov) čo
predstavuje sumu 1.971,30 eur. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie v žalobe uplatňovanej sumy
v lehote do 15.07.2017 výzvou zo dňa 29.06.2017, žalovaný však dlh do dňa podania žaloby žalobcovi
neuhradil.

2. Žalobca k žalobe pripojil listinné dôkazy, najmä návrh poistnej zmluvy Onlia číslo 73007739 s

poisteným vozidlom O potvrdenie o prijatí návrhu poistnej zmluvy číslo XXXXXXXX, všeobecné poistnépodmienky poistenia Onlia, záverečnú faktúru značka 14831-2016, list o doriešení škodovej udalosti
14831-2016, výpis, výzvu na úhradu plnenia datovanú 29.06.2017.

3. Súd v rámci šetrenia pobytu žalovaného označeného v žalobe zistil, že lustráciou v policajnom
informačnom systéme bolo zistené, že osobu označenú ako žalovaný systém neeviduje. Lustrácia
v evidencii Registra obyvateľov Slovenskej republiky osoby žalovaného bola taktiež negatívna s
informáciou, že zadaným podmienkam nevyhovuje žiaden záznam. Rovnako šetrenie osoby žalovaného
v systéme Sociálnej poisťovne a v evidencii občianskych preukazov bolo s negatívnym výsledkom.

Vzhľadom na uvedené súd žiadal Register obyvateľov Slovenskej republiky v Banskej Bystrici o
lustráciu osoby žalovaného v evidencii, ktorý súdu oznámil, že označená osoba žalovaného sa v registri
nenachádza.

4. Z obsahu listinných dôkazov súd zistil, že žalobca predložil listiny, ktoré sa týkajú jednak osoby s
označením H. C. a jednak osoby s označením H. V.. Súd v rámci vykonaných šetrení zistil, že osoba H.

V. má aj rodné priezvisko V., teda vyplynulo, že k zmene priezviska u danej osoby nedošlo. Súd vyzval
žalobcu, aby odstránil alebo vysvetlil rozpor v označení žalovaného v žalobe a v k žalobe pripojených
listinných dôkazoch.

5. Žalobca listom z 28.06.2018 oznámil súdu, že žalovaným je nepochybne H. C., čo vyplýva najmä z

poistnejzmluvyčíslo73007739,ktorázakladámedzižalobcomažalovanýmprávnyvzťah.Zároveňvšak
uviedol, že v správe z dopravnej nehody, ktorá je predmetom žaloby je síce uvedené, že účastníkom
dopravnej nehody bol H. V., avšak žalobca má za to, že ide len o chybu v písaní, nakoľko ďalšie údaje
týkajúce sa adresy žalovaného ako aj poisteného vozidla sú totožné s poistnou zmluvou. Preto zrejme
došlo aj k mylnému uvedeniu priezviska žalovaného v záverečnej faktúre.

6. Listom zo dňa 06.06.2019 žalobca súdu oznámil, že opravuje označenie žalovaného z H. C. na H. V..
Poukázal na to, že so žalovaný vedie aj iné súdne konanie, z ktorého sa dozvedel, že žalovaný zmenil
svoje krstné meno a priezvisko z H. C. na H. Kiss. O tejto skutočnosti v čase podania žaloby nemal
vedomosť. A. je preto H. V..

7.Vzhľadomnažalobcomuvádzanéskutočnostitýkajúcesaoznačeniažalovanéhosúdopätovnevyzval
Register obyvateľov Slovenskej republiky, aby súdu oznámil, či si žalovaný H. V. zmenil priezvisko a ak
áno, kedy, keďže žalobca súdu oznámil, že žalovaný si zmenil priezvisko no súdu z vykonaných lustrácii
táto zmeny nevyplýva. Register obyvateľov Slovenskej republiky súdu oznámil, že osoba H. V. má rodné

priezvisko V..

8. Na pojednávaní dňa 14.01.2020 súd vyzval žalobcu, aby sa vyjadril k zisteným skutočnostiam a k
označeniu žalovaného, keďže osoba s generáliami H. C. narodený XX.XX.XXXX nie je evidovaná v
príslušných registroch a osoba H. V. rodený V. narodený XX.XX.XXXX podľa vykonaných lustrácií nemá

zmenené priezvisko ani krstné meno. Žalobca uviedol, že návrh poistnej zmluvy predložil H. C. a zo toho
vychádzali pri označení žalovaného.

9. Dňa 04.02.2020 žalobca súdu zaslal k uvedeným skutočnostiam písomné vyjadrenie. K vyjadreniu
predložil platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 7Up/747/2018 z 02.11.2018 a

rozsudok a uznesenie tunajšieho súdu sp. zn. 19C/37/2019 s označením žalovaného H. V., v ktorých
súd uviedol, že sa mu nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaného, preto žalobu doručil žalovanému
oznámením o doručovaní písomností vyvesením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa
28.06.2019. Žalobca poukázal na to, že v konaní vedenom pod sp. zn. 19C/37/2019 tunajší súd nemal
pochybnosť o mene a priezvisku žalovaného. Opätovne dal do pozornosti aj výzvu Okresného súdu

Banská Bystrica zo 17.10.2018, v ktorej súd uviedol, že lustráciou zistil, že osoba H. V. existuje, žije a
adresa jej trvalého pobytu je zhodná s adresou žalovaného uvedenou v návrhu poistnej zmluvy a mal
za to, že krstné meno žalovaného je H. a priezvisko je V.. Žalobca je toho názoru, že tunajší súd by mal
v rovnakých veciach postupovať rovnako. V zmysle uvedeného má žalobca za to, že žalovaným je H.
V., narodený XX.XX.XXXX bytom C. XX, L., a preto navrhol, aby konajúci súd označenie žalobcu (pozn.

súdu zrejme mal žalobca na mysli označenie žalovaného) zmenil z H. C. na H. V..10. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP") ak tento
zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za
ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

11. Podľa § 161 ods. 2 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

12. Podľa § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len

ten, komu ju zákon priznáva.

13. Podľa § 62 CSP ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

14. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ") spôsobilosť fyzickej
osoby mať práva a povinnosti vzniká narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé.

Podľa prvej vety § 7 ods. 2 OZ smrťou táto spôsobilosť zanikne.

15. Vzhľadom na citované zákonné ustanovenia a uvedené skutočnosti, keďže osoba označená ako
žalovaný už v čase podania žaloby v tejto právnej veci nemal procesnú subjektivitu (neexistovala),
nemôže vystupovať v súdnom konaní ako strana sporu; ide o neodstrániteľný nedostatok procesnej

podmienky, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku č. I. výrokovej časti tohto uznesenia a konanie v
označenej právnej veci zastavil. V danom prípade označený žalovaný nemá ani nikdy nemal spôsobilosť
mať práva a povinnosti a zákon mu túto spôsobilosť ani nepriznáva. Jedná sa o neexistujúcu osobu.
Súd šetreniami v príslušných registroch zistil, že osoba v žalobe a listinných dôkazoch k nej pripojených
označená ako H. C., narodený XX.XX.XXXX neexistuje. Súd poukazuje na to, že z obsahu žalobcom

predložených listín v spore vedenom na tunajšom súde sp. zn. 19C/37/2019 nevyplýva, že by došlo
k obdobnej situácii, a teda, že by bol žalovaný označený v žalobe aj v listinných dôkazoch ako H. C.,
ktorý by bol osobou totožnou s osobou H. V.. V konaní nemožno zmeniť stranu sporu, ktorá pri podaní
žaloby neexistuje za inú osobu, ktorú napokon označil žalobca ako H. V. s odôvodnením, že takáto
osoba existuje, a preto žiada, aby konajúci súd označenie zmenil. Samotný žalobca v priebehu konania

poukázal na to, že malo ísť o chybu v písaní, neskôr argumentoval zmenou mena a priezviska a tiež
poukázal na to, že zmluvný vzťah mal vzniknúť medzi ním a osobou H. C. na základe poistnej zmluvy
číslo 73007739, v ktorej je táto osoba takto aj označená. Zo šetrení súdu pritom vyplynulo, že osoba H. V.
má aj rodné priezvisko V.. Z uvedených dôvodov súd z oficiálnych registrov ani zo strany žalobcu nemal
za preukázané, že by malo ísť o totožnú osobu. Pokiaľ ide o tvrdenie žalobcu, že sa zhoduje bydlisko

týchto osôb, súd poukazuje na to, že totožná adresa bydliska nie je prvoradým určujúcim kritériom na
stotožnenie osoby. Z uvedených dôvodov súd konanie zastavil.

16. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku č. II. výrokovej časti

tohto uznesenia podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP (a contrario). K zastaveniu konania
došlo z dôvodu, že žalobcom označená osoba žalovaného Dionyz Rigo podľa zistenia súdu neexistuje.
Preto súd v záujme rozumného usporiadania procesných vzťahov rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá
právo na náhradu trov konania.

19. O vrátení súdneho poplatku žalobcovi súd rozhodol podľa § 11 ods. 1, 3, 4, 6, 10 v spojení s § 13 ods.
3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov a s poukazom na Čl.
17 CSP. Keďže konanie bolo zastavené pre nedostatok právomoci, súd rozhodol o vrátení nekráteného
súdneho poplatku zaplateného žalobcom za žalobu v sume 118 eur prostredníctvom Slovenskej pošty,
a.s. tak, ako je uvedené vo výroku č. III. výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu vo výroku č. I. a II. je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní
od jeho doručenia na Okresnom súde Bratislava III písomne v dvoch rovnopisoch /§ 355 ods. 2 CSP v
spojení s § 357 písm. a) a písm. m) CSP/.

Proti tomuto uzneseniu vo výroku č. III. odvolanie nie je prípustné /§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 357
CSP/.

Podľa zákona č. 62/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením

nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré
zákony:
Lehoty ustanovené právnymi predpismi v súkromnoprávnych vzťahoch na uplatňovanie alebo bránenie
práv na súde, uplynutím ktorých by došlo k premlčaniu alebo k zániku práva,
a) v čase odo dňa účinnosti tohto zákona do 30. apríla 2020 neplynú,
b) ktoré uplynuli po 12. marci 2020 do dňa účinnosti tohto zákona, sa neskončia skôr ako za 30 dní po

nadobudnutí účinnosti tohto zákona.
/Čl. I, § 1 zákona č. 62/2020 Z.z./.
Ustanovenie § 1 písm. a) platí rovnako aj pre lehoty ustanovené zákonom alebo určené súdom
na vykonanie procesného úkonu v konaní pred súdom účastníkmi konania a stranami v konaní; v
trestnom konaní to platí len o lehote na podanie opravného prostriedku pre obvineného, jeho obhajcu,

poškodeného a zúčastnenú osobu /Čl. I, § 2 ods. 1 zákona č. 62/2020 Z.z./.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané /§ 359 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP - ktorému súdu je určené, kto

ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania /§ 364 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci /§ 365 ods. 1
CSP/.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia /§ 368 CSP/.