Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. február 2020

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 44C/85/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318204376
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jitka Dzurišová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2020:1318204376.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v spore žalobcu: I. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. A., G. XXXX/
XX, v zastúpení: JUDr. Miroslav Ivanovič, advokát, AK v Bratislave, Grösslingova 45, proti žalovaným:
1/ Silverside, a.s., so sídlom Bratislava, Plynárenská 7/B, IČO: 50 052 560, 2/ M. H., nar. XX.XX.XXXX,
bytom U. A., G. XXXX/XX, v zastúpení: JUDr. Peter Dobrovodský & spol., s.r.o., AK v Bratislave, Česká
7, IČO: 45 235 929, o zdržanie sa výkonu záložného práva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd n e p r i z n á v a žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou ( návrhom ) zo dňa 28.06.2018, doručenou súdu dňa 29.06.2018, domáhal voči
žalovaným 1/ a 2/ nariadenia neodkladného opatrenia a vydania nasledovného rozsudku :

·Žalovaný1/jepovinnýzdržaťsavýkonuzáložnéhoprávanapozemokCKNparc.č.XXXX/XX,zapísaný
na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. U. A., ktoré vzniklo na základe záložnej zmluvy na zabezpečenie úveru
s právnymi účinkami vkladu č. V-XXXX/XX zo dňa 22.01.2008.

· Žalovaný 1/ je povinný zdržať sa výkonu záložného práva na pozemky CKN parc. č. XXXX/XX, parc.

č. XXXX/XXX a na rodinný dom súp. č. XXXX postavený na parc. č. XXXX/XXX, zapísaných na liste
vlastníctva č. XXXX, k.ú. U. A., ktoré vzniklo na základe záložnej zmluvy na zabezpečenie úveru s
právnymi účinkami vkladu č. V-XXXX/XX zo dňa 04.09.2008.

2. Uznesením Okresného súdu Bratislava III č.k. 44C 85/2018-11 zo dňa 23.07.2018 bol návrh žalobcu
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnutý. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť

dňom 23.08.2018.

3. Výzvou zo dňa 10.05.2019 bol žalobca vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku za podanú žalobu
vo výške 199,- Eur ( 2 x 99,50 Eur ) podľa položky 1 písm. b/ Sadzobníka súdnych poplatkov (príloha
zák.č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov) v lehote 10 dní s poučením o zastavení konania, ak
nebude poplatok v určenej dobe zaplatený.

4. Predmetná výzva bola právnemu zástupcovi žalobcu doručená dňa 26.05.2019, ale súdny poplatok
doposiaľ zaplatený nebol ( zisťované v účtárni ).

5. Podľa § 10 ods. 1 Zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších právnych predpisov ( ďalej len cit. zákon ), ak nebol zaplatený poplatok splatný
podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve

poplatníka,abypoplatok zaplatil v lehote,ktorúurčí,spravidlavlehotedesiatichdníoddoručeniavýzvy;ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia
poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.

6. Podľa § 10 ods. 3 veta prvá cit. zákona, prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre
nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom podľa odseku
1 alebo ak sú na to dôvody podľa odseku 2.

7. Podľa § 10 ods. 4 cit. zákona, v konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje vyšší súdny úradník

vrátane rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o sťažnostiach proti
rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu, rozhodnutie
nemusí obsahovať odôvodnenie.

8. Nakoľko žalobca súdny poplatok za žalobu nezaplatil v určenej lehote, súd rozhodol na základe vyššie
uvedených skutočností tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

9. O nároku na náhradu trov konania vzniknutých v súvislosti s návrhom na nariadenie neodkladného
opatrenia súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku v spojení s § 255 ods. 1
CSP, podľa ktorého ustanovenia súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Nakoľko v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia boli plne úspešní žalovaní 1/ a 2/, keďže

návrh žalobcu o nariadenie neodkladného opatrenia bol zamietnutý, nárok na náhradu trov konania
prináleží žalovaným 1/ a 2/. Avšak vzhľadom na skutočnosť, že žalovaným 1/ a 2/ žiadne trovy v konaní
nevznikli, súd im nárok na náhradu trov konania nepriznáva a preto nebude ani rozhodovať o ich výške
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu vydanému súdnym úradníkom je prípustná sťažnosť
v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie
vydal.
Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.
Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.
Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
sťažnosti.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti
sporu možné a účelné.