Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. apríl 2020

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 25Sa/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3020200046
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:3020200046.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu: HANDLOVSKÁ ENERGETIKA, s. r. o., so sídlom
Štrajková 1, Handlová, IČO: 36 314 439, právne zastúpený Eversheds Sutherland, advokátska
kancelária, s. r. o., so sídlom Cintorínska 3/a, Bratislava, IČO: 36 659 746 proti žalovanému: Daňový
úrad Trenčín, K dolnej stanici 22, Trenčín, o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd konanie z a s t a v u j e .

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úplnú náhradu dôvodne vynaložených
trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13. 02. 2020 žiadal, aby krajský súd vydal
uznesenie, ktorým uloží žalovanému povinnosť pokračovať v daňovom konaní evidovanom pod číslom

10727285/2019, ktoré začalo na základe Žiadosti o vrátenie odvedenej dane z emisných kvót žalobcu
zo dňa 05. 03. 2019, predmetom ktorého je vrátenie odvedenej dane z emisných kvót za rok 2011
a zároveň, aby v lehote 8 dní odo dňa právoplatnosti takéhoto uznesenia S. o žalobcovej Žiadosti o
vrátenie odvedenej dane z emisných kvót zo dňa 05. 03. 2019. Žalobca v žalobe uviedol, že žalovaný
odmietol konať v začatom daňovom konaní ako aj o odvolaní žalobcu, kedy namiesto vydania riadneho
rozhodnutia vybavil tieto podania žalobcu len oznámením. Z tohto dôvodu podal žalobca dňa 28.

06. 2019 sťažnosť proti nečinnosti žalovaného podľa zákona č. 9/2010 Z. z. o sťažnostiach, pričom
žalovaný vyhodnotil sťažnosť ako neodôvodnenú. Žalobca mal za to, že na základe zásady správy daní
a rozhodovaciu prax súdov je nečinnosť žalovaného nezákonná a protiprávna a žalovaný mal zákonnú
povinnosť konať v už začatom administratívnom konaní a vydať rozhodnutie o žiadosti žalobcu.

2. Dňa 30. 03. 2020 bolo tunajšiemu súdu zo strany žalobcu doručené späťvzatie žaloby, v ktorom

žalobca uviedol, že berie podanú žalobu v celom rozsahu späť a žiada, aby súd konanie zastavil a
súčasne rozhodol, že žalobca má nárok na náhradu 100% trov konania. Späťvzatie žaloby odôvodnil
tým, že žalovaný odstránil svoju nečinnosť vydaním rozhodnutia č. 100592236/2020 zo dňa 03. 03.
2020 a nakoľko žalobca podal žalobu ešte pred odstránením nečinnosti, zastáva názor, že má v danom
prípade nárok na náhradu 100% trov konania.

3. Podľa ustanovenia § 63 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) žalobca
môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti alebo celkom. Ak je žaloba
vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, správny súd konanie v
tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd v rozhodnutí vo veci samej.

4. Podľa § 99 písm. a) SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobcu späť skôr,

ako správny súd vo veci rozhodol.5. Podľa § 171 ods. 1 SSP ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie
konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.

6. Žalobca má ako účastník konania dispozičné oprávnenie, ktoré mu umožňuje disponovať s konaním
alebo jeho predmetom a to až do momentu vydania rozhodnutia vo veci samej. Dispozícia s konaním
je aj späťvzatie žaloby. Ide o procesný úkon voči súdu, ktorým prejavuje vôľu, aby súd vo veci ďalej
nekonal a meritórne vo veci nerozhodol. Úkon späťvzatia je procesne dovolený kedykoľvek až do
vydania rozhodnutia súdu o žalobe a to bez toho, aby sa vyžadoval súhlas žalovaného.

Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu zo dňa 30. 03. 2020 - späťvzatie žaloby a na skutočnosť, že
súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa nevyžaduje, správny súd konanie podľa § 99 písm. a) SSP
zastavil.

7. O náhrade trov konania správny súd rozhodoval podľa § 171 SSP tak, že priznal žalobcovi plnú
náhradutrovkonania.Podanážalobasmerovalaprotinečinnostižalovanéhoakoorgánuverejnejsprávy.

Žalovaný vydaním rozhodnutia č. 10592236/2019 zo dňa 03. 03. 2020 odstránil svoju nečinnosť, čím
odpadolajpredmetkonania,aztohtodôvoduvzalžalobcažalobuspäťvcelomrozsahu.Keďžežalovaný
týmto procesne zavinil zastavenie konania, súd priznal žalobcovi úplnú náhradu trov konania. O výške
trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto uznesenia podľa § 175 SSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n á kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná v lehote
jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu na krajskom súde,
ktorý napadnuté rozhodnutie vydal (§ 443 ods. 1 v spojení s § 444 ods. 1 SSP).

Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná na

kasačnom súde (§ 444 ods. 2 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť: a)
označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440

sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné
body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané

advokátom. Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak: a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1, 2 SSP).