Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. január 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Co/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1519202751
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1519202751.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Kleinovej a
sudcov JUDr. Anny Kašajovej a Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej v právnej veci žalobcu: AMALCA
DEVELOPMENT a.s., IČO: 46 498 184, so sídlom Panenská 13, Bratislava, zastúpeného advokátskou
kanceláriou: Valko Marián & partners, s.r.o., IČO: 35 916 192, so sídlom Porubského 2, Bratislava, proti
žalovanému: FREDRIKSSON s.r.o., IČO: 36 846 520, so sídlom Údernícka 15, Bratislava, zastúpeného

CLC advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Panenská 18, Bratislava, IČO: 36 707 856, o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu
Bratislava V zo dňa 4. júla 2019 č.k. 39C/31/2019-161 v spojení s doplňujúcim uznesením zo dňa 8.
novembra 2019 č.k. 39C/31/2019-449 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v spojení s doplňujúcim uznesením zo dňa 8.
novembra 2019 č.k. 39C/31/2019-449 p o t v r d z u j e.

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie vyhovel návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia a uložil žalovanému povinnosť zdržať sa zásahov do stavebného objektu SO 009 - oplotenie,
nachádzajúcehosanapozemkuparcelyregistra„C“parc.č.XXXX/Xovýmere1.176m2,ostatnáplocha,

katastrálne územie G., list vlastníctva č. XXXX vedený Okresným úradom Bratislava katastrálny odbor,
ktorého užívanie bolo povolené právoplatným kolaudačným rozhodnutím č. UKSP 2573-TX3/09-Ja-36
zo dňa 15.04.2009, najmä uvedený stavebný objekt alebo akúkoľvek jeho časť odstraňovať, akokoľvek
poškodzovať alebo uskutočňovať akékoľvek úkony zasahujúce do materiálnej podstaty uvedeného
objektu alebo jeho časti do právoplatného rozhodnutia vo veci vedenej na Okresnom súde Bratislava V
pod sp. zn. 29Cb 101/2019 zo dňa 18.07.2019 o určenie práva.

2. Pri rozhodovaní vychádzal z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý žalobca odôvodnil
tým,žežalovanýplánujevýstavbukomunikácieSO112vetvaBsvyústenímnapozemokskomunikáciou
SO 111, ktorá je v podielovom spoluvlastníctve žalobcu spolu s ostatnými vlastníkmi bytov a nebytových
priestorov v bytovom dome so súpisným číslom XXXX postavenom na pozemku parcely registra „C“
parc.č. XXXX/X, k.ú. G., na T. X S. XX (bytový dom „Vienna Gate“) a podielovým spoluvlastníkom

pozemku a na nej umiestnenej komunikácie SO 111, za účelom čoho bude musieť zasiahnuť aj do
oplotenia, užívanie ktorého bolo právoplatne povolené rozhodnutím stavebného úradu č. 12-09/01968/
DG2/Za-4 na čo podľa jeho názoru nárok nemá. Mal za to, že existuje reálna a okamžitá hrozba,
že žalovaný začne vykonávať úkony smerujúce k odstráneniu oplotenia alebo jeho časti. V doplnení
návrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniauviedol,žedňa25.06.2019vrannýchhodinách,ccaokolo
9,30 hod. začali pracovníci žalovaného vykonávať zásahy do oplotenia, z oplotenia strhli v niektorých

častiach pletivo a strhnuté pletivo bolo pohodené/umiestnené na pozemku žalovaného. Na miesto bola
povolaná súkromná bezpečnostná služba Bytového domu Vienna Gate a následne policajná hliadka.Z incidentu bol vyhotovený služobný záznam č. 176.19/622P38WMV Okresného riaditeľstva PZ v
Bratislave V, Obvodné oddelenie PZ Bratislava Petržalka - sever. Správca bytového domu Vienna Gate
podal v súvislosti s incidentom a zásahom do majetku vlastníkov bytov a nebytových priestorov trestné

oznámenie. Na žiadosť právneho zástupcu vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome
Vienna Gate (právneho zástupcu žalobcu), žalovaný pravdepodobne medzi 16:00 hod. - 18:00 hod. vrátil
strhnuté pletivo späť na oplotenie.
Žalobca konštatoval, že žalovaný nerešpektuje vlastnícke právo podielových spoluvlastníkov
predmetných nehnuteľností a reálne vykonáva činnosti, ktoré porušujú ich vlastnícke práva. Mal za

to, že bez zásahu súdu v podobe nariadenia neodkladného opatrenia sa opätovne pokúsi odstrániť
pletivo a základy oplotenia (nosné konštrukcie a obrubník), nakoľko má záujem komunikáciu SO 112
čo najskôr dokončiť. Uviedol, že existuje reálne a aktuálne ohrozenie vlastníckeho práva žalobcu a
ostatných spoluvlastníkov nehnuteľností, nakoľko žalovaný sa bude snažiť odstrániť oplotenie alebo
jeho časť, aby splnil podmienky pre kolaudačné konanie (zabezpečenie prístupu ako podmienky na
vydanie kolaudačného rozhodnutia podľa § 81b písm. c) Stavebného zákona: „Kolaudačné rozhodnutie

sa nevydá, ak nie je zaistená bezpečnosť a ochrana zdravia ľudí a životného prostredia, ako aj riadne
užívanie stavby na určený účel, najmä ak nie je zaistený bezpečný prístup a príchod k stavbám,“),
ktorého účastníkmi nebudú žalobca ani ostatní podieloví spoluvlastníci pozemku a na ňom umiestnenej
komunikácie SO 111 a oplotenia. Poukázal na to, že žalovaný sám potvrdil, že má snahu odstrániť časti
oplotenia v najbližších dňoch.

3. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol súd prvej inštancie s poukazom na ust. §
324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2 písm. d), § 337 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

4. Vychádzal z listinných dôkazov predložených žalobcom a považoval za preukázané, že žalobca a

ostatnívlastnícibytovanebytovýchpriestorovvpolyfunkčnejbudovesúpisnéčísloXXXXsúpodielovými
spoluvlastníkmi k pozemkom parc.č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/
XX. Pozemok parc.č. XXXX/X o výmere 1176 m2, druh pozemku ostatná plocha je určený na využitie
ako pozemok na ktorom je postavená inžinierska stavba - cestná, miestna a účelová komunikácia,
chodník, nekryté parkovisko a ich súčasti. Konštatoval, že Rozhodnutím Mestskej časti Bratislava-

Petržalka č.k. UKSP 2573-TX3/09-Ja-36 zo dňa 15.04.2009, právoplatným dňa 20.04.2009 došlo
k vydaniu kolaudačného rozhodnutia, ktorým k stavebnému objektu SO 009 - oploteniu ostatných
stavebných objektov a pozemkových nehnuteľností stavebný úrad povolil jeho užívanie. Z predložených
listinných dôkazov mal za preukázané, že žalobca a ostatní vlastníci bytov a nebytových priestorov a
podieloví spoluvlastníci pozemkov, sú podielovými spoluvlastníkmi aj predmetného oplotenia (§ 2 ods.

6 BytZ). Konštatoval, že stavebné povolenie vydané 12.10.2009 žalovanému na SO 112 vetva B síce
predpokladalo napojenie komunikácie SO 112 na komunikáciu SO 111 v podielovom spoluvlastníctve
žalobcu, avšak žiadnym spôsobom nereflektuje na existujúce oplotenie v podielovom spoluvlastníctve
žalobcu a ostatných podielových spoluvlastníkov a nevyplýva z neho žiadne právo žalovaného na
odstránenieoploteniapreúčelyvybudovanianapojeniakomunikácieSO112vetvaBnakomunikáciuSO

111, čo podľa názoru súdu prvej inštancie potvrdzuje aj kolaudačné rozhodnutie č. 2286/2017/10-UKSP/
Ja-116, ktorým stavebný úrad nepovolil užívať kontajnerové stojisko z dôvodu nezabezpečenia príjazdu.

5. Uviedol, že žalovaný je povinný rešpektovať vlastnícke právo žalobcu a ostatných podielových
spoluvlastníkov pozemku, na ktorom sa oplotenie nachádza. Mal za to, že z predložených listín vyplýva,

že žalobca ako ani ostatní podieloví spoluvlastníci, žalovanému nikdy neudelili oprávnenie oplotenie
odstrániť, robiť do neho zásahy ani v rámci stavebného konania. Uviedol, že žalovaný napriek nesúhlasu
žalobcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov a pozemkov od roku 2017, v rámci žiadosti o
zmenu stavby pred jej dokončením nepožiadal stavebný úrad o povolenie zmeny stavby tak, aby sa
k jeho pozemkom nemusel pripájať cez pozemok v podielovom spoluvlastníctve žalobcu a ostatných

spoluvlastníkov. Konštatoval že žalovaný mal možnosť zmeniť projekt výstavby komunikácie SO 112
tak, aby sa nemusel pripájať na komunikáciu SO 111, čím by sa predišlo sporom medzi ním a vlastníkmi
bytov a nebytových priestorov bytového domu Vienna Gate. Považoval za preukázané, že žalovaný
napriek tomu, že na to nemá žiadne oprávnenie, zasahuje do vlastníckeho práva iných osôb, na základe
čoho dospel k záveru, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu a návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel.6. Proti tomuto uzneseniu podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie a žiadal, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v zmysle § 389 CSP zrušil, a v zmysle § 391 CSP zastavil
konanie o nariadení neodkladného opatrenia a priznal mu nárok na náhradu trov konania.

7. Považoval za dôležité, že je zhotoviteľom stavebného objektu „Polyfunkčný bytový dom, Ú. W..
S. W.., J.-G.“, ktorého súčasťou je aj stavebný objekt „SO 112 komunikácie a spevnené plochy - III.
etapa“.KomunikáciaSO112bolapovolenástavebnýmpovolenímvydanýmMestskoučasťouBratislava-
Petržalka, v postavení špeciálneho stavebného úradu, pod č. 12-09/9535/DG2/Ma-3, dňa 12.10.2009,

právoplatným dňa 10.11.2009. Konštatoval, že v zmysle Stavebného povolenia je oprávnený a zároveň
povinný v rámci výstavby komunikácie SO 112 vybudovať okrem iného aj dopravné napojenie, t. j. vetvu
B, ktorá „...bude napojená na obslužnú komunikáciu polyfunkčného objektu Viedenská brána, “ čím sa
rozumie vybudovanie prepojenia komunikácie SO 112 so stavebným objektom SO 111, v podielovom
spoluvlastníctve žalobcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov polyfunkčného bytového domu
„Kopčianska 8,10. Poukázal na proces prípravy stavby domu a komunikácie SO 112, v rámci ktorého

dňa 02.04.2008 vykonal kúpu pozemku na realizáciu stavby domu od právnych predchodcov Vlastníkov
(t.j. zhotoviteľa polyfunkčného objektu VIENNA GATE), 02.04.2008 vykonal kúpu práv k projektovej
dokumentácii na realizáciu stavby domu od právnych predchodcov vlastníkov, 02.04.2008 právny
predchodcovia vyhotovili písomné „Čestné vyhlásenie“, ktorým sa zaviazali súhlasiť okrem iného s
napojením komunikácie SO 112 na komunikáciu SO 111, 15.04.2009 uzatvoril s právnym predchodcom

vlastníkov Zmluvou o prenájme nehnuteľnosti, ktorej predmetom je prenájom časti komunikácie SO
111 za účelom vstupu na komunikáciu SO 112, 08.10.2008 právny predchodca Vlastníkov vyhotovil
písomný súhlas s vydaním Stavebného povolenia na stavbu domu, vrátane komunikácie SO 112 a
s tým súvisiace napojenie na komunikáciu SO 111 ako aj odstránenie časti oplotenia. Uviedol, že
predchádzajúci vlastníci investičného zámeru sa rozhodli predať mu investičný zámer a jeho cieľom bolo

prevziať investičný zámer predchádzajúcich vlastníkov spolu s projektovou dokumentáciou, súčasťou
ktorej bolo prepojenie predmetných komunikácii, a začať s jeho realizáciou. Mal za to, že predchádzajúci
vlastníci investičného zámeru, vrátane predchádzajúceho vlastníka oplotenia, mali vedomosť a súhlasili
s prepojením komunikácie SO 111a komunikácie SO 112, ktoré si vyžiada odstránenie časti oplotenia.
Podľa názoru žalovaného vlastníci, vrátane žalobcu, ako právny nástupcovia a noví vlastníci parcely

vstúpili do práv a povinností predchádzajúceho vlastníka pričom sú ako právni nástupcovia viazaní
právami a povinnosťami predchádzajúceho vlastníka. Mal za to, že sa s predchádzajúcim vlastníkom
parcely a komunikácie SO 111 riadne a zrozumiteľne dohodli na tom, že má nielen právo užívať parcelu
a komunikáciu SO 111 na prechod a prejazd k domu, ale aj právo prepojiť komunikáciu SO 112 s
komunikáciou SO 111.

8. V súvislosti s predmetným oplotením poukázal na projekt stavby pre stavebné povolenie na
stavebný objekt oplotenie SO 006, pod. zák. č. 4547-84-000-08-90, arch. č. 9423, ktorý je dokladom
a súčasťou Stavebného povolenia na dom odo dňa 05.01.2009, kde sa v projekte oplotenia SO
006 vo vzťahu k prepojeniu komunikácii a oplotenia uvádza: „Súčasťou riešenia objektu je aj úprava

jestvujúceho oplotenia v mieste napojenia sa na komunikáciu viedenskej brány vrátane osadenie
vstupnej rampy pre zabezpečenie kontroly vstupu do areálu Polyfunkčného bytového domu - Ú. A..
W. S. W.. Úprava oplotenia bude pozostávať s jeho lokálneho odstránenia na dĺžke cca 20m v mieste
zaústenia komunikácie a z oboch strán zaslepenia a ukončenia. “Žalovaný zastáva názor, že právo na
odstránenie časti oplotenia získal minimálne odo dňa 05.01.2009 na základe Stavebného povolenia

na dom, ktoré bolo vydané so súhlasom predchádzajúceho vlastníka oplotenia, pričom Kolaudačné
rozhodnutie na oplotenie bolo vydané o viac ako 3 mesiace neskôr (15.4.2009) oproti ním získanému
oprávneniu odstrániť jeho časť. Konštatoval, že ak má právo a povinnosť vybudovať prepojenie
komunikácie SO 111 s komunikáciou SO 112, tak uvedené vie splniť len za predpokladu odstránenia
časti oplotenia. Vzhľadom na uvedené zastáva názor, že súd prvej inštancie z vykonaných dôkazov

dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam.

9. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného konštatoval, že aj z podaného odvolania vyplýva, že
reálna a okamžitá hrozba stále existuje a stále je dané ohrozenie vlastníckeho práva žalobcu, ako
aj vlastníckeho práva ostatných podielových spoluvlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového

domu so súpisným číslom XXXX, ktorý sa nachádza na T. A.. Č.. X S. Č.. XX E. J., „Bytový dom
Vienna Gate“ a žalovaný sa ani v odvolaní netají tým, že má záujem do vlastníckych vzťahov žalobcu
a ostatných Vlastníkov Vienna Gate zasiahnuť. Konštatoval, že skutočnosť, že žalovaný nebol a
nie je oprávnený v zmysle Stavebného povolenia SO 112 odstrániť oplotenie podľa jeho názoruvyplýva aj z kolaudačného rozhodnutia č. 2286/2017/10-UKSP/Ja-116 zo dňa 19.10.2017 na časť
stavebných objektov tvoriacich Projekt Ú. a e-mailu p. W.. V., poverenej v minulosti vedením príslušného
stavebného úradu, z ktorého e-mailu vyplýva, že „ Upozornila som ich [myslí sa tým žalovaný], že

zasahujú do vlastníckych práv a nepreukázali, že by boli spoluvlastníkmi toho oplotenia. Zároveň boli
upozornení, že vo výkresoch stavebného povolenia nemajú povolené odstránenie oplotenia. Poukázal
na konanie vedené na Okresnom súde Bratislava 5 sp. zn. 29Cb/101/2019, v ktorom sa vybraní
Vlastníci Vienna Gate domáhajú určenia, že žalovaný nemá právo užívať pozemok XXXX/X pre
účely prístupu žalovaného (vstupu a vjazdu) na jeho pozemky, na ktorých je umiestnená komunikácia

SO 112 vetva B. Žalobca zastáva názor, že žalovanému nesvedčí žiadny právny titul na to, aby
mohol užívať pozemok XXXX/X a na ňom umiestnenú komunikáciu SO 111 a zároveň nedisponuje
žiadnym právnym titulom na to, aby zasiahol do oplotenia. Konštatoval, že samotné administratívne
rozhodnutie stavebného úradu povoľujúce umiestnenie stavby nezasahuje do vlastníckych vzťahov
a takéto rozhodnutie stavebného úradu nezakladá vlastnícke práva ani užívacie práva stavebníka k
cudziemu pozemku/stavbe - v danom prípade Stavebné povolenie SO 112 nezakladá právo žalovaného

k pozemku XXXX/X vo vlastníctve vlastníkov Vienna Gate. Mal za to, že žalovaný žiadnym platným
hmotnoprávnym titulom (v rovine súkromnoprávnych vzťahov), ktorý by ho oprávňoval zasiahnuť do
oplotenia, resp. by ho oprávňoval odstrániť časť oplotenia, nedisponuje a nedisponuje ani právom
na užívanie pozemku XXXX/X vo vlastníctve vlastníkov Vienna Gate, čo je aj predmetom sporu o
určenie neexistencie práva žalovaného. Konštatoval, že žalovanému nič nebránilo v tom, aby sa s

predchádzajúcim vlastníkom, spoločnosťou VIENNA GATE 1, v rámci investičného zámeru prevziať
Projekt Ú., dohodol na zriadení práva zodpovedajúceho vecnému bremenu prechodu a prejazdu cez
pozemok XXXX/X. Konštatoval, že žalovanému nič nebráni v tom, aby projekt komunikácie SO 112
upravil a prístup ku komunikácii SO 112 vetva B si zriadil inak, ako cez pozemok XXXX/X, napr. cez
pozemky právnických osôb prepojených so žalovaným (na ktorých pozemkoch má žalovaný umiestnené

stavenisko). Zároveň poukázal na skutočnosť, že žalovaný je výlučným vlastníkom pozemku XXXX v k.
ú. G., ktorý spája pozemky žalovaného (vrátane pozemku, na ktorom má byť vybudovaná komunikácia
SO 112 vetva B) s Vranovskou ulicou. Bol toho názoru, že nariadené neodkladné opatrenie je dôvodné
a je v súlade so skutkovým a právnym stavom. Žalovanému nebráni v tom, ak je presvedčený o
svojom užívacom práve a práve zasiahnuť do vlastníckych vzťahov vlastníkov Vienna Gate, aby sa

takéhoto práva domáhal v osobitnom konaní, v ktorom bude musieť preukázať, že disponuje platným
právnym titulom oprávňujúcim ho na užívanie pozemku XXXX/X a v súvislosti s tým ho oprávňuje
zasiahnuť do oplotenia. V súvislosti s argumentáciou žalovaného, že s právnym predchodcom vlastníkov
uzatvorilZmluvouoprenájmenehnuteľnostikonštatoval,žepovažujezanepochybné,žetentodokument
nepredstavuje platnú a účinnú dohodu o užívaní pozemku XXXX/X žalovaným, a preto nie je právnym

titulom, z ktorého by žalovaný mohol platne odvodzovať právo na užívanie pozemku XXXX/X. Vzhľadom
k tomu, že dokument Nájomná zmluva nepredstavuje platnú a účinnú dohodu, nemôže z takéhoto
dokumentu vyvodzovať ani existenciu iného hmotného práva, ktoré by ho oprávňovalo (napr. za účelom
užívania predmetu nájmu, ktorý by mal mať v nájme) zasahovať do vlastníckeho práva vlastníkov
Vienna Gate k oploteniu, ktoré je umiestnené na pozemku XXXX/X a je súčasťou pozemku XXXX/X.

Poukázal na to, že žalovaný nerozlišuje medzi právom verejným a právom súkromným. Konštatoval,
že žalovanému nesvedčí žiaden hmotnoprávny titul, ktorý by ho oprávňoval zasiahnuť do vlastníckych
práv vlastníkov Vienna Gate, a existenciu takéhoto platného právneho titulu nepreukázal ani v podanom
Odvolaní. Existencia samotného stavebného povolenia, bez súčasnej existencie platného právneho
titulu oprávňujúceho žalovaného zasiahnuť do vlastníckych práv (titulu v rovine občianskoprávnych

vzťahov), nie je postačujúca a samotné stavebné povolenie neoprávňuje žalovaného zásah uskutočniť
a neukladá ani tretím osobám povinnosť, aby trpeli zásah do ich vlastníckeho práva, ak stavebníkov titul
oprávňujúci ho na takýto zásah zanikol, prípadne nikdy neexistoval.

10. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v celom rozsahu a v medziach

uplatnených dôvodov podaného odvolania, ktorými je viazaný (§ 380 ods. 1 CSP), bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP. a contrario a uznesenie súdu prvej inštancie podľa
§ 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

11. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na

návrh nariadiť neodkladné opatrenia.

12. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.13. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

14. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

15. Základným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je existencia potreby

bezodkladnejúpravypomerovmedzistranamialeboobavy,ževykonanieexekúciesúdnehorozhodnutia
bude ohrozené, pokiaľ nemožno tento účel dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Pre nariadenie
neodkladného opatrenia sa tak vyžaduje hodnoverné osvedčenie aspoň základných skutočností
potrebných pre záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako i dostatočné
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nevyhnutnosť potreby neodkladnej úpravy pomerov
medzi stranami alebo obavu z ohrozenia exekúcie.

16. So zreteľom na podstatu, účel a zmysel inštitútu neodkladného opatrenia nie je pre rozhodnutie
o návrhu na jeho nariadenie potrebné vykonávať dokazovanie, avšak splnenie predpokladov pre
nariadenie neodkladného opatrenia nemožno vyvodiť len zo samotných tvrdení navrhovateľa, a je
potrebné tieto tvrdenia aspoň spoľahlivo osvedčiť, a to aspoň do tej miery, že možno dôvodne

nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti a hodnovernosti; keď pri nariaďovaní neodkladného
opatrenia prevláda záujem na rýchlosti rozhodnutia nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení.

17. Pre nariadenie a ďalšie trvanie neodkladného opatrenia nie je potrebné jednoznačne preukázať
oprávnenosť uplatneného nároku. Postačuje, aby tento nárok bol osvedčený. Osvedčenie (na rozdiel od

dokázania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie
skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality,
ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí
ako nanajvýš pravdepodobná. Pri nariadení neodkladného opatrenia teda súd poskytne oprávnenému
účastníkovi dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia aj za cenu,

že skutočný stav veci nie je ešte náležite zistený, a teda, že subjektívne právo ani jemu zodpovedajúca
povinnosť, nie sú celkom nepochybné. Dočasnou úpravou urobenou vo forme neodkladného opatrenia
sa preto neprejudikujú práva a povinnosti účastníkov ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi.
Znamená to, že obsahom dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný a môže rozhodnúť
inak.

18. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia spočíva povinnosť tvrdenia, dôkazná povinnosť a
dôkazné bremeno v činnosti súdu pred začatím konania, a pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia výlučne na tom, kto neodkladné opatrenie navrhuje. V konaní o nariadenie
neodkladného opatrenia dôkazná povinnosť smeruje k osvedčeniu tých procesných a hmotnoprávnych

skutočností, ktorých pravdepodobnosť môže vyústiť do záveru o legálnosti (potrebe, naliehavosti,
primeranosti) nariadenia neodkladného opatrenia. Unesenie dôkazného bremena v tomto konaní teda
predpokladá len to, aby navrhovateľ neodkladného opatrenia súdu aspoň navrhol dôkazy základného
významu pre osvedčenie nároku, ktorý má byť dočasne chránený neodkladným opatrením, ako i dôkazy
na osvedčenie naliehavosti, primeranosti a nevyhnutnosti dočasného opatrenia.

19. Existencia právneho pomeru medzi účastníkmi, ako i jeho osvedčenie samo osebe nepredstavuje
zákonnýdôvodprevydanieneodkladnéhoopatrenia.Ažjehoohrozeniedovoľujesúdupredrozhodnutím
vo veci, neodkladné opatrenie nariadiť. Avšak aj toto ohrozenie musí byť konkrétne a musí byť
oprávneným účastníkom osvedčené konkrétnymi skutočnosťami. Odhliadnuc od skutočnosti, že súd pri

nariaďovaní neodkladného opatrenia nie je oprávnený skúmať dôvodnosť uplatneného nároku vo veci
samej, musí skúmať otázku prípustnosti a dôvodnosti neodkladného opatrenia.

20. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu, s poukazom na skutočnosti osvedčené z obsahom spisu,
odôvodnenie preskúmavaného uznesenia i argumenty strán použité v odvolacom konaní bolo posúdiť,

či sú splnené zákonné podmienky a dané skutkové okolnosti odôvodňujúce nariadiť vo veci neodkladne
opatrenie, navrhované žalobcom.21. Žalobca odôvodňuje nariadenie neodkladného opatrenia tým, že žalovaný nerešpektuje vlastnícke
právo žalobcu a ostatných podielových spoluvlastníkov bytov a nebytových priestorov k pozemku,
komunikácii SO 111 a k oploteniu a reálne vykonáva činnosti, ktoré porušujú ich vlastnícke práva, tým, že

zasiahol do vybudovaného oplotenia vo vlastníctve žalobcu a ostatných spoluvlastníkov a časť oplotenia
bez ich súhlasu odstránil.

22. Ako už odvolací súd uviedol, neodkladné opatrenie je možné nariadiť v prípade potreby
bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu. Neodkladné opatrenie má opodstatnenie tam kde v

konkrétnom prípade je odôvodnená obava, že jeho nenariadením by sa podstatne zhoršila právna
pozícia navrhovateľa v danom právnom vzťahu. Z opisu skutkového stavu súdom prvej inštancie ako
aj z obsahu spisu odvolací súd ustálil, že žalobca v danom prípade preukázal potrebu neodkladnej
úpravy pomerov medzi stranami sporu, osvedčil existenciu právneho vzťahu medzi stranami, ako
aj predpokladov potrebných pre nariadenie neodkladného opatrenia. Súd prvej inštancie správne
posudzoval návrh nariadenia neodkladného opatrenia zo zákonných hľadísk osvedčenia dôvodnosti

návrhu, opísania rozhodujúcich skutočností, odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia,
osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy a tiež potreby dočasnej úpravy vzťahov
medzi stranami sporu a správne uznal tento návrh na nariadenie neodkladného opatrenia za dôvodný.

23. Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že žalobca a ostatní vlastníci bytov a nebytových

priestorov v polyfunkčnej budove súpisné číslo XXXX sú podielovými spoluvlastníkmi k pozemkom
parc.č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX. Pozemok parc.č. XXXX/X
o výmere 1176m2, druh pozemku ostatná plocha je určený na využitie ako pozemok, na ktorom je
postavená inžinierska stavba - cestná, miestna a účelová komunikácia, chodník, nekryté parkovisko
a ich súčasti. Rozhodnutím Mestskej časti Bratislava-Petržalka č.k. UKSP 2573-TX3/09-Ja-36 zo

dňa 15.04.2009, právoplatným dňa 20.04.2009 došlo k vydaniu kolaudačného rozhodnutia, ktorým k
stavebnému objektu SO 009 - oploteniu ostatných stavebných objektov a pozemkových nehnuteľností
stavebný úrad povolil jeho užívanie. Žalobca a ostatní vlastníci bytov a nebytových priestorov a
podieloví spoluvlastníci pozemkov, sú podielovými spoluvlastníkmi aj predmetného oplotenia. Žalovaný
je zhotoviteľom stavebného objektu Polyfunkčný bytový dom, Ú. W. S. W.., J. - G., ktorého súčasťou je aj

stavebný objekt SO 112 komunikácie a spevnené plochy - III. Etapa. komunikácia SO 112 bola povolená
stavebným povolením vydaným Mestskou časťou Bratislava Petržalka, dňa 12.10.2009 právoplatným
10.11.2009. Stavebné povolenie vydané 12.10.2009 žalovanému na SO 112 vetva B predpokladalo
napojenie komunikácie SO 112 na komunikáciu SO 111 v podielovom spoluvlastníctve žalobcu a
ostatných spoluvlastníkov, ktoré napojenie je možné za predpokladu odstránenia časti oplotenia, ktoré

je vo vlastníctve žalobcu a ostatných spoluvlastníkov.

21. Odvolací súd konštatuje, že všetky podania žalobcu aj žalovaného v tomto konaní sa dotýkali v
prevažnej časti tvrdení, či má resp. nemá žalovaný právo na odstránenie vybudovaného oplotenia a
či sú vlastníci povinní rešpektovať právoplatné Stavebné povolenie vydané žalovanému. Odvolací súd

zdôrazňuje, že v rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia nie je možné a ani potrebné
preverovať všetky uvádzané tvrdenia žalobcu a žalovaného. Na nariadenie neodkladného opatrenia
postačuje, ak sú osvedčené základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako aj nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, keď bez
okamžitej úpravy pomerov by bolo právo strany sporu ohrozené.

24.Odvolacísúdzastávanázorrovnakoakosúdprvejinštancie,žežalobcazákladnéatribútydôvodnosti
úpravy pomerov formou neodkladného opatrenia osvedčil, tým že osvedčil existenciu právneho vzťahu
medzi stranami sporu, ktorý nebol ani odvolaním žalovaného spochybnený, osvedčil i dôvodnosť
a trvanie nároku (ochrany svojho vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam), ktorému sa má

poskytnúť ochrana ako i nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy tým, že je možné sa obávať
nenapraviteľnej, alebo ťažko napraviteľnej ujmy na jeho strane v prípade, že by neodkladnému
opatreniu vyhovené nebolo. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia nie je úlohou sudu
posudzovať opodstatnenosť nároku žalobcu vo veci samej a zisťovať konkrétne skutkové okolnosti
spornej veci, posudzovať Čestné vyhlásenie predchádzajúcich vlastníkov zo dňa 2.4.2008, Zmluvu o

prenájme nehnuteľnosti zo dňa 15.4.2009 a písomný súhlas právneho predchodcu vlastníkov s vydaním
stavebného povolenia zo dňa 8.10.2008. Úlohou súdu v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia
je len skúmať, či sú splnené predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, čo v danom prípade
mal odvolací súd za osvedčené.25. Po vecnom a právnom posúdení veci tak dospel odvolací súd rovnako ako aj súd prvej
inštancie k záveru, že žalobca dostatočne osvedčil základné predpoklady pre nariadenie navrhovaného

neodkladného opatrenia, na základe čoho napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v spojení s
doplňujúcim uznesením ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

26. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, § 255
ods. 1, CSP a žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania

v celom rozsahu.

27. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).