Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. február 2020

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10Csp/85/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7819203586
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2020:7819203586.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudca JUDr. Marian Tengely, v právnej veci žalobcu: Všeobecná úverová banka,

a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava - Ružinov, IČO: 31320155,
zastúpeného: Advokátska kancelária Gallo s.r.o., Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin, IČO: 36715352,
proti žalovanej: D. D., E. X.XX.XXXX, J. I. Č. XXX, XXX XX X., v konaní o zaplatenie 98,19 Eur istiny
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu žalobcu z a m i e t a .

II. N e p r i z n á v a žiadnej zo strán sporu právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa pôvodne podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú

uhradiť žalobcovi 98,19 Eur istiny s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne od 7.4.2017 do
zaplatenia. Na základe Zmluvy o pôžičke č. 20996234/5069801438 zo dňa 3.6.2015 poskytol žalobca
žalovanej pôžičku vo výške 595,00 Eur na kúpu spotrebného tovaru za kúpnu cenu 595,00 Eur.
Žalobca poskytol žalovanej pôžičku podľa uvedenej zmluvy o pôžičke, ktorej neoddeliteľnou súčasťou
sú Všeobecné obchodné podmienky. S podmienkami zmluvy a ich obsahom sa žalovaná oboznámila,
čo potvrdila vlastnoručným podpisom. Podľa zmluvy o pôžičke mala žalovaná splácať pôžičku v
pravidelných 20 mesačných splátkach v sume 32,73 Eur a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške

654,60 Eur bez akontácie. Do podania žaloby na súde uhradila žalovaná sumu vo výške 556,41 Eur,
ako to vyplýva z Prehľadu splátok a úhrad. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť
splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne, žalobca predžalobnou upomienkou
zo dňa 26.11.2016 vyzval žalovanú k úhrade dlžných splátok a upozornil ju na možnosť vyhlásenia
splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok ani v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo,
žalobca listom zo dňa 1.4.2017 úver zosplatnil, o čom bola žalovaná informovaná listom z dňa 1.4.2017
- „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“. Žalovaná dlžné splátky neuhradila ani do dňa

podania žaloby. Celkový dlh žalovanej ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 98,19 Eur. Žalobca si
týmto zároveň uplatňuje zákonné úroky z omeškania a to od šiesteho dňa nasledujúceho po Oznámení
o vyhlásení okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou. (čl.
10.2 Zmluvných podmienok). Uplatnil si náhradu trov konania pozostávajúcu zo súdneho poplatku a trov
právneho zastúpenia.

2. Žalovaná sa k podanej žalobe, prílohám a uzneseniu nevyjadrila napriek tomu, že zásielku prevzala

dňa 13.1.2020.

3. Podľa ust. § 177 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je
potrebné nariaďovať, ak: a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdeniastrán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 Eur, b) strany s rozhodnutím
vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo c) to ustanovuje tento zákon.

4. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak: a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v
prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000,00 Eur.

5.Keďževdanomprípadesajednáopohľadávkuvovýške98,19Euraspotrebiteľskýspor,súdprejednal
vec bez nariadenia pojednávania.

6. Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:

7. Zo Zmluvy o pôžičke č. 20996234/5069801438 zo dňa 3.6.2015 vyplýva, že žalovanej ako

spotrebiteľke bola poskytnutá pôžička vo výške 595,00 Eur s mesačnou splátkou 32,73 Eur, na 20
splátok s priemernou hodnotou RPMN 37,67 %, s RPMN 11,71 %, ročnou úrokovou sadzbou 11,71 %,
s termínom konečnej splatnosti 02/2017 a celkovými nákladmi spotrebiteľa 59,60 Eur.

8. Z Prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná neuhradila splátky za mesiace 9/2016, 10/2016 a

11/2016.

9. Z predžalobnej upomienky zo dňa 26.11.2016 vyplýva, že predchodca žalobcu vyzval žalovanú k
úhrade dlžných splátok a upozornil ju na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Upozornil ju na
nezaplatenie splátky splatnej v mesiaci 9/2016.

10. Z Oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru predchodcu žalobcu zo dňa 1.4.2017, z ktorého
nevyplýva, či bolo doručené žalovanej, súd zistil, že žalovaná bola vyzvaná, aby po doručení tohto
oznámenia uhradila celý dlh naraz.

11. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná a preto
ju zamietol.

12. Podľa § 54a zákona č. 40/1964 Zb. - Občianskeho zákonníka premlčané právo zo spotrebiteľskej
zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté.

Zmeniť obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť
jeho vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

13. Súd zistil, že žalobca si uplatňoval úhradu zostatku pôžičky poskytnutej žalovanej dňa 3.6.2015.
Pre nesplácanie pôžičky žalobca oznámil žalovanej, že je oprávnený pôžičku zosplatniť vzhľadom na

neuhradenie splátky splatnej za mesiac 9/2016. Následne listom zo dňa 1.4.2017 oznámil vyhlásenie
okamžitej splatnosti úveru, nakoľko dlžná čiastka k tomuto dňu predstavovala už 98,23 Eur na istine.
Žalobca využil právo zosplatniť úver pre nezaplatenie splátky 9/2016.

14. Podľa ustanovenia § 100 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. - Občianskeho zákonníka právo sa premlčí,

ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len
na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

15. Podľa ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené
inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

16. V prejednávanej veci sa jedná o spotrebiteľský spor a preto všeobecná premlčacia doba je trojročná.

17. Podľa ustanovenia § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína
plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo

splátok stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej
splátky.18. Podľa ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

19. Podľa ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

20.Nazákladevyššieuvedenýchzákonnýchustanovenísúddospelkzáveru,ževsúladesustanovením
§ 103 Občianskeho zákonníka ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh,
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. Citované ustanovenie neviaže
začiatok premlčacej doby na dátum vyhlásenia predčasnej splatnosti celého dlhu, ani na prípadný
neskorší dátum uvedený veriteľom v listine, ktorou dlh predčasne zosplatnil, ale na dátum zročnosti tej

nesplnenej splátky, pre ktorej nesplnenie sa stal zročným celý dlh. V prípade spotrebiteľskej zmluvy
veriteľ má povinnosť čakať s využitím práva na predčasné zosplatnenie ešte tri mesiace od omeškania
so zaplatením splátky, avšak aj v takomto prípade sa premlčacia doba začína počítať odo dňa zročnosti
tejto omeškanej splátky. Podľa tvrdenia samotného žalobcu sa mala žalovaná dostať do omeškania
so splátkou splatnou za mesiac 9/2016, ako je to uvedené v predžalobnej upomienke. K vyhláseniu

okamžitej splatnosti žalobca pristúpil 1.4.2017.

21. Z Prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná neuhradila splátky za mesiace 9/2016, 10/2016 a
11/2016. Z toho vyplýva, že do omeškania sa dostala už so splátkou za mesiac 9/2016. Keďže zo strany
žalobcu došlo k uplatneniu práva na zosplatnenie celého dlhu dňa 1.4.2017 v súvislosti s nezaplatenými

splátkami, premlčacia doba začala plynúť splatnosťou nesplatenej splátky od 21.9.2016. Premlčacia
doba tak najneskôr skončila 21.9.2019, pričom žalobca podal žalobu 29.11.2019 a teda po uplynutí
trojročnej premlčacej doby. Súd teda konštatuje, že žalobca si uplatňoval v rozpore s ustanovením § 54a
Občianskeho zákonníka premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy a preto bolo potrebné jeho žalobu
zamietnuť.

22. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. (2) Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo; v spojení s ustanovením § 262 ods. 1,2

Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

23. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu neúspešný a preto mu nepatrí právo na náhradu trov. Úspešná
žalovaná si trovy konania neuplatnila a ani jej v tomto konaní žiadne preukázateľné trovy nevznikli a
preto jej ich súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva

na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie

možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na

podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak strana sporu ( žalobca alebo žalovaný ) nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
oprávnená strana podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.