Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. február 2020

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10Pc/5/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7119204780
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2020:7119204780.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudca JUDr. Marian Tengely, v právnej veci povinného - navrhovateľa: Ľ. F., K.

XX.XX.XXXX, O. Y., proti oprávnenej na výživné: P. F., K. X.X.XXXX, O. XXX, XXX XX O., o zrušenie
vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči oprávnenej na výživné, ktorá bola určená
rozsudkom Okresného súdu Košice I. č.k. 36C/97/2013-37 zo dňa 1.4.2014, počnúc od 1.7.2019.

II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ povinný platiť výživné sa podaným návrhom domáhal zrušenia jeho vyživovacej
povinnosti voči oprávnenej na výživné, ktorá bola určená rozsudkom Okresného súdu Košice I. číslo

konania 36C/97/2013-37 zo dňa 1.4.2014 počnúc od 1.7.2019. Návrh odôvodnil tým, že oprávnená na
výživné končí štúdium na vysokej škole, pričom teraz už má samostatný príjem. Súhlasil s rozhodnutím
bez nariadenia pojednávania.

2. Oprávnená na výživné uviedla, že je študentkou prezenčného štúdia na Vysokej škole ekonomickej
v Prahe, pričom výživné od júla 2019 nepoberá. Nepožadovala jeho obnovenie a súhlasila so zrušením
vyživovacej povinnosti. Predložila potvrdenie o štúdiu na Vysokej škole ekonomickej v Prahe.

3. Podľa § 2 ods. 1 zákona 161/2015 Z.z. - Civilného mimosporového poriadku na konania podľa tohto
zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

4. Podľa ustanovenia § 156 zákona č. 161/2015 Z.z. - Civilného mimosporového poriadku účastníkmi
konania vo veciach výživného plnoletých osôb sú navrhovateľ a osoba, ktorá je podľa návrhu povinná
platiť výživné.

5. Podľa ustanovenia § 157 zákona č. 161/2015 Z.z. - Civilného mimosporového poriadku rozsudok vo
veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.

6. Na základe súhlasného prehlásenia účastníkov konania súd dospel k záveru, že existujú dôvody
na zrušenie vyživovacej povinnosti povinného voči oprávnenej na výživné a preto návrhu vyhovel aj s
poukazom na ustanovenie § 78 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine.

7. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 Civilného mimosporového poriadku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku

odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré

predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej

podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami

mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak strana sporu ( žalobca alebo žalovaný ) nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže

oprávnená strana podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.