Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. apríl 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/9/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118368001
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:6118368001.2

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci žalobcu:
SetCar sk, a.s. so sídlom Ulica priemyselná 10, 038 52 Sučany, IČO: 50387189, právne zastúpený
JUDr. Tomášom Zbojom, advokátom so sídlom Kuzmányho 4, 036 01 Martin, proti žalovanému:
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava
- Staré Mesto, IČO: 00 585 441, právne zastúpený JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom so sídlom

Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, o zaplatenie 378,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 378 euro s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 378 euro od 3.2.2019 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu účelne vynaložených trov konania v rozsahu 100%.
O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou postúpenou tunajšiemu súdu Okresným súdom Banská Bystrica dňa 7.02.2019 sa žalobca
domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi celkom
378,- eur s prísl. V odôvodnení podanej žaloby žalobca uviedol, že v dôsledku škodovej udalosti
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla poisteného v poisťovni žalovaného došlo ku škode na
vozidle poškodeného. V dôsledku škodovej udalosti bol poškodený nútený užívať na zabezpečenie

svojich potrieb náhradné vozidlo, zapožičaním si tohto vozidla u žalobcu. Po ukončení nájmu žalobca
vystavil poškodenému faktúru č. 170535, ktorou si voči poškodenému uplatnil nájomné za nájom
náhradného vozidla celkom vo výške 1 209,60 eur. Poškodený uzatvoril dňa 29.11.2017 so žalobcom
zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol nárok na náhradu škody vyplývajúci z poistnej
udalosti z titulu náhrady účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla, pričom
uvedenú skutočnosť oznámil žalovanému. Následne sa žalobca voči žalovanému domáhala náhrady

škody vyúčtovanej poškodenému faktúrou č. 170535. Oznámením o poistnom plnení zo dňa 22.01.2018
žalovaný oznámil žalobcovi výsledok šetrenia poistnej udalosti s tým, že žalovaný neuznal uplatnenú
výšku náhrady škody v plnom rozsahu. Žalovaný poskytol žalobcovi zo sumy vyúčtovanej faktúrou č.
170535 sumu celkom vo výške 831,60 eur. Podanou žalobou sa žalobca voči žalovanému domáha
zaplatenia zostatku sumy vyúčtovanej žalobcom poškodenému faktúrou č. 170535, t.j. sumy vo výške
378,- eur.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní rozhodol platobným rozkazom sp.zn.
7Up/951/2018 zo dňa 22.11.2018, ktorým návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Proti platobnému
rozkazu podal v zákonnej lehote odpor žalovaný. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu poukázal
na absenciu náležitostí podanej žaloby. Žalobca v podanej žalobe neoznačil a nešpecifikoval skutočnosti
a dôkazy, o ktoré opiera svoj nárok, neuviedol o akú škodovú udalosť ide, kto bol poškodeným, neuviedol

údaje zmluvy o nájme, vystavenej faktúry, zmluvy o postúpení pohľadávok a pod. Tieto údaje vyplývajú
len z príloh žaloby, čo žalovaný nepovažuje za postačujúce. Z predloženej nájomnej zmluvy nie jezrejmý počet najazdených kilometrov prenajatého náhradného vozidla, tento údaj je len ručne dopísaný
na faktúre č. 170535 vyhotovenej dňa 29.11.1017. Žalovaný ďalej uviedol, že činnosť žalobcu možno
považovať za neoprávnené podnikanie, nakoľko tento nemá ako predmet podnikania v obchodnom

registri zapísané činnosti ako faktoring, forfaiting atď. Žalovaný ďalej uviedol, že žalobcu nemožno
považovať za aktívne vecne legitimovaného v konaní, nakoľko poškodený predstavoval dlžníka žalobcu,
nemohol teda so žalobcom platne uzatvoriť zmluvu o postúpení pohľadávky. V zmysle uvedeného tak
nemohlo dôjsť k postúpeniu pohľadávok poškodeného na žalobcu. Žalovaný ďalej uviedol, že síce
žalobca nárok na náhradu účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla odôvodnil

ustanoveniami zákona č. 381/2001 Z.z., avšak tento nárok nijakým spôsobom nekonkretizoval. Tento
nárok výslovne nevyplýva ani z ustanovení zákona č. 381/2001 Z.z., ako ani z Občianskeho zákonníka.
Žalobca tiež v podanej žalobe nepreukázal, že poškodený bol nútený užívať náhradné vozidlo na
zabezpečenie svojich potrieb. Žalovaný tiež poukázal na Oznámenie o poistnom plnení zo dňa
22.01.2018, v zmysle ktorého priznal poškodenému/žalobcovi poistné plnenie celkom vo výške 831,60
eur.

3. Žalobca vo vyjadrení k odporu žalovaného uviedol, že tvrdenia žalovaného o absencii jednotlivých
náležitostí podanej žaloby považuje za účelové. Návrh na vydanie platobného rozkazu spĺňa všetky
náležitosti vyplývajúce zo zákona o upomínacom konaní. Svoj nárok žalobca opiera o príslušné
ustanovenia zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení a § 442 ods. 1 Občianskeho

zákonníka. Žalobca za účelom bližšej špecifikácie skutočností uvedených v podanej žalobe uviedol, že
dňa 29.10.2017 došlo v Martine ku škodovej udalosti spôsobenej na motorovom vozidle zn. Mahindra
Goa patriacom poškodenému. Škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou osobného motorového
vozidla, poisteného u žalovaného. V dôsledku škodovej udalosti bol poškodený nútený užívať na
zabezpečenie svojich potrieb náhradné vozidlo, zapožičaním si tohto vozidla u žalobcu, a to na základe

zmluvy o nájme č. 513 zo dňa 14.11.2017. Po ukončení nájmu žalobca vystavil poškodenému dňa
29.11.2017 faktúru č. 170535 na sumu 1 209,60 eur, náhrady ktorej sa poškodený domáhal voči
žalovanému. Oznámením o poistnom plnení zo dňa 22.01.2018 žalovaný oznámil poškodenému, resp.
žalovanému výsledok šetrenia poistnej udalosti, v zmysle ktorého žalovaný neuznal uplatnenú výšku
škody a poškodenému priznal náhradu škody vo výške 831,60 eur. Ďalej žalobca poukázal na niekoľko

rozhodnutí odvolacích súdov Slovenskej republiky, ktoré sa zaoberali dôvodnosťou nároku žalobcu na
náhradu škody spočívajúcej v nákladoch na zapožičanie náhradného osobného motorového vozidla.
V súvislosti s absenciou údajov o počte najazdených kilometrov, na ktoré poukázal žalobca, žalovaný
uviedol, že tento údaj vyplýva z predloženej faktúry, avšak vozidlo je zapožičiavané na dni, bez ohľadu
na počet najazdených kilometrov. Tvrdenia žalovaného o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu

v konaní, žalobca považuje za účelové a neopodstatnené. Postúpenie pohľadávky, ku ktorému došlo
medzi žalobcom a poškodenou neodporuje zákonu. V tomto prípade išlo o odplatné postúpenie nároku
na náhradu škody. Medzi žalobcom a poškodenou došlo k vzájomnému zápočtu nároku na úhradu
fakturovaného nájomného s nárokom na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky. Námietku
žalovaného súvisiacu s nadobúdaním a správou pohľadávok žalobca považuje za neopodstatnenú,

nakoľko žalobca nepodniká za týmto účelom. V danom prípade išlo iba o štandardné postúpenie
pohľadávky.Pokiaľideodĺžkuprenájmunáhradnéhovozidlapriznanúžalovaným,žalobcatotopovažuje
za neoprávnené krátenie poistného plnenia.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 16.04.2019, ktorého sa zúčastnil právny zástupca žalobcu,

na základe substitučného splnomocnenia advokátsky koncipient právneho zástupcu žalobcu. Žalobca,
ktorý bol volaný cestou právneho zástupcu, žalovaný a jeho právny zástupca sa pojednávania
nezúčastnili. Žalovaný a jeho právny zástupca sa písomne ospravedlnili a žiadali, aby súd pojednávanie
vykonal v ich neprítomnosti. Súd tak pojednávanie vykonal v neprítomnosti žalobcu, žalovaného a jeho
právneho zástupcu. Právny zástupca žalovaného v ospravedlnení neúčasti na pojednávaní uviedol, že

nemá ďalšie návrhy na vykonanie dokazovania, žalobu žiada zamietnuť ako nedôvodnú a žiada priznať
náhradu trov konania.

5. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že trvá na podanej žalobe a písomných
vyjadreniach. Právny zástupca žalobcu navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie

žalovaného, nakoľko žalovaný svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil včas a vážnymi
okolnosťami. Pokiaľ by sa súd s týmto nestotožnil, žalobca považuje tvrdenia žalovaného o neexistencii
postúpenej pohľadávky a tvrdenia poukazujúce na ust. § 524 Občianskeho zákonníka za nedôvodné
a účelové. Žalobca v súvislosti s postúpením pohľadávky poukázal na ustálenú súdnu prax, v zmyslektorej postúpenie pohľadávky neodporuje zákonu. Právny zástupca žalobcu ďalej uviedol, že vo vzťahu
k dĺžke prenájmu došlo zo strany žalovaného k neoprávnenému kráteniu poistného plnenia. Žalobca
súdu preukázal dobu trvania opravy až do odovzdania vozidla s tým, že servis vystaví faktúru, ktorú s

krycím listom zašle poisťovni a až následne dochádza k odovzdaniu vozidla. Žalobca ďalšie návrhy na
vykonanie dokazovania nemá.

6. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi pripojenými do spisu, zmluvou o nájme č. 513, upomienkou
na č.l. 6, záznamom o dopravnej nehode č.l. 7, faktúrou č. 170535, čestným prehlásením č.l. 9, faktúrou

o oprave vozidla č.l. 10, zmluvou o postúpení pohľadávky a oznámením o postúpení pohľadávky z č.l.
11, oznámením o poistnom plnení a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

7. Dňa 29.10.2017 došlo v meste Martin ku škodovej udalosti, v rámci ktorej bola spôsobená škoda
na osobnom motorovom vozidle zn. Mahindra Goa vo vlastníctve poškodeného. Škodová udalosť bola
spôsobená prevádzkou osobného motorového vozidla, vlastník ktorého mal motorové vozidlo poistené

u žalovaného. Skutočnosť, že ku škodovej udalosti a vzniku škody na osobnom motorovom vozidle
poškodeného došlo prevádzkou motorového vozidla poisteného u žalovaného nebola v konaní sporná.
Poškodený bol v dôsledku škodovej udalosti následne nútený, na zabezpečenie svojich osobných
potrieb, užívať náhradné vozidlo, zapožičaním si tohto vozidla u žalobcu. Dňa 14.11.2017 uzatvoril
poškodený ako nájomca so žalobcom ako prenajímateľom Zmluvu o nájme č. 513, v zmysle ktorej bol

dohodnutý nájom osobného motorového vozidla zn. BMW X 3 s dobou nájmu od 14.11.2017 počas
nevyhnutného času opravy motorového vozidla poškodeného s dohodnutým zmluvným nájomným
vo výške 75,60 eur/1 deň. Faktúrou č. 170535 vyhotovenou dňa 29.11.2017 žalobca vyúčtoval
poškodenému cenu za prenájom vyššie špecifikovaného motorového vozidla, a to celkom za 16 dní, čo
pri dohodnutej výške nájmu 75,60 eur/1 deň predstavuje sumu celkom vo výške 1 209,60 eur vrátane

DPH.

Dňa 29.11.2017 bola medzi žalobcom ako postupníkom a poškodeným ako postupcom uzavretá Zmluva
o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka, na základe ktorej došlo k
postúpeniu peňažnej pohľadávky poškodeného voči žalovanému celkom vo výške 1 209,60 eur, z titulu

jeho nároku vyplývajúceho z ust. § 4 zákona č. 381/2001, na žalobcu. Zmluvné strany sa dohodli, že
postúpenie pohľadávky je odplatné, pričom výška odplaty predstavuje sumu vo výške 1 209,60 eur,
ktorázodpovedásumevyúčtovanejpoškodenémufaktúrouč.170535zanájomnáhradnéhomotorového
vozidla. Zmluvné strany sa v zmluve dohodli, že ich vzájomné nároky na úhradu odplaty za postúpenie
pohľadávky a na úhradu nájomného za užívanie náhradného vozidlo sa podpisom zmluvy započítajú a

žalobca bude pohľadávku voči žalovanému vymáhať vo vlastnom mene a na vlastný účet. Poškodený
následne oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky vyplývajúcej z faktúry č. 170535 na žalobcu.

Z oznámenia žalovaného o poistnom plnení zo dňa 22.01.2018 vyplýva, že žalovaný po ukončení
šetrenia poistnej udalosti poskytol žalobcovi poistné plnenie za zapožičanie náhradného vozidla

celkom vo výške 831,60 eur s tým, že dobu nájmu náhradného vozidla skrátil zo 16 dní na 11 dní,
vzhľadom na rozsah poškodenia a pracnosť opravy. Žalobca sa tak podanou žalobou voči žalovanému
domáha rozdielu medzi sumou poskytnutého poistného plnenia a sumou vyúčtovanou poškodenému za
prenájom náhradného motorového vozidla faktúrou č. 170535.

8. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon
č. 381/2001 Z.z.) poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

9. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. poistený má z poistenia zodpovednosti právo,
aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu b) škody
vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,

10. Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať

prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalostia) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,

b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

11. Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

12. Podľa § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z.z. ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je
povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.

13. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný

tento nárok preukázať.

14. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

15. Podľa § 524 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je povinný podľa tohto zákona
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

18. Žalovaný v priebehu konania poukázal na nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v
konaní, z dôvodu postúpenia neexistujúcej pohľadávky poškodeného na žalobcu. K platnosti Zmluvy

o postúpení pohľadávky a samotného postúpenia pohľadávky súd uvádza, že budúca splatnosť
pohľadávky poškodeného voči žalobcovi, nie je prekážkou pre jej postúpenie, ak je táto dostatočne určitá
a identifikovateľná. Postupovaná pohľadávka mala charakter budúcej pohľadávky, keďže jej vznik bol
viazaný na ďalšie právne úkony, ktorými sú odplatnosť postúpenia a vzájomne započítanie pohľadávok.
Súd má za to, že postupovaná pohľadávka bola v bode 1 Zmluvy o postúpení pohľadávky riadne

identifikovaná. Zmluvné strany sa tiež v bode 4 Zmluvy dohodli na odplatnom postúpení pohľadávky,
pričom výška dohodnutej odplaty zodpovedala nároku žalobcu voči poškodenému vyplývajúcemu z
faktúry č. 170535. V bode 5 Zmluvy sa zmluvné strany zároveň dohodli na započítaní vzájomných
pohľadávky, t.j. pohľadávky žalobcu voči poškodenému a pohľadávky poškodeného voči žalobcovi. Súd
tak, v zmysle uvedeného, ustálil, že Zmluva o postúpení pohľadávky je platným právnym úkonom a k

postúpeniu pohľadávky došlo v súlade s ust. § 524 Občianskeho zákonníka. V súvislosti s uvedeným
súd poukazuje tiež na skutočnosť, že po tom, ako došlo k postúpeniu pohľadávky poškodeného na
žalobcu, na neplatnosť ktorého žalovaný v priebehu konania poukazoval, žalovaný poskytol žalobcovi
časť poistného plnenia za zapožičanie náhradného vozidla vo výške 831,60 eur, z čoho vyplýva, že
žalovaný v čase poskytnutia čiastočného plnenia, nemal pochybnosti o platnosti Zmluvy o postúpení

pohľadávky zo dňa 29.11.2017 a platnosti samotného postúpenia pohľadávky, ktorá je predmetom tohto
konania.Žalovaný ďalej v priebehu konania poukázal na absenciu náležitostí podanej žaloby, nakoľko žalobca v
podanej žalobe presne nešpecifikoval skutočnosti a dôkazy, o ktoré opiera svoj nárok. Žalobca neuviedol
o akú škodovú udalosť ide, kto bol poškodeným, neuviedol údaje zmluvy o nájme a vystavenej faktúry,

uvedené vyplýva len z príloh podanej žaloby. Tvrdenia žalovaného súd posúdil ako účelové, nakoľko
z podkladov predložených žalobcom s podanou žalobou - správy o nehode, zmluvy o nájme č. 513 zo
dňa 14.11.2017, faktúry č. 170535, Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 29.11.2017, Oznámenia o
postúpení a Oznámenia žalovaného o poistnom plnení jednoznačne vyplýva o akú škodovú udalosť išlo,
kto bol poškodeným atď...Žalovaný ďalej poukázal na absenciu údajov o počte najazdených kilometrov

prenajatéhonáhradnéhomotorovéhovozidlavnájomnejzmluve.Vsúvislostisuvedenýmsúdpoukazuje
naskutočnosť,žepočetnajazdenýchkilometrovnebolúdajsmerodajnýnaurčenievýškynájmu,nakoľko
v tomto prípade bol dohodnutý denný nájom motorového vozidla, bez ohľadu na počet najazdených
kilometrov.

Žalovaný ďalej spochybnil samotný nárok žalobcu na náhradu účelne vynaložených nákladov na

prenájom náhradného vozidla. Poškodený náhradné motorové vozidlo užíval v dôsledku škodovej
udalosti spôsobenej prevádzkou motorového vozidla poisteného u žalovaného, a to v období od
14.11.2017 do 29.11.2017, t.j. 16 dní, počas nevyhnutej doby opravy poškodeného motorového
vozidla. Z čestného vyhlásenia poškodeného vyplýva, že tento náhradné motorové vozidlo užíval za
účelom zabezpečenia bežných životných potrieb, a to na cestovanie do práce a zabezpečenie chodu

domácnosti. Možnosť využiť náhradné vozidlo počas doby opravy vlastného motorového vozidla je
akousi formou kompenzácie za škodu spôsobenú na vozidle poškodeného, slúži tiež na zachovanie
sociálneho komfortu poškodeného. Podstatné pre posúdenie nutnosti a účelnosti je, že v dôsledku
škodovej udalosti zavinenej klientom žalovaného nemohol poškodený používať svoje motorové vozidlo
a bol nútená zapožičať si iné vozidlo, za ktoré musel následne uhradiť nájomné, čím mu vznikla

škoda, ktorá sa kryje z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu. Poškodený bol nútená
v priamej príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou požičať si iné vozidlo, za ktoré musel uhradiť
nájomné, čím mu vznikla škoda, ktorá sa kryje z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za
škodu. Súd sa v zmysle uvedeného stotožnil s právnym názorom žalobcu, že v danom prípade išlo
o účelne vynaložené náklady. Poškodený náhradné motorové vozidlo užíval v období od 14.11.2017

do 29.11.2017, t.j. 16 dní, pri zmluvne dohodnutej cene nájmu za jeden deň vo výške 75,60 eur tak
nájomné za celú dobu nájmu náhradného motorového vozidla predstavuje sumu vo výške 1 209,60
eur s DPH. Žalovaný poskytol žalobcovi poistné plnenie celkom vo výške 831,60 eur, pričom neuznal
náklady na použitie náhradného vozidla za 16 dní, ale len za 11 dní, čo odôvodnil rozsahom poškodenia
a pracnosťou opravy motorového vozidla poškodeného. Rozdiel medzi fakturovaným nájomným a

poskytnutým poistným plnením tak predstavuje sumu vo výške 378,- eur. Skutočnou škodou, ktorá
bola poškodenému spôsobená škodovou udalosťou, nárok na náhradu ktorej poškodenému vyplýva z
citovaného ust. § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka je však v tomto prípade nájomné za celú dobu
nájmu náhradného vozidla, bez ohľadu na individuálne výpočty žalovaného, ktoré v priebehu konania
žiadnym spôsobom nepreukázal. Úhrada za nájom náhradného vozidla je dôvodná za dobu, počas

ktorej nemohol poškodený užívať svoje motorové vozidlo a bol obmedzený vo svojom vlastníckom práve
k svojmu motorovému vozidlu, pričom túto skutočnosť sám nezavinil. Súd má za to, že žalovaný, v
rámci popretí skutkových okolností neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že tvrdenia žalobcu
nevyplývajú zo skutočného stavu veci.

19. Súd v zmysle uvedeného považoval nárok žalobcu na zaplatenie sumy vo výške 118,41 eur v plnom
rozsahu za dôvodný. Súd zároveň žalobcovi priznal úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške určenej
podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v súlade s ust. § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z., a to odo
dňa 3.02.2019 do zaplatenia, vychádzajúc pritom z ust. § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z.

20. Podľa § 262 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku ( C.s.p.) o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sak onanie končí. (2) O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi, ktorý mal
v konaní plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania potrebných na účelné bránenie práva vplnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd, v zmysle citovaného ust. § 262 ods. 2
C.s.p. po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.
Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.