Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. február 2020

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14P/71/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2119207624
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2020:2119207624.3

Uznesenie

Okresný súd Trnava v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Andreou Tomašovičovou vo veci
starostlivosti súdu o maloleté dieťa: G. T., A.. XX.X.XXXX, trvale bytom Trnava, t.č. Centrum pre deti
a rodiny Pečeňady, v konaní zastúpené procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Trnava, dieťa rodičov: matka - T. T., H.. T., A.. X.X.XXXX, trvale bytom Trnava, t.č. ÚVTOS Nitra-
Chrenová a otec - neuvedený, o náhradnej starostlivosti o maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje ústavnú starostlivosť nad maloletou G. T., A.. XX.X.XXXX.

II. Maloletá sa umiestňuje do Centra pre deti a rodiny Pečeňady č. 66.

III. Matkajepovinnáprispievaťnavýživumaloletejsumouvovýške30%zosumyživotnéhominimana
nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred zariadeniu,

v ktorom je maloletá umiestnená, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 9.9.2019 podal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým by súd dočasne zveril maloletú G. do starostlivosti nahrádzajúcej starostlivosť rodičov,

do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Pečeňady. Návrh odôvodnil tým, že dňa 9.9.2019 boli telefonicky
kontaktovaní Spojenou školou na Lomonosovovej ulici v Trnave s tým, že maloletá Irena sa vrátila po
vyučovaní naspäť do školy, pričom uvádzala, že sa bojí ísť späť domov, nakoľko ju má jej príbuzná
O. T., A.. XX.X.XXXX, u ktorej maloletá vyrastá, biť remeňom a varechou, keď robí zle. Pracovníci
oddelenia sa dostavili pre maloletú do školy, kde vykonali pohovor s dieťaťom a s učiteľkami, pričom
im maloletá G. pri pohovore potvrdila, že je pravdou čo hovorila učiteľkám, že ju O. T. bije preto, že

papuľuje jej starému otcovi, keď ju posiela upratovať dvor. Upratovať musí aj v domácnosti dlho do noci,
ako napríklad umývať dlážky, riady, následne je v škole unavená a spí na lavici, nevníma učiteľku čo
rozpráva. Zástupkyňa školy uviedla, že dieťa nemá zakúpené žiadne pomôcky na vyučovanie, okrem
žiackej knižky a jedného zošita, ktorý dostala od učiteľky v škole. Bežne mávala na desiatu iba jednu
tyčinku, dieťa sa v škole nestravuje, nemá zaplatené obedy, takže okrem tyčinky nič viac neje a ani
nepije. Maloletá ďalej pri pohovore uviedla, že O. T. ju v noci budí aby nespala, musí ísť na dvor, kde

ju strieka hadicou studenou vodou, aby sa jej nechcelo spať a išla upratovať. Okrem toho jej má dávať
TRAMAL kvapky, pričom maloletá nevedela uviesť, prečo ich musí brať. Dieťa opakovane uvádzalo,
že domov sa už nechce vrátiť, nakoľko odkedy začal tento školský rok sa situácia u nich zhoršila, má
strach vrátiť sa tam a chce byť radšej umiestnená v CDR. Dňa 9.9.2019 po vyučovaní sa jej nevlastná
sestra, s ktorou navštevuje tú istú školu mala vyhrážať, že „bude skapínať v rukách ich mamky“, pretože
jej povie, že v škole spala. Takto sa O. T. správa iba k G., k ďalším dvom deťom, ktoré má zverené do

náhradnej osobnej starostlivosti sa tak nespráva. Dieťa musí upratovať aj po týchto dvoch deťoch a títo
ležia a nemusia nič robiť. Matka maloletej sa t.č. nachádza v ÚVTOS Nitra. Dieťa bolo v domácnostiO. T. na základe dohody s matkou, pokým táto neukončí výkon trestu. Dieťa nemá kto iný prevziať do
starostlivosti. Už počas pohovoru maloletá zaspala na stoličke, na otázky už nereagovala, čo mohlo byť
spôsobené liekmi a nevyspatosťou.

2. Okresný súd Trnava uznesením č.k. 0PPOm/4/2019-7 zo dňa 10.9.2019 nariadil neodkladné
opatrenie a maloletú dočasne zveril do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Pečeňady. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 28.9.2019. Následne uznesením č.k. 0PPOm/4/2019-14 zo dňa
29.10.2019, súd bez návrhu začal konanie o náhradnej starostlivosti o maloletú Irenu a toto uznesenie

nadobudlo právoplatnosť dňa 12.11.2019.

3. Súdvykonaldokazovanievýsluchomnavrhovateľa,oboznámilsasrodnýmlistommaloletéhodieťaťa,
so Zápisnicou spísanou dňa 9.9.2019 na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava z výsluchu
maloletej G., s aktuálnou psychologickou správou Centra pre deti a rodiny Pečeňady o dieťati, s
oznámením Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Nitra-Chrenová, s aktuálnou správou Úradu práce,

sociálnych vecí a rodiny Trnava, s písomným vyjadrením matky dieťaťa a zistil nasledovný stav veci,
na základe ktorého rozhodol na pojednávaní v neprítomnosti matky maloletej, ktorá mala predvolanie
riadne doručené, pričom svoju neprítomnosť neospravedlnila a o odročenie pojednávania nežiadala.

4. Zo psychologickej správy o dieťati súd zistil, že maloletá G. bola prijatá do Centra pre deti a rodiny

Pečeňady dňa 9.9.2019. Jej zdravotný stav je dobrý, v súčasnej dobe je v psychiatrickej starostlivosti
P.. F. pre miernu duševnú zaostalosť s významnou poruchou správania a s potrebou pozorovania
a liečby, t.č. u nej prebieha medikamentózna liečba. Osobnosť maloletej G. je vo vývine, globálne
intelektové schopnosti maloletej sa pohybujú v pásme strednej mentálnej retardácie. Maloletá Irena sa
postupne pomaly a s miernymi ťažkosťami adaptuje na prostredie CDR a internátu ŠZŠ. Úlohy zadané

vychovávateľmi či učiteľmi v škole, maloletá väčšinou splní. Matka je t.č. v ÚVTOS Nitra-Chrenová a
spolu s maloletou udržiava pravidelnú korešpondenciu, telefonáty majú len občasný charakter.

5. Úradpráce,sociálnychvecíarodinyTrnavadňa20.2.2020súduoznámil,žedňa31.10.2019navštívili
v ÚVTOS Nitra-Chrenová matku maloletej, ktorá sa vyjadrila, že koniec trestu má až v roku 2025. Matka

uviedla, že pochádza zo Spišskej Novej Vsi, kde sa narodila aj maloletá Irena. Do Trnavy prišla, keď
mala jej dcéra asi dva mesiace. Už vtedy sa poznala s rodinou Dunkovou, ku ktorým sa aj prisťahovala
a uzavrela manželstvo s Romanom Dunkom, ktorý je v súčasnosti taktiež vo výkone trestu v ÚVTOS
Hmčiarovce. V Spišskej Novej Vsi má štyroch súrodencov, s ktorými sa nestýka a ani nie je s nimi v
žiadnom kontakte. Nevidela ich asi 12 rokov, maloletá podľa vyjadrenia matky, svojich strýkov a tety

nepozná. Starí rodičia zo strany matky už nežijú a nie je nikto blízky, čo by sa mohol o maloletú postarať.
Vyjadrila sa, že toto je jej druhý trest. Prvý krát bola vo výkone trestu keď mala Irena 9 mesiacov. Vtedy
sa o ňu na základe ústnej dohody starala Kvetoslava Dunková. Taktiež aj po druhom nástupe do výkonu
trestu, sa matka ústne dohodla s Kvetoslavou Dunkovou, že pokiaľ nebude prepustená z ÚVTOS, sa
o maloletú postará ona, pretože ju vždy brala ako vlastnú vnučku a aj matka s ňou mala dobrý vzťah.

Matka sa zároveň vyjadrila, že keď bude prepustená z výkonu, chce sa naďalej starať o maloletú dcéru.
Maloletá Irena navštevuje 6. ročník Spojenej základnej školy na Lomonosovovej ulici v Trnave. Počas
týždňa je na internáte a víkendy trávi v CDR. V škole dosahuje dobré vyučovacie výsledky. S Irenou sú
však výchovné problémy, bije sa, používa často vulgarizmy, provokuje ostatné deti, musí byť neustále
usmerňovaná a kontrolovaná. Zadané úlohy si plní, ale je potrebné ju kontrolovať. So svojou matkou je

v telefonickom aj písomnom kontakte. Od umiestnenia maloletej do Centra pre deti a rodiny Pečeňady,
sa o ňu nikto blízky nezaujímal a ani ju nikto nenavštívil.

6. Z oznámenia Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Nitra-Chrenová súd zistil, že odsúdená
Drahomíra Dunková nastúpila výkon trestu odňatia slobody dňa 16.8.2016. Koniec trestu má stanovený

na16.10.2025.Odsúdenábolazaradenádoprácedňa2.5.2018.Jejhrubápracovnáodmenazaobdobie
05/2018 -12/2019 predstavovala sumu 1.789,18 eur a bola rozúčtovaná tak, že jej boli vykonané zrážky
na povinné poistné odvody vo výške 221,52 eur, zrážky na úhradu trov výkonu trestu vo výške 893,06
eur, zrážky na úhradu pohľadávok ostatných oprávnených vo výške 305,35 eur a zrážky na úhradu
pohľadávok voči ZVJS vo výške 152,28 eur.

7. Matka maloletej sa písomne vyjadrila dňa 14.2.2020 a uviedla, že navrhuje maloletú Irenu zveriť
do dočasnej starostlivosti svojej svokry Kvetoslavy Dunkovej, s ktorou žili v spoločnej domácnosti a
pomáhala jej s výchovou dieťaťa, rovnako aj maloletá má vytvorený vzťah ku Kvetoslave Dunkovej achce u nej zostať. S umiestnením dieťaťa do Centra pre deti a rodiny Pečeňady nesúhlasí, pretože tu
je príbuzná, ktorá je schopná postarať sa o maloletú.

8. Na pojednávaní konanom dňa 25.2.2020, procesný opatrovník maloletej v rámci svojej výpovede
uviedol, že matka je t.č. naďalej v ÚVTOS a nie je nikto iný z rodiny, kto by prevzal starostlivosť o
maloletú. Z toho dôvodu navrhol, aby súd nariadil nad maloletou Irenou ústavnú starostlivosť, ktorá sa
bude vykonávať v Centre pre deti a rodiny, Pečeňady č. 66. Matku opäť navštívili v ústave a uviedla im,
že o incidente ktorý sa stal medzi maloletou a Kvetoslavou Dunkovou má vedomosť a preto súhlasí s

tým, aby bola Irena umiestnená v Centre pre deti a rodiny Pečeňady.

9. Podľa § 44 ods. 1 Zákon o rodine, náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných,
na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú
starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu
zabezpečiť.

10. Podľa § 44 ods. 3 písm. c) Zákon o rodine, náhradnou starostlivosťou je ústavná starostlivosť.

11. Podľa § 44 ods. 4 Zákon o rodine, súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej
starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa

12. Podľa § 54 ods. 1 Zákon o rodine, náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú
prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy
skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do
pestúnskej starostlivosti.

13. Podľa § 54 ods. 2 písm. b) Zákon o rodine, súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je
výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej
starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni
závažná prekážka.

14. Podľa § 54 ods. 5 Zákon o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí
presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej starostlivosti
a označení zariadenia súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom a
iným blízkym osobám a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných

a citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov.

15. Podľa § 55 ods. 3 Zákon o rodine, súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak maloleté dieťa
možno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti alebo ak zanikli
dôvody, pre ktoré bola nariadená.

16. Podľa § 81 ods. 1 a 2 Zákon o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o
uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné. Súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,

súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť,
aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety
neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať
úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa.

17. Podľa § 62 ods. 1 Zákon o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

18. Podľa § 62 ods. 2 Zákon o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

19. Podľa § 62 ods. 3 Zákon o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumyživotného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

20. Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že matka maloletej je t.č. od 16.8.2016
vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS Nitra-Chrenová, pričom koniec trestu má stanovený na
16.10.2025.Počasdobyodjejnástupuaždo9.9.2019,starostlivosťomaloletúnazákladeústnejdohody
s matkou, zabezpečovala Kvetoslava Dunková. Dňa 10.9.2019 bolo nariadené Okresným súdom Trnava
neodkladné opatrenie, ktorým bola maloletá dočasne zverená do starostlivosti Centra pre deti a rodiny

Pečeňady. Súd neodkladné opatrenie nariadil po tom, ako maloletá Irena odmietla ísť po vyučovaní
domov, pretože sa bála svojej príbuznej Kvetoslavy Dunkovej u ktorej maloletá vyrastá, ktorá ju mala biť
remeňom a varechou, nútiť ju upratovať v domácnosti aj dlho do noci, umývať dlážky, riady, pričom bola
následne v škole unavená a spala na lavici. Dieťa nemalo zakúpené žiadne pomôcky na vyučovanie,
nemalo zaplatené obedy, takže okrem tyčinky nič viac nejedla a ani nepila. Maloletá sa domov už
vrátiť nechcela, nakoľko sa situácia u nich zhoršila a chcela byť radšej umiestnená v CDR. Na základe

neodkladného opatrenia, bola maloletá umiestnená v Centre pre deti a rodiny Pečeňady od 9.9.2019.
Matka po zhodnotení situácie, najmä po tom, ako zistila, akým spôsobom zabezpečovala Kvetoslava
Dunková starostlivosť o maloletú Irenu, s umiestnením dieťaťa do centra súhlasila, pretože dieťa nemá
žiadnych iných príbuzných, ktorí by chceli alebo mohli prevziať starostlivosť o dieťa. Podľa vyjadrenia
samotnej matky, so svojimi súrodencami nie je v kontakte už 12 rokov od doby, kedy od nich odišla keď

malo dieťa 9 mesiacov. Z toho dôvodu maloletá jej súrodencov ani nepozná. Rodičia matky dieťaťa už
nežijú, otec maloletej je neznámy. Ani v súčasnej dobe, po umiestnení maloletej v centre, sa o maloletú
nikto nezaujímal, nekontaktoval ju a ani nenavštívil. Matka sa s maloletou kontaktuje telefonicky aj
písomne, o starostlivosť o dieťa prejavila záujem v období po svojom prepustení z výkonu trestu. Keďže
matka sa o dieťa z dôvodu nástupu na výkon trestu odňatia slobody nemôže osobne starať a o maloleté

dieťa sa nikto z jeho príbuzných nezaujíma, pričom v súčasnej dobe niet ani inej osoby, ktorá by mohla
zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú, považoval súd tento návrh za dôvodný.
Súdu sa počas konania nepodarilo zistiť takú osobu, resp. osoby, ktorým by maloleté dieťa bolo možné
zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti, keď žiaden z príbuzných
ani iných osôb neprejavil záujem o maloletú. Z uvedených dôvodov mal súd za to, že je potrebné nad

maloletou nariadiť ústavnú starostlivosť, keďže za súčasnej situácie nemožnosti zabezpečiť starostlivosť
o dieťa zo strany jej matky, je jej výchova vážne ohrozená, a nie je možné zveriť ju do náhradnej osobnej
starostlivosti ani do pestúnskej starostlivosti. S prihliadnutím na najlepší záujem maloletého dieťa, teda
záujem na jeho zdravom psychickom, fyzickom a sociálnom vývine, súd vo výroku I. rozhodnutia nariadil
nad maloletou ústavnú starostlivosť, a to s účinnosťou od právoplatnosti rozhodnutia. Maloletá zostane

umiestnená v Centre pre deti a rodiny Pečeňady, nakoľko v uvedenom zariadení sa maloletá aj aktuálne
nachádza, a to na základe uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia.

21. Súd zároveň uložil vo výroku III. rozsudku matke maloletej povinnosť prispievať na jej výživu k rukám
Centra pre deti a rodiny Pečeňady. Súdu sa nepodarilo zistiť presný údaj o výške príjmu matky, ktorá je

v súčasnej dobe vo výkone trestu pracovne zaradená, avšak z jej príjmu sú vykonávané rôzne zrážky.
Z toho dôvodu súd rozhodol o povinnosti matky prispievať na výživu maloletej výživným v minimálnej
zákonnej výške.

22. Podľa § 58 Civilného mimosporového poriadku, o nároku na náhradu a o výške trov konania

rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

24. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku,
keď vo výroku IV. rozsudku rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania,
nakoľko v mimosporových konaniach je v zásade vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd
nezistil naplnenie žiadnej z výnimiek upravených v ustanovení § 53 a nasl. Civilného mimosporového
poriadku.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 59 ods. 1 CMP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.