Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. február 2013

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/119/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4305214909
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4305214909.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Minksa a sudcov JUDr. Vladimíra
Pribulu a JUDr. Renáty Pátrovičovej v právnej veci žalobcu: L. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom L., P. O.
I. XXX/XX, proti žalovanému: Slovenská republika, zastúpená Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej
republiky, Župné námestie 13, Bratislava, o zaplatenie 23.899,62 eura s príslušenstvom, o odvolaní
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Levice zo dňa 8. decembra 2011 č. k. 10C/45/2005-102, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Žalovanému nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom zo dňa 08. 12. 2011 č. k. 10C/45/2005-102 zamietol žalobu, ktorou sa
žalobca voči žalovanému domáhal náhrady škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom v sume

23.899,62 eura s úrokom z omeškania od 05. 01. 2001 až do zaplatenia. Vec právnej posúdil podľa §
27 ods. 2 zák. č. 514/2003 Z. z., § 18 ods. 1, 2, § 22 ods. 1, § 20, § 25 ods. 2 zák. č. 58/1969 Zb.
a § 21 ods. 4 veta prvá OSP. Z vykonaného dokazovania v prejednávanej veci súd dospel k záveru,
že nie sú splnené predpoklady podľa zák. č. 58/1969 Zb. pre vznik zodpovednosti štátu na náhradu
škody v sume 23.899,62 eura. Pre vznik zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú nesprávnym úradným
postupom sa vyžaduje súčasné splnenie troch podmienok (nesprávny úradný postup, vznik škody a

príčinná súvislosť medzi nesprávnym úradným postupom a vznikom škody). Pokiaľ čo i len jedna z
úradných podmienok nie je splnená, zodpovednosť štátu na náhradu škody podľa § 18 ods. 1, 2 zák. č.
58/1969 Zb. nie je daná. Podľa žalobcu k nesprávnemu úradnému postupu malo dôjsť tým spôsobom, že
v trestnom konaní vedenom na Okresnom súde Levice pod sp. zn. 2T 26/01 bol dňa 07. 11. 2002 žalobca
zadržaný bez príkazu, uznesenia o vznesení obvinenia a obžaloby. Orgány činné v trestnom konaní o
tom nespísali zápisnicu a neumožnili žalobcovi mať obhajcu. Z pripojeného spisu je však zrejmé, že

žalobca ako obžalovaný bol v tom čase zadržaný na základe príkazu na zatknutie vydaného zákonnou
sudkyňou, pričom mu v súlade s trestným poriadkom bol ustanovený advokát (obhajca) v osobe JUDr. O.
Z.. Predmetné skutočnosti žalobca uvádzal aj v trestnom konaní a trestná vec v dôsledku ním podaného
odvolania bola predmetom odvolacieho konania, s tým, že Krajský súd v Nitre uznesením zo dňa 15.
01. 2004 č. k. 2To/134/2003-491 odvolanie žalobcu zamietol. Žalobca v konaní ani nepreukázal, že mu
majetková ujma v tejto výške vznikla, a ani nekonkretizoval, prečo si uplatňuje nárok na náhradu škody

práve v tejto výške. Pre prípadnú náhradu nemajetkovej ujmy, čo čiastočne vyplýva z podanej žaloby
(zníženie dôstojnosti a vážnosť žalobcu) nie je daná pasívna legitimácia štátu.
Vychádzajúc z uvedených dôvodov prvostupňový súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol, pretože
neboli splnené podmienky pre vznik zodpovednosti žalovaného za škodu spôsobenú nesprávnym
úradným postupom podľa § 18 ods. 1, 2 zák. č. 58/1969 Zb., a ani pre priznanie úroku z omeškania,
nakoľko žalovaný nie je v žiadnom omeškaní s plnením žiadaného peňažného plnenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP a ich náhradu úspešnému žalovanému v tomto
konaní nepriznal, nakoľko žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil.Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca, uvádzajúc, že postup súdu považuje za nesprávny,
pričom v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, čo má za následok nesprávne rozhodnutie.

Súd dospel k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci, a preto sa odvoláva na Krajský súd v Nitre, ktorý
v celom rozsahu zruší rozhodnutie Okresného súdu Levice podľa § 221 ods. 1 písm. a/ až h/ OSP. Sudca
použil osobné údaje iného do iných rozhodnutí, vyrobil odpis z registra trestov a konal neoprávneným
nakladaním s osobnými údajmi, čo je nesprávny úradný postup a príčina vzniku škody. Okresný súd
Levice, jeho sudca pozmenil účastníka konania, pozmenil procesnú spôsobilosť v tej istej veci, keď už

bolo právoplatne rozhodnuté Krajským súdom v Nitre. Ide o nesprávny úradný postup sudcu a nepatrí
do jeho právomoci rozhodovať vo veci nenarodenej fyzickej osoby, aby bez stíhania, bez obvinenia, bez
obžaloby používal fyzickú osobu, ktorá sa nenarodila s menom L. C., pričom takáto osoba nemôže mať
spôsobilosť byť účastníkom konania a nemôže mať procesnú spôsobilosť vôbec.

Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal odvolaním napadnutý prvostupňový

rozsudok procesným postupom podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 OSP a dospel k tomu záveru, že
podané odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

Podľa § 219 ods. 1 OSP odvolací súd potvrdí rozhodnutie, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 OSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Súd prvého stupňa v súvislosti s rozhodovaním o podanej žalobe žalobcu na náhradu škody uplatnenej

v zmysle § 18 ods. 1, 2 zák. č. 58/1969 Zb., v rozsahu zodpovedajúcom obsahu ust. § 120 ods. 1, 3
a 4 OSP zistil vo veci skutkový stav, ktorý pri dodržaní myšlienkového postupu zakotveného v ust. §
132 OSP (hodnotenie dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti) aj následne správne posúdil
podľa príslušných ustanovení hmotnoprávneho predpisu (§ 18 ods. 1, 2, § 20, § 22 ods. 1 a § 25 ods.
2 zák. č. 58/1969 Zb.). Vychádzajúc z uvedeného, odvolací súd napadnutý prvostupňový rozsudok ako

vecne správny podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil s tým, že v ďalšom odkazuje na obsah odôvodnenia
napadnutého rozsudku, s ktorým sa stotožňuje (§ 219 ods. 2 OSP).

Odvolací súd zhodne ako súd prvého stupňa poznamenáva, že v prejednávanej veci nebolo možné
podanej žalobe žalobcu vyhovieť, nakoľko je v celom rozsahu bezpredmetná pre nenaplnenie

základných (esenciálnych) predpokladov zodpovednosti za škodu podľa § 18 ods. 1, 2 zák. č. 58/1969
Zb., ktoré musia nastať súčasne a ktoré sú: a) nesprávny úradný postup, b) vznik škody, c) príčinná
súvislosť medzi úradným postupom a vznikom škody. Vyslovenia nesprávnosti úradného postupu sa
žalobca domáhal aj v rámci odvolacieho konania, pričom Krajský súd v Nitre uznesením zo dňa
15. 01. 2004 č. k. 2To/134/2003-491 odvolanie žalobcu zamietol. Uvedené následne znamená, že

ak nie je splnená prvá podmienka, t. j. existencia nesprávneho úradného postupu zo strany súdu,
resp. policajného orgánu, nemôže dôjsť k naplneniu ani ďalších dvoch základných podmienok pre
vznik zodpovednosti štátu podľa § 18 ods. 1, 2 cit. zák., ktorými sú škoda a príčinná súvislosť medzi
nesprávnym úradným postupom orgánu štátu a vzniknutou škodou. Pokiaľ ide o vzniknutú škodu a zo
strany žalobcu aj žalovanú výšku náhrady škody v sume 23.899,62 eura, odvolací súd v tejto súvislosti

konštatuje zhodne ako súd prvého stupňa to, že žalobca výšku ním uplatnenej majetkovej ujmy práve
v tejto sume (23.899,62 eura) bližšie nezdôvodnil a nešpecifikoval.

Vzhľadom na tieto skutočnosti, odvolací súd o podanom odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Levice zo dňa 08. 12. 2011 č. k. 10C/45/2005-102 rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti

tohto rozsudku.

O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 OSP a ich náhradu
úspešnému žalovanému v tomto konaní nepriznal, pretože mu žiadne odvolacie trovy nevznikli, resp.
si ich náhradu neuplatnil.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.