Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. marec 2019

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 3C/5/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6819200121
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lívia Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2019:6819200121.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca sudkyňou JUDr. Líviou Mikulášovou v právnej veci žalobcu H. C., nar. XX. XX.

XXXX, adresa pre doručovanie: S. XX/XX, XXX XX A. X, občan Z., zastúpený advokátom JUDr.
Jozefom Olejárom, advokátska kancelária JUDr. Olejár, s.r.o., so sídlom Mnoheľova 839/10, Poprad,
proti žalovanej L. O., nar. XX. XX. XXXX, H. XXX/XXX, XXX XX M., občianka Z., v konaní o zaplatenie
1 460,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1 460,- eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 1 460,- eur od 20.02.2019 do zaplatenia v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a.

III. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Revúca dňa 22. 01. 2019 domáhal proti žalovanej
zaplatenia1460,-eursúrokomzomeškaniaročnevovýške5,00%od 21.1.2019dozaplatenia
a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel ústne zmluvu o pôžičke, na
základe ktorej žalobca poskytol žalovanej peňažnú pôžičku spolu vo výške 1 460,- eur. Pri overovaní

skutočnosti, kedy bude žalobcovi pôžička vrátená žalobca zistil, že osoba, ktorá pôžičku žiadala, nie
je totožná s vlastníkom účtu, na ktorý boli peniaze poukázané. Na žiadosť žalobcu VÚB banka, a.s.,
poskytlažalobcoviidentifikačnéúdaje,ktobolpríjemcomplatby,naktoréhoúčetbolifinančnéprostriedky
zaslané. Podľa oznámenia banky bola príjemcom platby a majiteľom účtu žalovaná L. O.. Žalobca zaslal
na účet žalovanej dňa 12. 01. 2018 sumu 560,- eur, dňa 22. 01. 2018 sumu 500,- eur, dňa 30. 01. 2018
sumu 200,- eur a dňa 05. 02. 2018 sumu 200,- eur.

2. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Na pojednávanie sa nedostavil žalobca ani právny zástupca
žalobcu. Advokát svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil podaním doručeným súdu
elektronicky v deň pojednávania, t. j. 22. 03. 2019, v ktorom uviedol, že z neúčasti na pojednávaní sa
ospravedlňuje z dôvodu hospodárnosti konania a zároveň uviedol, že žalobca trvá na podanej žalobe
v celom rozsahu. Žalovaná na pojednávaní nepoprela tvrdenia žalobcu. Uviedla, že súhlasí s tým, čo

uviedol žalobca v žalobe. Požičala si od neho peniaze vo výške 1 460,- eur, avšak vzhľadom na to, že
má štyri deti a robí na aktivačných prácach nie je schopná tieto peniaze vrátiť. Chcela by splatiť svoj dlh
žalobcovi v splátkach, najviac vo výške 15,- eur mesačne. Keďže nebola schopná na žiadosť žalobcu
tieto peňažné prostriedky vrátiť naraz, telefonicky zavolala žalobcovi, či nemôže peňažnú pôžičku vrátiťv splátkach. Žalobca jej uviedol, že to nie je možné. Ďalej uviedla, že so žalobcom komunikovala pod
identitou „L. D.“, ale v skutočnosti sa volá L. O..

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom,
keďževýsluchžalovanejnenavrholžalobca,anižalovanáazistilnasledovnýskutkovýaprávnystavveci.

5. Z výpisu z bežného účtu žalobcu vo VÚB banke, a.s. za mesiac január 2018, mal súd preukázané, že
žalobca poukázal peňažné prostriedky na účet žalovanej, pôvodne na meno L. D., nasledovne: dňa 12.

01. 2018 sumu 560,- eur, dňa 22. 01. 2018 sumu 500,- eur a dňa 30. 01. 2018 sumu 200,- eur. Z výpisu
bežného z účtu žalobcu z februára 2018 ďalej vyplýva, že dňa 05. 02. 2018 žalovanej zaslal sumu 200,-
eur. Spolu jej zaslal sumu vo výške 1 460,- eur.

6. Z poskytnutia identifikačných údajov z VÚB banky, a.s. mal súd zistené, že peňažné prostriedky z
pôžičky boli poukázané na bežný účet žalovanej, konkrétne na meno L. O..

7. Podľa § 657 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
Občiansky zákonník) zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

8. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

10. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., v platnom znení výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Vzhľadom na vyššie citované právne ustanovenia a zistený skutkový stav mal súd preukázanú
dôvodnosť žaloby. Žalobca so žalovanou uzavreli ústne zmluvu o pôžičke, na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo výške 1 460,- eur. Žalovaná mu poskytnuté peňažné

prostriedky nevrátila, čo potvrdila aj na pojednávaní. Keďže žalovaná bola v omeškaní s plnením
peňažného dlhu je povinná žalobcovi zaplatiť aj úroky z omeškania. Súd za prvý deň omeškania stanovil
deň nasledujúci po dni, kedy žalovaná mohla svoj dlh splniť riadne a včas, tým dňom bol nasledujúci
deň po doručení žaloby. Z informácie o výsledku doručenia listinného rovnopisu vyplýva, že žalovanej
bola doručená žaloba spolu s prílohami dňa 18. 02. 2019, nasledujúci deň, teda 19. 02. 2019 mohla

ešte žalovaná svoj dlh splniť, teda žalovaná bola v omeškaní až od 20. 02. 2019. V tomto prípade súd
považovalaždoručeniežalobyžalovanejdňa18.02.2019,akopožiadavkuveriteľa(žalobcu)navrátenie
pôžičky, keďže iný hmotnoprávny úkon zo strany žalobcu na vrátenie peňažnej pôžičky žalovanej, nemal
v konaní preukázaný. Súd sa teda nestotožnil so žalobou v časti zaplatenia úrokov z omeškania zo sumy
1 460,- eur od 21. 01. 2019 (od podania žaloby na súd), a to z dôvodov vyššie uvedených, preto súd

v časti zaplatenia úrokov z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1 460,- eur od 21. 01. 2019 do
19. 02. 2019 ako nedôvodnú zamietol.

12. Súd žalovanej nepovolil splácať dlh v splátkach, pretože prihliadol na pomer výšky dlhu a výšky
jednotlivejsplátky,ktorúbolažalovanáschopnásplácaťmesačne.Zároveňsúdprihliadolajnasprávanie

sa žalovanej v konaní, ktorá sa k žalobe písomne nevyjadrila a na pojednávaní nepredložila žiadne
listinné dôkazy, ktoré by preukazovali jej nepriaznivú majetkovú a sociálnu situáciu a odôvodňovali by
rozhodnutie súdu o povolení splácať peňažný dlh v splátkach.

13. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
teda podľa pomeru úspechu vo veci. Keďže žalobca mal neúspech len v nepatrnej časti, súd priznalžalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v plnom rozsahu (Števček, M., Ficová,
S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok,
Komentár. Praha: C. H. Beck, 2016, 928 s.). O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník

po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, v súlade s ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového
poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou Okresného
súdu Revúca na Krajský súd v Banskej Bystrici v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok).