Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. marec 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/177/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214214024
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4214214024.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Gálisovej a členiek JUDr.

Márie Malíkovej a JUDr. Sone Vackovej v spore žalobcu: Slovenský plynárenský priemysel, a. s., so
sídlom Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256, zastúpenom: TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanej: Z.. K. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. D. XXXX/XX, F. - U., o
zaplatenie sumy 554,28 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu
Komárno zo dňa 12.apríla 2019 pod č. k. 6C 409/2014-212 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom

rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.1.Napadnutýmrozsudkomsúdprvejinštanciekonanievčastiistinyvovýške20eur zastavil.Žalovanú
zaviazal zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 534,28 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške: 8,75
% ročne zo sumy 262,03 eura od 1.12.2012 do 29.07.2014 vo výške 38 eur ,8,75 % ročne zo sumy
242,03eura od 30.07.2014 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 2 eura od 27.12.2012 do zaplatenia,
8,75 % ročne zo sumy 0,28 eura od 12.02.2013 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 272,97 eura od

03.04.2013 do zaplatenia, 8,5 % ročne zo sumy 15 eur od 10.05.2013 do zaplatenia, 8,5 % ročne zo
sumy 1 euro od 04.09.2013 do zaplatenia, 8,5 % ročne zo sumy 1euro od 31.12.2013 do zaplatenia
všetko v mesačných splátkach po 50 eur splatných vždy do posledného kalendárneho dňa toho ktorého
mesiaca počnúc právoplatnosťou rozsudku až do úplného vyrovnania s tým, že omeškanie s plnením čo
i len jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia. Žalobcovi voči žalovanej priznal nárok na
náhradu trov prvoinštatnčného konania v rozsahu 92,78 % a nárok na náhradu trov odvolacieho konania
v rozsahu 100%.

1.2. V dôvodoch písomného rozhodnutia uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia
sumy 554,28 eura a úroku z omeškania na tom skutkovom základe, že so žalovanou uzatvoril dňa
19.10.2011 zmluvu o dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti. Poskytoval dodávku a predaj
plynu žalovanej - ako odberateľovi. Na základe zmluvného vzťahu žalovanej fakturoval nasledovne:
- vyúčtovacou faktúrou č. XXXXXXXXXX vyfakturoval nedoplatok za dodaný plyn sumu 871,68 eura
splatnou dňa 30.11.2012,
- faktúrou č. XXXXXXXXXX vyfakturoval sumu 2 eura ako náhradu vynaložených nákladov

splatnou dňa 26.12.2012,
- faktúrou č. XXXXXXXXXX vyfakturoval sumu 76,28 eura ako náhradu škody za porušenie/obmedzenie
distribúcie zemného plynu z dôvodu neoprávneného odberu podľa §59 zákona č.155/2005 Z. z.,- vyúčtovacou faktúrou č. XXXXXXXXXX vyfakturoval za dodaný zemný plyn nedoplatok v sume 272,97
eura splatnou dňa 02.04.2013,
- faktúrou č. XXXXXXXXXX vyfakturoval poplatok za dohodu na splátky sumu 15eur splatnou dňa

09.05.2013,
- faktúrou č.XXXXXXXXXX vyfakturoval sumu 1euro za vystavenie a zaslanie oznámenia o zrušení
dohody na splátky z dôvodu neuhradenia dohodnutých splátok splatnou dňa 03.09.2013,
- faktúrou č.XXXXXXXXXX vyfakturoval sumu 1euro za vystavenie a zaslanie oznámenia o zrušení
dohody na splátky z dôvodu neuhradenia dohodnutých splátok deň splatnou dňa 30.12.2013.

Žalovaná od podania žaloby uhradila 20 eur.

1.3.Z vykonaného dokazovania zistil, že dňa 19.10.2011 žalobca uzatvoril so žalovanou ako
odberateľom zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť pre odberné miesto U. R.
D. č. XX. Žalobca za dodávku plynu do odberného tohto miesta fakturoval faktúry uvedené v žalobe.
Žalobca sa ďalej domáhal kúpnej ceny za dodaný zemný plyn a náhrady škody za neoprávnený odber

zemného plynu a náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 2 eurá. Dňa 15.07.2015
vzal žalobu v časti istiny vo výške 20 eur späť a upravil petit žaloby.

1.4. Na daný skutkový stav aplikoval ustanovenia § 72 ods. 8 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o
zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len Zákona o energetike), § 73 ods. 4 Zákona o energetike,

§ 73 ods. 5 Zákona o energetike, § 82 ods. 1 Zákona o energetike, § 82 ods. 2 ,3,4Zákona o energetike,
§ 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 489 Občianskeho
zákonníka ,§ 588 Občianskeho zákonníka, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka,§ 3 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom
ku dňu začiatku omeškania,

§ 151 ods. 1 CSP a uviedol, že medzi stranami nebolo sporné, že žalobca so žalovanou uzatvorili zmluvu
dňa 19.10.2011 na dodávku zemného plynu do odberného miesta U. - R. D. Dodávku plynu žalobca
uskutočňoval do tohto odberného miesta po dni uzavretia zmluvy . Medzi stranami bolo sporné množstvo
plynu, za ktoré žalobca vystavil uvedené faktúry. Podľa názoru žalovanej takáto spotreba nemohla byť ,
pretožezaspornéobdobiekúrilaiba1kachlamiavjednejmalejmiestnosti.Kjejnámietkeuviedol,že išlo

omeranémnožstvododanéhoplynu,ktoráskutočnosťvyplývazobsahumontážneholistupredloženého
žalobcom. Žalovaná nepreukázala reklamácie faktúr v súlade s reklamačným poriadkom žalobcu. V
tejto súvislosti poukázal na Obchodné podmienky žalobcu. V časti Reklamácie v bode 4.2 medzi
stranami bolo dohodnuté: „Odberateľ je oprávnený uplatniť reklamáciu bezodkladne, a to písomne,
telefonicky, alebo osobne, v ktoromkoľvek zákazníckom centre dodávateľa, resp. na zákazníckej linke

dodávateľa, ktoré zabezpečujú služby zákazníkom. V reklamácii je povinný uviesť dôvody jej uplatnenia.
V prípade uplatnenia reklamácie faktúry zo strany odberateľa nezaniká jeho povinnosť uhradiť faktúru v
lehote splatnosti „. Vzhľadom na toto zmluvné dojednanie strán bol toho názoru, že žaloba bola podaná
dôvodne aj v časti uplatnenie poplatkov. Dodal, že žalovaná po zrušení rozhodnutia súdu prvej inštancie
a vrátení veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, ostala nečinná, na výzvy súdu nereagovala a

ďalšie prostriedky procesného útoku či obrany neprodukovala.

1.5. Ďalej uviedol, že neuhradením ceny neoprávnene odobratého plynu v lehote splatnosti faktúry
vystavenej žalobcom sa žalovaná dostala do omeškania so splatením tohto svojho peňažného dlhu voči
žalobcovi. Preto ju zaviazal zaplatiť za čas omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka

úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 262,03 eura od 1.XX.2012 do 29.07.2014 vo výške
38,00 eur, 8,75 % ročne zo sumy 242,03 eura od 30.07.2014 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 2
eurá od 27.XX.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 0,28 eura od XX.02.2013 do zaplatenia, 8,75
% ročne zo sumy 272,97 eura od 03.04.2013 do zaplatenia, 8,5 % ročne zo sumy 15 eur od 10.05.2013
do zaplatenia, 8,5 % ročne zo sumy 1euro od 04.09.2013 do zaplatenia, 8,5 % ročne zo sumy 1 euro

od 31.XX.2013 do zaplatenia, ktoré vyplývajú z ustanovenia § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a
§ 3 nariadenia vlády 87/1995 Z. z..

1.6. Ďalej rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu s príslušenstvom v mesačných
splátkach po 50 eur splatných vždy do posledného kalendárneho dňa toho ktorého mesiaca počnúc

právoplatnosťou rozsudku až do úplného vyrovnania s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej
splátky má za následok splatnosť celého plnenia. Žalobca súhlasil s výškou splátky 50 eur mesačne.
Žalovaná neprodukovala žiadne dôkazy, na základe ktorých by sa dala posúdiť jej finančná situácia a nazáklade ktorých by bol následne oprávnený rozhodnúť o inej výške splátky zodpovedajúcej jej celkovým
osobným a majetkovým pomerom.

1.7. O náhrade trov prvoinštančného konania rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 v spojení s § 255
ods. 2 CSP, pretože žalobe v časti o zaplatenie sumy 534,28 eura vyhovel a vo zvyšnej časti konanie
zastavil. Žalobca sa pritom podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 554,28 eura s príslušenstvom.
Potom podľa výsledku konania ako celku bol jeho hrubý úspech v rozsahu 96,39%, hrubý úspech
žalovanej v rozsahu 3,61 % a tým je daný prevažný čistý úspech žalobcu v rozsahu 92,78 % (96,39

% - 3,61 %), čo v konečnom dôsledku znamená jeho právo na náhradu účelne vynaložených trov
prvoinštančného konania práve takýmto percentom.

2. Žalovaná podala proti rozsudku odvolanie. Uviedla, že odvolanie podáva zo všetkých dôvodov
poučenia o možnosti podať odvolanie pod písm. a) až h ).K odvolaniu predložila dohodu o splátkach
a rozpis plátok, ktoré zaplatila za obdobie od 16.2.2013 do 20.6.2016 v celkovej sume 823,65 eura a

uviedla, že ďalšie platby dodatočne predloží. Žiadala o dôkladné prešetrenie faktúr . Spor považovala
za bezpredmetný, pretože vyčíslenú sumu zaplatila.

3. Žalobca sa k odvolaniu písomne nevyjadril.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané stranou, v
neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané a v zákonom stanovenej lehote (§359, § 362 ods. 1 CSP)
a zistení, že odvolanie spĺňa náležitosti § 363 a nasl. CSP, preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie , viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania( § 379 ods.1 CSP,§ 380 ods.1 CSP) skutkovým
stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (383 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania a s

verejným vyhlásením rozsudku (§ 385 ods.1,219 ods.3 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej
niejedôvodné.Súd prvejinštanciesprávnezistilskutkovýstavavecsprávneposúdilpoprávnejstránke,
preto odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny podľa § 387 CSP potvrdil.

Zákonomč.160/2015z21.mája2015nadobudolúčinnosťod01.07.2016novýCivilnýsporovýporiadok.

Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.
Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, právne účinky úkonov, ktoré nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konanie začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia toho zákona o predbežnom

prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech
strany.
Z toho vyplýva, že nová právna úprava sa použije na všetky konania začaté aj pred účinnosťou zákona.
V danej veci súd prvej inštancie vo veci rozhodol XX.04.2019.

Podľa § 387 ods.1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s
odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie

správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.

Ustanovením § 387 CSP je odvolaciemu súdu daná možnosť vypracovania tzv. skráteného odôvodnenia
rozhodnutia. Možnosť vypracovania takéhoto odôvodnenia je podmienená tým, že odvolací súd sa v

plnom rozsahu stotožní s dôvodmi rozhodnutia súdu prvej inštancie a to po skutkovej ako aj právnej
stránke; ak sa odvolací súd čo i len čiastočne nestotožní s týmito závermi, neprichádza do úvahy
vypracovanie skráteného odôvodnenia. Môže síce doplniť dôvody uvedené v rozhodnutí súdu prvého
stupňa, toto doplnenie však nemôže byť v rozpore so závermi súdu prvého stupňa, môže ho iba
dopĺňať v tom zmysle, že závery odvolacieho súdu iba podporia odôvodnenie súdu prvého stupňa.

Odvolací súd musí odpovedať na podstatné a právne dôvody odvolania a nemôže sa obmedziť len
na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne na zdôraznenie správnosti
napadnutého rozhodnutia doplniť ďalšie dôvody.5. Súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav a vec správne posúdil po právnej stránke, preto
odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správne potvrdil.
Žaloba bola podaná 22.7.2014. Žalobca sa domáhal zaplatenia faktúr za odber zemného plynu, ktoré

doložil do spisu. Žalobkyňa počas celého konania spochybňovala nameraný odber plynu za sporné
obdobie a v odvolaní predložila dohodu o splátkach tvrdiac, že žalovanú sumu zaplatila a spor je
bezpredmetný.
Odvolací súd je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania. Žalovaná nepredložila v priebehu konania a v
odvolaní žiaden dôkaz o zaplatení žalovanej sumy. Odvolací súd neprihliadal na ňou zaslanú dohodu

o splátkach , pretože nebola podpísaná žalovanou , je zo dňa 14.10.2013, teda pred podaním žaloby.
Tento dôkaz v priebehu konania nepredložila a nikdy netvrdila , že žalovanú sumu zaplatila. Preto
odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil.

6. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 396 v spojení s §§ 262 , §255 ods. 1 CSP a žalobcovi
úspešnému v odvolacom konaní priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP),

v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).