Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 29. december 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoP/211/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0019205441
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:0019205441.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Agnesy Hricovej a členov
senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a JUDr. Jany Dudíkovej vo veci starostlivosti súdu o maloletú K. Š.
nar. XX.X.XXXX bývajúcu v G. na ul. V. K. G. č. XX zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Michalovce dieťaťa rodičov: MUDr. K. Š. D. nar. X.XX.XXXX bývajúcej v G. na
ul. V. K. G. č. XX zastúpenej JUDr. Jurajom Špirkom advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom v

Košiciachnaul.Nerudovejč.6aC.Š.nar.XX.X.XXXXbývajúcehovG.naul.V.K.G.č.XXzastúpeného
JUDr. Tiborom Bašistom advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom v Poprade na ul. Štefánikovej č.
8 o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Michalovce
zo dňa 13.11.2019 č.k. 23P 155/2019-45 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného
opatrenia.

2. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podala odvolanie matka s návrhom, aby odvolací súd
zmenil napadnuté uznesenie tak, že zverí mal. K. do jej osobnej starostlivosti, upraví styk otca s
maloletou za jej prítomnosti výhradne na verejnosti. Poukázala na to, že na Okresnom súde Michalovce

prebieha konanie o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k mal. K..
Konanie sa začalo podaním jej návrhu dňa 19.8.2019 a k dnešnému dňu nebol vytýčený termín
pojednávania. Dňa 6.11.2019 sa domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktoré súd zamietol s
odôvodnením, že v danom prípade nie je daná naliehavá potreba neodkladne a okamžite súdnym
rozhodnutím upraviť rodičovské práva a povinnosti k maloletej a v návrhu neuviedla a nepreukázala
žiaden dôvod, na základe ktorého by bolo zrejmé, že život a zdravie maloletej sú ohrozené. Súd uviedol,

že maloletá je v jej starostlivosti a v plnom rozsahu zabezpečuje starostlivosť o maloletú a jej potreby,
otec je pracovne v zahraničí, domov prichádza len na pár dní v mesiaci, pričom matka uviedla, že
v danom čase sa rodičia vedia dohodnúť na styku s maloletou. Otec sa nedomáha zabezpečovania
starostlivosti o maloletú a nemá snahu ju prevziať do osobnej starostlivosti, napokon ani nemá na
to žiadne podmienky, keďže pracuje v zahraničí a domov prichádza len na pár dní v mesiaci. Otec
akceptuje skutočnosť, že starostlivosť o maloletú zabezpečuje matka. Uviedla, že s týmto odôvodnením

nesúhlasí a podáva odvolanie podľa § 357 písm. d/, CSP z dôvodu, že rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a súd prvej inštancie zároveň nesprávne zistil
skutočný stav veci (§ 62 ods. 1 CMP). Konštatovala, že neodkladné opatrenie bolo podané z dôvodu,
že po podaní návrhu na rozvod manželstva otec diametrálne zmenil správanie k maloletej aj k rodine.
Všetky okolnosti opísané v návrhu sú aktuálne. Otec sa síce väčšinu času zdržiava pracovne v zahraničí,
na Slovensko sa vracia bez informovania rodiny o tejto skutočnosti a po neohlásenom príchode

prenasleduje členov rodiny, ktorí majú z neho vyslovený strach a nevedia sa brániť. Po každom príchode
na Slovensko nastanú závažné skutočnosti, ktoré prešetruje Policajný zbor v Michalovciach. Oznámeniao priestupkoch a trestné oznámenie boli doložené k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
Pripojila aj úradný záznam úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 20.11.2011 a trestné oznámenie
zo dňa 22.11.2011, čo potvrdzuje opodstatnenosť nariadenia neodkladného opatrenia, pretože otec sa

správa nepredvídateľne, úmyselne sa vlámal a poškodil obydlie maloletej, ktorá tam býva aj s jej starším
synom. Otec je vulgárny, agresívny v prítomnosti maloletej čo u nej vyvoláva strach a obavy z otca
a nechce sa s ním stretávať. Maloletá má problémy zotrvávať po vyčíňaní otca vo svojom obydlí, má
problémy so zaspávaním a neustále sa uisťuje, či skontrolovala všetky kamery, či sa otec náhodou
nevráti a nemôže sa dostať do obydlia. Maloletá ju požiadala, aby zablokovala v mobilných telefónoch

svojho otca z dôvodu jeho vypisovania jej aj matke maloletej. Vo veciach starostlivosti o maloleté deti je
potrebné posudzovať nevyhnutnosť nariadenia neodkladného opatrenia z hľadiska záujmov maloletého
dieťaťa a v tomto prípade jednoznačný záujem maloletej je, aby nebol narušený jej psychický vývin
agresívnymavulgárnymsprávanímjejotcavjejprítomnostiaabynedošlokbezprostrednémuohrozeniu
jej zdravia, ktoré viackrát naznačil otec vyhrážkami. Citovala § 324 ods. 1 CSP, § 367 ods. 1 CMP a
z vyššie citovaných skutočností považuje za osvedčenú naliehavú potrebu nariadenia neodkladného

opatrenia, ktorým by boli dočasne upravené pomery účastníkov do rozhodnutia súdu vo veci samej
a najmä, aby bola zabezpečená osobná starostlivosť o maloletú matkou, ktorá jej dokáže a vie v
dostatočnej miere zaistiť vývoj na prislúchajúcej citovej a psychickej úrovni.

3. Otec a kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky nevyjadrili.

4.Podľaust.§2ods.1CMP,nakonaniapodľatohtozákonasapoužijúustanoveniaCivilnéhosporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

5. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa ust. § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

7. Podľa ust. § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Podľa odseku 2, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

8. Odvolací súd preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 65 CMP a
dospelkrovnakémuprávnemuzáveruakosúdprvejinštancie,ženebolisplnenékudňujehorozhodnutia
zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia podľa platnej úpravy CMP v spojení s
CSP, pretože nebola preukázaná potreba dočasne upraviť pomery účastníkov konania, nakoľko nebola

osvedčená ani danosť práva (nároku), lebo nebolo preukázané, že by maloletej hrozila bezprostredná
ujma. Preto uznesenie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil a dodáva, že neodkladné
opatrenie má slúžiť na dočasné zabezpečenie ochrany porušených alebo ohrozených práv účastníkov
konania, pričom jeho použitie je na mieste, ak sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Nevyhnutným
predpokladom pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby

neodkladnej úpravy pomerov. Práve táto naliehavosť je príčinou, že súd môže o nariadení neodkladného
opatrenia rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, že by musel byť
tvrdenýnároknepochybnepreukázaný.Lenvprípadochosvedčeniabezprostrednéhoohrozeniazdravia
dieťaťa, či osvedčenia iného závažného dôvodu, je na mieste neodkladným opatrením rozhodnúť pred
rozhodnutím v merite veci. Základnými znakmi neodkladných opatrení sú ich dočasnosť a provizórnosť.

Neodkladné opatrenie neprejudikuje prípadný úspech, resp. neúspech v konaní o merite veci. Súd o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne aj bez výsluchu účastníkov konania, čím je
daná možnosť súdu rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez toho, že by sa
účastníci k návrhu na jeho nariadenie priamo a ústne vyjadrili. Táto skutočnosť je v súlade s účelom
neodkladného opatrenia, pretože súd v zákonom stanovenej relatívne krátkej lehote (sedem dní) nemá

čas na dokazovanie a o nariadení neodkladného opatrenia rozhoduje na základe pravdepodobnosti s
tým, že vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je vždy prioritný záujem detí. V tomto smere je
potrebné zdôrazniť, že rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je založené na
výsledkoch dokazovania, na závere o skutkovom stave a ani na právnom posúdení veci. Nepredstavujesamo o sebe výsledok procesu, v priebehu ktorého by súd zvažoval aké dôkazy vykoná, ako bude
vykonané dôkazy hodnotiť a aké skutkové zistenia z nich vyvodí. Rozhodovanie o neodkladnom opatrení
teda nie je konaním nadchádzajúcim, ale konaním o neodkladnom opatrení, ktorého zmyslom a účelom

je rýchla (spravidla neodkladná) a účinná predbežná úprava pomerov účastníkov bez toho, aby boli
sporné otázky vyriešené konečným spôsobom, teda meritórnym rozhodnutím vo veci samej, preto
nemôže byť relevantný odvolací dôvod, že súd nedostatočne zistil skutkový stav a dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Z návrhu matky je zrejmé, že vzťahy medzi
rodičmi sú v súčasnej dobe problematické a dôsledné skúmanie týchto vzťahov si vyžaduje rozsiahle

a časovo náročné dokazovanie presahujúce rámec konania o nariadení neodkladného opatrenia. Až
rozhodnutie vo veci, ako výsledok dokazovania zohľadní, ktoré skutkové okolnosti boli dôležité pre
rozhodnutie o návrhu matky. Skutočnosti uvádzané matkou v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia a v odvolaní proti zamietajúcemu uzneseniu súdu prvej inštancie sú nepochybne relevantné
pre rozhodnutie vo veci samej, nie však pre okamžitý zásah súdu formou nariadenia neodkladného
opatrenia. Odvolací súd dospel k presvedčeniu, že v tomto prípade nie je daný zákonný dôvod

nariaďovať neodkladné opatrenie, pretože nebola preukázaná naliehavosť potreby neodkladnej úpravy
pomerov a nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy odôvodňujúcej okamžitý zásah súdu vo
forme neodkladného opatrenia, pretože starostlivosť o maloletú je riadne a na požadovanej úrovni
zabezpečovaná matkou a pokiaľ ide o predbežnú úpravu styku otca s maloletou, z predložených listín
ani z obsahu spisu nevyplýva, že by sa otec domáhal styku s maloletou popisovaným spôsobom.

Skutočnosťami relevantnými pre rozhodnutie o návrhu matky sa bude zaoberať konajúci súd v rámci
zisťovania skutkového stavu potrebného pre rozhodnutie vo veci samej, pretože dokazovanie v tomto
rozsahu prekračuje rámec možností dokazovania pri nariadení neodkladného opatrenia. Z týchto
dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil podľa § 387 ods.
1 CSP a pretože sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením rozhodnutia súdu prvej inštancie, v

odôvodnení sa obmedzil len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, resp.
doplnil na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody podľa § 387 ods. 2 CSP.

9. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 3 vety druhej CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).