Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. december 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9Csp/18/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2218200505
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2218200505.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou, v sporovej veci žalobcu:

Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s., IČO: 00 151 700, so sídlom Dostojevského rad 4, 915 74 Bratislava,
proti žalovanej: B. Ž.R., I.. XX. XX. XXXX, Z. X. XXXX/XX, XXX XX Z., o zaplatenie 101,16 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 101,16 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 30. 01. 2017, doručené tunajšiemu súdu dňa 05. 02. 2018 sa domáhal
na tunajšom súde proti žalovanej o zaplatenie sumy 101,16 eur s príslušenstvom s odôvodnením, že

uzatvoril so žalovanou dňa 27. 08. 2014 s účinnosťou od 28. 08. 2014 poistnú zmluvu č. 7400366306
- „Môj domov“. Na základe tejto zmluvy mala žalovaná povinnosť platiť dojednané platenie poistného v
štvrťročnýchsplátkachvovýške99eurvždyk28.08.,28.11.,28.02.a28.05.príslušnéhokalendárneho
roka. každého poistného obdobia ktorým bol jeden rok.

2. Žalovaná riadne uhradila poistné len do 27. 02. 2015.

3. Žalovaná nezaplatila poistné splatné nasledovne: od 28. 02. 2015 do 29. 05. 2015.

4.Žalobcapoukázalnaust.§803OZ,kedymápoisťovateľprávonapoistnézaobdobiezánikupoistenia,
čo je v tomto prípade suma 101,16 eur za obdobie od 28. 02. 2015 do 29. 05. 2015. Vzhľadom na to,
že žalovaná svoj dlh nezaplatila dostala sa do omeškania, žalobca si uplatnil aj v zmysle ust. § 517 ods.
2 OZ úroky z omeškania.

5.Súdvovecivykonaldokazovanie,jednakoboznámilsasobsahompripojenýchlistinnýchdôkazov,ato
zmluvou „Môj domov“, záznamom o rokovaní, vyhlásením k zdravotnému stavu poistnej osoby, výzvou,
zánikom poistnej zmluvy č. 7400366306, platobným rozkazom sp. zn. 9Csp/18/2018-13 zo dňa 23. 02.
2018, správou zo šetrenia pobytu a miesta zdržiavania sa žalovanej, uznesením o zrušení platobného
rozkazu zo dňa 15. 07. 2019, odporom proti platobnému rozkazu, vyjadrenie žalobcu k obsahu odporu
a ustálil nasledovný skutkový stav veci:

6. Podľa ust. § 801 ods. 2 OZ - poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.7. Podľa § 803 ods. 1 OZ - poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

8. V danom prípade súd má jednoznačne preukázané, že medzi stranami sporu bola uzatvorená zmluva
dňa 27. 08. 2014 s účinnosťou od 28. 08. 2014 poistná zmluva č. 7400366306. Na základe tejto zmluvy
sa strany sporu dohodli, že žalovaná bude platiť ročné poistné v štvrťročných splátkach vo výške 99 eur,
vždy ku dňu 28. 08., 28. 11., 28. 02. a 28. 05. príslušného kalendárneho roku. Súd mal preukázané, že
žalovaná porušila povinnosti vyplývajúce z hore uvedenej uzatvorenej zmluvy.

9. Súd vo veci vydal platobný rozkaz sp. zn. 9Csp/18/2018 - 13 zo dňa 23. 02. 2018. Proti platobnému
rozkazu žalovaná podala odpor s odôvodnením, že predala predmetnú nehnuteľnosť dňa 02. 04. 2015,
okamžite zrušila poistnú zmluvu, pretože nový majiteľ na nehnuteľnosť urobil novú poistnú zmluvu,
taktiež tvrdila, že neprevzala zásielku - výzvu na úhradu poistného, teda doručením tejto výzvy ak
nezaplatí poistné v zákonom stanovenej lehote do 1 mesiaca od doručenia, že jej zanikne poistné dňom

29. 05. 2015.

10. Žalobca vo vyjadrení k obsahu odporu proti platobnému rozkazu uviedol, že ku zániku zmluvy došlo
v zmysle ust. § 812 O.Z. a VPP. Žalovaná svoje tvrdenia na ktoré sa odvolávala v odpore nepreukázala
relevantnými dôkazmi, písomne neoznámila žalobcovi predaj poistnej nehnuteľnosti.

11. Podľa článku 12 ods. 3 písm. b) VPP pre poistenie majetku a zodpovednosti za škodu fyzických osôb
- Môj domov vyplýva, že počas trvania poistenia je poistený povinný písomne oznámiť poisťovateľovi
zmenu vlastníka všetkých poistených vecí, poistenej budovy... a na požiadanie poisťovateľa predložiť
doklad preukazujúci zmenu vlastníctva.

12. Podľa článku 7 ods. 2 VPP vyplýva, že pre právne úkony týkajúce sa poistenia je potrebná písomná
forma, ak príslušné právne predpisy neumožňujú aj inú formu právnych úkonov.

13. Žalovaná nezaplatila splátky za obdobie od 28. 02. 2015 do 29. 05. 2015, čím sa dostala do

omeškania, zároveň bola vyzvaná, že ak do jedného mesiaca túto splátku neuhradí, tak dňom 29. 05.
2015 poistenie zanikne. Vzhľadom na to, že žalovaná túto splátku neuhradila, poistenie zaniklo, a to s
poukazom na ust. § 803 OZ poisťovateľovi teda žalobcovi vzniklo právo na poistné za obdobie do zániku
poistenia, čo je v tomto prípade suma 101,16 eur.

14. V danom prípade žalovaná nepreukázala hodnoverným spôsobom, že k zániku poistenie došlo na
základe inej skutočnosti ako nezaplatenie poistného za konkrétne obdobie a k inému dátumu. Preto súd
rozhodol podľa predložených listinných dôkazov s poukazom na ust. § 191 ods. 1, 2 C. s. p.

15. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 v spojení s § 262 ods. 1 C. s. p. súd priznal

žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo,

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej, možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods.1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej
vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo zákon neustanovuje inak.
Podľa ust. § 232 ods. 2,3,4 C.s.p. - Ak súd uložil rozsudku povinnosť plniť rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je 3 dni a plynie

od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uloží
povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.