Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. apríl 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 7C/343/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515211761
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šajmovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1515211761.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Evou Šajmovičovou v právnej veci žalobcu: Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., IČO: 35 815 256, so sídlom Mlynské Nivy 44/a, Bratislava, proti žalovanej:
M. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. O. 8, N., o zaplatenie 118,04 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 114,04 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške:

- 8,75 % ročne zo sumy 2,00 Eur od 26.04.2013 do zaplatenia,
- 8,50 % ročne zo sumy 3,00 Eur od 26.07.2013 do zaplatenia,
- 8,50 % ročne zo sumy 3,00 Eur od 26.09.2013 do zaplatenia,

- 8,50 % ročne zo sumy 3,00 Eur od 25.10.2013 do zaplatenia,
- 8,25 % ročne zo sumy 3,00 Eur od 27.11.2013 do zaplatenia,
- 8,25 % ročne zo sumy 11,51 Eur od 28.05.2015 do zaplatenia,
- 8,25 % ročne zo sumy 3,00 Eur od 26.03.2014 do zaplatenia,
- 8,25 % ročne zo sumy 3,00 Eur od 25.04.2014 do zaplatenia,
- 8,25 % ročne zo sumy 3,00 Eur od 27.05.2014 do zaplatenia,
- 8,15 % ročne zo sumy 78,53 Eur od 28.05.2014 do zaplatenia,

všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd konanie zastavuje.

III. Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.05.2015 domáhal zaplatenia
žalovanej istiny vo výške 118,04 Eur s úrokom z omeškania ako aj náhrady trov konania od žalovanej
titulom neuhradených faktúr: za dodávku plynu, za upomienky a za zabezpečenie fyzického prerušenia

dodávky zemného plynu ako aj náhrady trov konania. 2. Rozsudkom č. k. 7C 343/2015-128
zo dňa 09.06.2016 súd zaviazal žalovanú na zaplatenie žalovanej istiny aj s príslušenstvom ako aj k
náhrade trov konania. 3. Uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 4 Co 461/2016-160 zo dňa
31.10.2017 odvolací súd vyššie citovaný rozsudok zrušil a vec vrátil na ďaľšie konanie a rozhodnutie a
nariadil tunajšiemu súdu, aby ustálil, či boli žalovanej účinne doručené jednotlivé upomienky a príslušné
faktúry, či došlo k prerušeniu dodávky plynu žalovanej a náležite odôvodniť rozsudok.

4. Súd opätovne vykonal dokazovanie výsluchom sporových strán a oboznámil sa s listinnými
dôkazmi, ktoré tvoria obsah spisu Zmluvou o dodávke plynu pre odberateľa zo dňa 10.06.1999,
obchodnýmipodmienkamipredodávkyplynu,faktúrami, Zmluvnýmúčtom,Cenníkomexternýchslužieb
a výkonov, upomienkami, korešpondenciou medzi sporovými stranami a zistil nasledovný skutkovýstav: Žalobkyňa dňa 27.11.2009 uzavrela so žalovaným Zmluvu o dodávke plynu pre odberateľa
kategórie domácnosť pre odberné miesto Bratislava, Medveďovej 8, pre jednu bytovú jednotku s jedným
meradlom. Predmetom tejto zmluvy bolo poskytovanie a predaj plynu žalovanej v zmysle ustanovení

zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike a podľa nar. vlády SR č. 409/2007 Z. z., ktorým sa ustanovujú
pravidlá pre fungovanie trhu s plynom. Neoddeliteľnou súčasťou predmetnej zmluvy sú Obchodné
podmienky dodávky plynu pre odberateľov kategórie domácnosť. 5. Žalobca zotrval na svojich
prednesoch a uviedol, že v tomto konaní si uplatňoval nárok na zaplatenie nasledovných faktúr:

1. XXXXXXXXXX 2. XXXXXXXXXX 3. XXXXXXXXXX 4. XXXXXXXXXX 5. XXXXXXXXXX 6.
XXXXXXXXXX 7. XXXXXXXXXX 8. XXXXXXXXXX 9. XXXXXXXXXX XX. XXXXXXXXXX XX.
XXXXXXXXXX XX. XXXXXXXXXX 2,00 EUR 2,00 EUR 3,00 EUR 3,00 EUR 3,00 EUR 3,00 EUR 3,00
EUR 11,51 EUR 3,00 EUR 3,00 EUR 3,00 EUR 78,53 EUR 26-MAR-13 25-APR-13 25-JÚN-13 25-
JÚL-13 25-SEP-13 24-OKT-13 26-NOV-13 28-FEB-14 25-MAR-14 24-APR-14 26-MÁJ-14 22-JÚL-14

Z predmetného nároku sú faktúry 1. - 7. a 9. - 11. vystavené za upomienky, k čomu pripojil aj podacie
hárky, z ktorých je zrejmé, že boli žalovanej doručované. Z faktúry č. XXXXXXXXXX vystavenej na
sumu 18,51 € si žalobca uplatňuje len na sumu 11,51 €, nakoľko zvyšná časť bola žalovanou uhradená.
Faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 78,53 € si žalobca uplatňuje v zmysle cenníka za prerušenie/
obmedzenie dodávky zemného plynu z titulu neoprávneného odberu. Nakoľko sa žalobcovi nepodarilo

dohľadať podacie hárky k upomienkam č. 314008932 a k č. 3120047170, v tejto časti zabral svoju
žalobu späť. 6. Podľa ustanovenia 5.16. Obchodných podmienok Omeškanie
odberateľa s úhradou platby za opakovanú dodávku plynu alebo nedoplatku z vyúčtovacej faktúry sa
považuje za nedodržanie zmluvne dohodnutých platobných podmienok, a teda za neoprávnený odber
v zmysle príslušných ustanovení zákona o energetike. Ak odberateľ neuhradí sumu za opakovanú

dodávku plynu alebo vyúčtovaciu faktúru za dodávku plynu v stanovenej výške a lehote splatnosti,
dodávateľ je oprávnený prerušiť alebo obmedziť dodávku plynu a požiadať PDS o prerušenie alebo
obmedzenie distribúcie plynu do OM odberateľa, a to za predpokladu, že márne uplynula dodatočná
10- dňová lehota, ktorú poskytol dodávateľ odberateľovi v písomnom upozornení. 7.
Podľa ustanovenia 1.1 Obchodných podmienok Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú tieto obchodné

podmienky (ďalej len „OP“) a cenník dodávateľa v platnom znení. 8. Podľa ustanovenia
4.7 Obchodných podmienok Dodávateľ je oprávnený účtovať odberateľovi cenu za ďalšie služby a
výkony súvisiace s dodávkou plynu, ktoré nie sú zahrnuté v cene za dodávku plynu, a ktoré si odberateľ
objednal, alebo ich svojim konaním, nekonaním alebo omeškaním voči dodávateľovi vyvolal, a to podľa
Cenníka externých služieb a výkonov, vydaného dodávateľom a zverejneného na svojom webovom sídle

www.spp.sk . Odberateľ podpisom zmluvy potvrdzuje, že sa s platným Cenníkom
externých služieb dodávateľa oboznámil. 9. Ďalej uviedol, že faktúry za zasielané upomienky
boli vyúčtované v zmysle aktuálne platných cenníkov. Upomienky boli žalovanej zasielané z dôvodu, že
žalovaná bola permanentne v omeškaní s úhradou časti dlžnej sumy:

1. Upomienka č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.3.2013 bola žalovanej vystavená z dôvodu, že žalovaná
bola v omeškaní s úhradou pohľadávky splatnej dňa 28.2.2013 z vyúčtovacej faktúry č. 7412941858 v
sume 4,23 € a s úhradou zálohovej platby za mesiac 2/2013 v sume 7,- €. (spolu 11,23 €). Predmetná
pohľadávka bola žalovanou uhradená osobne na Zákazníckom centre cez terminál až dňa 16.4.2013,
teda po jej splatnosti.

2. Upomienka č. XXXXXXXXXX. s upozornením na prerušenie dodávky ZP zo dňa 11.4.2013 bola
rovnako vystavená z dôvodu omeškania žalovanej s úhradou pohľadávky v zmysle bodu 1, t.j.
pohľadávky splatnej 28.2.2013 z vyúčtovacej faktúry č. 7412941858 v sume 4,23 € a s úhradou
zálohovej platby za mesiac 2/2013 v sume 7,- €. (spolu 11,23 €), keďže ako bolo vyššie uvedené,

predmetná pohľadávka bola uhradená až po vystavení tejto druhej upomienky dňa 16.04.2013.

3. Upomienka č. XXXXXXXXX0 zo dňa 11.6.2013 bola žalovanej vystavená z dôvodu, že žalovaná bola
v omeškaní s úhradou zálohovej platby za mesiac 5/2013 v sume 7,- € splatnej dňa 31.5.2013.

4. Upomienka č. XXXXXXXXXX s upozornením na prerušenie dodávky ZP zo dňa 11.7.2013 bola
žalovanej vystavená z dôvodu, že žalovaná bola v omeškaní s úhradou zálohovej platby za mesiac
5/2013 v sume 7,- € splatnej dňa 31.5.2013 a rovnako zálohovej platby za mesiac 6/2013 v sume 7,-
€ splatnej dňa 30.06.2013.5. Upomienka č. XXXXXXXXXX. s upozornením na prerušenie dodávky ZP zo dňa 11.9.2013 bola
žalovanej vystavená z dôvodu, že žalovaná bola v omeškaní s úhradou zálohovej platby za mesiac

5/2013 v sume 7,- € splatnej dňa 31.5.2013, zálohovej platby za mesiac 6/2013 v sume 7,- € splatnej
dňa 30.06.2013, zálohovej platby za mesiac 7/2013 v sume 7,- € splatnej dňa 31.7.2013 a zálohovej
platby za mesiac 8/2013 v sume 7,- € splatnej dňa 31.8.2013

6. Upomienka č. XXXXXXXXXX s upozornením na prerušenie dodávky ZP zo dňa 10.10.2013 bola

žalovanej vystavená z dôvodu, že žalovaná bola v omeškaní s úhradou zálohovej platby za mesiac
5/2013 v sume 7,- € splatnej dňa 31.5.2013, zálohovej platby za mesiac 6/2013 v sume 7,- € splatnej
dňa 30.06.2013, zálohovej platby za mesiac 7/2013 v sume 7,- € splatnej dňa 31.7.2013 a zálohovej
platby za mesiac 8/2013 v sume 7,- € splatnej dňa 31.8.2013.

7. Upomienka č. XXXXXXXXXX s upozornením na prerušenie dodávky ZP zo dňa 12.11.2013 bola

žalovanej vystavená z dôvodu, že žalovaná bola v omeškaní s úhradou zálohovej platby za mesiac
5/2013 v sume 7,- € splatnej dňa 31.5.2013, zálohovej platby za mesiac 6/2013 v sume 7,- € splatnej
dňa 30.06.2013, zálohovej platby za mesiac 7/2013 v sume 7,- € splatnej dňa 31.7.2013 a zálohovej
platby za mesiac 8/2013 v sume 7,- € splatnej dňa 31.8.2013.

Z vyššie uvedeného je zrejmé, že žalovaná uhradila len SIPO lístky za mesiace 9,10,11,12/2013 po 7,- €.

8. Následne bola žalovanej vystavená faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 28.04.2014 na sumu 18,51
€ za odber plynu.

9. Upomienka č. 3170090988 s upozornením na prerušenie dodávky ZP zo dňa 11.3.2014 bola
žalovanej vystavená z dôvodu, že odporkyňa bola v omeškaní s úhradou zálohovej platby za mesiac
02/2014 v sume 7,- € splatnej dňa 28.02.2014 a pohľadávky vyplývajúcej z faktúry č. XXXXXXXXXX
v sume 18,51 € splatnej dňa 28.02.2014.

10. Upomienka s upozornením na prerušenie dodávky ZP zo dňa 10.4.2014 bola žalovanej vystavená
z dôvodu, že žalovaná bola v omeškaní s úhradou zálohovej platby za mesiac 02/2014 v sume 7,- €
splatnej dňa 28.02.2014, pohľadávky vyplývajúcej z faktúry č. XXXXXXXXXX v sume 18,51 € splatnej
dňa 28.02.2014 a zálohovej platby za mesiac 3/2014 v sume 7,- € splatnej dňa 31.3.2014.

11. Upomienka č. XXXXXXXXXX s upozornením na prerušenie dodávky ZP zo dňa 12.5.2014 bola
žalovanej vystavená z dôvodu, že žalovaná bola v omeškaní s úhradou zálohovej platby za mesiac
02/2014 v sume 7,- € splatnej dňa 28.02.2014, pohľadávky vyplývajúcej z faktúry č. XXXXXXXXXX.
v sume 18,51 € splatnej dňa 28.02.2014 a zálohovej platby za mesiac 3/2014 v sume 7,- € splatnej
dňa 31.3.2014.

12. Nakoľko pohľadávka nebola žalovanou uhradená, došlo k prerušeniu dodávky ZP, na základe čoho
bola vystavená faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 78,53 €.

Žalovaná uhradila len SIPO lístky za mesiace 4,5,6,7/2014 po 7,- €. Faktúra č. 7417758843 v sume

18,51 € bola uhradená čiastkovo dňa 22.8.2014 formou SIPO vo výške 7,- €. 10. Žalobca
ďalej poukázal na skutočnosť, že vyššie uvádzané nedoplatky zálohových platieb sú zrejmé aj z faktúry
č. 7417758843, kde je rozpis jednotlivých zálohových platieb s uvedením ich úhrady, resp. bez úhrady.
Žalobca v prílohe k špecifikácii žaloby zaslal ďaľšie faktúry, ktoré k žalobe neboli predložené a rovnako
predložil podacie hárky k upomienkam ako doklad o ich zaslaní žalovanej.

11. Žalovaná uviedla, že nie je ochotná žalovanú sumu zaplatiť nakoľko odmieta platiť za upomienky
v súvislosti so zálohovými platbami. Ďalej uviedla, že je pravdou, že zálohové platby neplatila načas,
ale v konečnom dôsledku všetky faktúry žalobcovi uhradila. Pokiaľ ide o odpojenie plynu, uviedla, že
žalobca ju neupozornil, že jej príde odpojiť plyn a preto sa odpojenie ani nerealizovalo. Upomienky
žalobcu jej neboli doručené a podľa jej vedomostí voči žalobcovi nemá žiaden dlh. Z týchto dôvodov

žiadala žalobu žalobcu zamietnuť ako nedôvodnú a to aj z toho dôvodu, že žiadne nové dôkazy žalobca
nepredložil, ani špecifikáciu svojho nároku v zmysle pokynov Krajského súdu, ktoré sa nachádzajú v
zrušujúcom uznesení. Žiadala, aby súd na tvrdenia žalobcu neprihliadal. Dôkazy, ako aj špecifikáciu
bol povinný žalobca v dostatočnom predstihu založiť do spisu, tak aby bolo možné sa s nimi vopredoboznámiť a vyjadriť sa k nim. Zotrvala na svojich tvrdeniach a žiadala žalobu zamietnuť. 12.
Podľa § 491 ods. 1 OZ záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených, môžu
však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených(§51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky

rôznych zmlúv. 13. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 14. Podľa článku
VII bod 5 Obchodných podmienok poskytovania univerzálnej služby pri dodávke plynu pre odberateľov
plynu kategórie domácnosť náklady spojené s prerušením, prípadne s následným obnovením distribúcie
a dodávky plynu z dôvodov neplnenia povinností odberateľa je odberateľ povinný nahradiť dodávateľovi

v zmysle Cenníka externých služieb a výkonov platného v čase prerušenia alebo obnovenia dodávky.
15. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Súd opätovne vyhodnotil vykonané dokazovanie s poukazom na vyššie uvedené ustanovenia a

dospel k záveru, že nárok žalobcu je jednoznačne preukázaný zo založených písomných dôkazov.
Súd mal preukázané, že žalovaná na základe Zmluvy o dodávke plynu pre odberateľov kategórie
domácnosť zo dňa 10.06.1999 bola povinná na základe podmienok stanovených v tejto zmluve a v
obchodných podmienkach, ktoré sú súčasťou zmluvy, zaplatiť za poskytnuté odbery zemného plynu
cenu stanovenú v cenníku platnom v čase uskutočnenia dodávky a dodržiavať ostatné podmienky

v zmysle predmetnej zmluvy, teda platiť riadne a včas. Žalovaná mala nastavenú formu platenia
zálohových platieb prostredníctvom SIPA, pričom mesačný SIPO lístok je splatný vždy k poslednému
dňu toho ktorého mesiaca. Nové výšky preddavkových platieb pre nasledujúce fakturačné obdobie boli
žalovanej oznámené vo vyúčtovacej faktúre, kde boli uvedené na poslednej strane faktúry. Nový rozpis
vo faktúre - výška zálohovej mesačnej platby- bola stanovená na základe spotreby zemného plynu

v predchádzajúcom období. Harmonogram preddavkových platieb za opakované dodávky plynu bol
obsiahnutý v riadnych vyúčtovacích faktúrach, ktoré žalobca doložil do spisu. Žalovaná bola pravidelne
v omeškaní s úhradou zálohových platieb, čo žalovaná ani nepoprela vo svojej predchádzajúcej
výpovedi. Žalovaná sama uviedla, že zálohové preddavky neplatila načas, ale v konečnom dôsledku
má všetky náklady za dodávku plynu uhradené. Žalobca jej vystavil upomienky z dôvodu, že bola

permanentne v omeškaní, čo je v súlade s Cenníkom externých služieb a výkonov, ktorý tvorí prílohu
obchodných podmienok poskytovania univerzálnej služby pri dodávke plynu pre odberateľov plynu
kategórie domácnosť. Žalobca doložil aj podacie hárky, ktorými preukázal, že žalobkyni uvedené
upomienky boli doručované. Skutočnosť, že platobná disciplína žalovanej bola na nízkej úrovni,
vyplýva aj z korešpondencie medzi ňou a žalobcom. Ďalej žalovaná neuhradila žalobcovi faktúru

č. . 4900082859 na sumu 78,53 Eur za zabezpečenie účtovného prerušenia/obmedzenia dodávky
zemného plynu. Predmetná faktúra bola vyhotovená v súlade s Cenníkom externých služieb a výkonov,
ktorý tvorí prílohu Obchodných podmienok poskytovania univerzálnej služby pri dodávke plynu pre
odberateľov plynu kategórie domácnosť, účinné od 1.5.2013. V zmysle článku 9 bod 4 predmetných
obchodných podmienok je žalovaná povinná nahradiť dodávateľovi náklady spojené s prerušením a

prípadným následným obnovením distribúcie a dodávky plynu, nakoľko si nesplnila svoju povinnosť
voči žalobcovi uhradiť preddavkové platby riadne a včas, čím porušila podmienky uzavretej zmluvy
s dodávateľom. Na túto skutočnosť bola žalovaná žalobcom viackrát upozornená, ako to vyplýva z
doložených písomných upomienok. Fakt, že nedošlo k fyzickému odpojeniu plynu, podľa názoru súdu,
nemá vplyv na povinnosť žalovanej zaplatiť za zabezpečenie účtovného prerušenia dodávky ZP, čo

vyplývaajzpopisučinnostivpredmetnomcenníku,kdejeuvedené,žetietonákladyjepovinnýodberateľ
uhradiť aj v prípade, že meradlo je nedostupné alebo odberateľ obmedzenie/ prerušenie neumožní. Súd
nepovažuje predmetné náklady za neprimerane vysoké. Cenník, kde sú uvedené všetky úkony, teda aj
výška poplatkov za tieto úkony, ktorý je súčasťou predmetných obchodných podmienok je schválený
Úradom pre reguláciu sieťových odvetví . Výška týchto poplatkov, ktoré nemožno kvalifikovať ako

zmluvnú pokutu, predstavuje náklady spojené s prerušením a obnovením dodávky plynu, ktoré musel
navrhovateľ uhradiť spoločnosti SPP - distribúcia, a.s. Z týchto dôvodov súd nárok žalobcu aj v tomto
prípade považuje za oprávnený a preto zaviazal žalovanú na zaplatenie žalovanej pohľadávky tak ako
je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súčasne zaviazal žalovanú na zaplatenie úroku z omeškania,
ktorého výška je v súlade s vykonávacím predpisom, od splatnosti jednotlivých faktúr. V časti sumy 4 Eur

a v časti príslušenstva, v ktorej žalobca zobral svoju žalobu späť, súd konanie zastavil. Žalovaná ani po
zrušení napadnutého rozsudku neuviedla žiadnu novú skutočnosť, ktorá by niečo zmenila na skutkovom
stave. Žalovaná si je vedomá svojej povinnosti platiť riadne a včas, ale túto svoju povinnosť neuznáva.
Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaná porušila podmienky uzavretej zmluvyso žalobcom a preto jeho žaloba je dôvodná. Žalobca svoj nárok preukázal založenými písomnými
dôkazmi: Zmluvou o dodávke plynu pre odberateľa zo dňa 10.06.1999, obchodnými podmienkami pre
dodávky plynu, faktúrami, Zmluvným účtom, Cenníkom externých služieb a výkonov, upomienkami,

korešpondenciou medzi sporovými stranami a preto súd jeho žalobe vyhovel. 17. O
trovách konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 1 CSP a priznal žalobcovi plnú náhradu trov konania,
nakoľko bol v konaní úspešný v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne v súlade s
ustanovením § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.