Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. apríl 2020

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/14/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5820200586
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2020:5820200586.1

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci žalobcu: R.. L. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX T. XXX/
XXX, proti žalovanému: Poľovnícke združenie Senková, so sídlom Podbiel 320/320, IČO: 35658541, o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovanému sa z a k a z u j e predať rekreačnú chatku súpisné číslo XXX s príslušenstvom,
postavenú na pozemku C KN parcela č. XXXX , ktorá je evidovaná na LV č. XXX pre obec a k.ú. T., ktorý

predaj bol schválený uznesením členskej schôdze žalovaného zo dňa 28. 2. 2020, až do právoplatného
rozhodnutia vo veci samej.

II/ Žalobcovi súd u k l a d á , aby v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podal voči
žalovanému žalobu vo veci samej - o určenie neplatnosti uznesenia členskej schôdze žalovaného zo
dňa 28. 2. 2020, ktorým členská schôdza žalovaného schválila predaj rekreačnej chatky súpisné číslo

XXX s príslušenstvom, postavenej na pozemku C KN parcela č. XXXX , ktorá je evidovaná na LV č.
XXX pre obec a k.ú. T..

III/ Vo zvyšnej časti súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

IV/ Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu 21. 3. 2020 žalobca žiadal, aby súd žalovanému zakázal predať,
darovať, zameniť, inak scudziť alebo prenechať do užívania členom Poľovníckej spoločnosti Kráľová,
IČO: 52192555 so sídlom 027 42 Podbiel 320 chatu s.č. XXX s príslušenstvom, postavenú na C KN
parcele č. XXXX, pozemky C KN parcela č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 46 m2, C
KN parcela č. XXXX/ - trvalý trávny porast vo výmere 331 m2, C KN parcela č. XXXX/X - trvalý trávny

porast vo výmere 42 m2, ktoré sú evidované na LV č. XXX pre obec a k.ú. T., aby žalovanému zakázal
prenechať do užívania členom Poľovníckej spoločnosti Kráľová, IČO: 52192555 so sídlom so sídlom
027 42 Podbiel 320 chatu bez súpisného čísla s príslušenstvom, postavenú na pozemku E KN parcela č.
XXXXpreobecak.ú.T.,abyžalovanémuzakázalprenechaťdoužívaniačlenomPoľovníckejspoločnosti
Kráľová, IČO: 52192555 so sídlom so sídlom 027 42 Podbiel 320 poľovnícke zariadenia v poľovníckom
revíri Podbiel a aby súd žalovanému zakázal nakladať s hnuteľným majetkom, všetko do právoplatnosti

rozhodnutia vo veci samej.

Návrh odôvodnil tým, že predseda žalovaného s tajomníkom Y. N. L.., ďalším členom výboru R. Y. a
členom K.. E. Y. založili dňa 7. 1. 2019 nový subjekt- Poľovnícku spoločnosti Kráľová, IČO: 52192555
so sídlom so sídlom 027 42 Podbiel 320 ( ďalej PS Kráľová ), teda konkurenčnú poľovnícku organizáciu
s rovnakým sídlom ako žalovaný, s cieľom vykonávať právo poľovníctva v rovnakom poľovnom revíri

Podbiel. Táto skutočnosť mala zásadný dosah na ďalšiu činnosť a existenciu žalovaného, pretože
právo vykonávať poľovníctvo podľa zákona č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve môže v jednom revíre lenjedna poľovnícka organizácia. Snahou uvedených osôb v súčasnosti je previesť hnuteľný aj nehnuteľný
majetok na novozaložený subjekt, ktorého členmi sa stali aj ostatní členovia žalovaného. Členstvo však
nebolo umožnené všetkým. Predseda žalovaného a zároveň predseda PS Kráľová R. V. na deň 13.

1. 2019 zvolal členskú schôdzu, na ktorej - okrem iného - členovia schválili na rok 2019 v poradí prvý
členský príspevok vo výške 200 EUR, ktorý mal byť členmi uhradený do 18. 1. 2019. Ďalšia členská
schôdza bola zvolaná na deň 16. 2. 2019, na ktorej bol schválený v poradí druhý členský príspevok
vo výške 200 EUR, ktorý mal byť uhradený do 24. 2. 2019. V zmysle stanov žalovaného nezaplatením
členského príspevku riadne a včas zaniká členstvo v združení. Zaplatením príspevku po lehote sa

členstvo neobnovuje. Podľa prezenčnej listiny boli všetci členovia okrem žalobcu prítomní na členskej
schôdzi,kdesapríspevokschválil,ojehoschválenítedavedeliajehonezaplatenímimnajneskôrdňa25.
2. 2019 zaniklo členstvo u žalovaného. On - žalobca, príspevok zaplatil po tom, ako bol o tejto povinnosti
upovedomený listom. Žalobca podal návrh na neodkladné opatrenie až po členskej schôdzi dňa 28. 2.
2020, kedy sa dozvedel, že členovia žalovaného zaplatili členské príspevky len raz, hoci boli schválené
dva razy ( s výnimkou žalobcu ) . Vyplýva to zo správy finančného hospodára o tom, že žalovaný mal

za rok 2019 príjem od členov za ich príspevky len vo výške 4000 EUR. To znamená, že ostatní členovia
okrem neho, pri celkovom počte 19, uhradili len jeden členský príspevok vo výške 200 EUR. Z toho
vyplýva, že všetkým členom žalovaného, s výnimkou žalobcu, zaniklo členstvo u žalovaného a teda aj
právo nielen zvolávať členské schôdze, ale na týchto aj hlasovať. Aj napriek uvedenému predseda R.
V. s cieľom previesť majetok žalovaného na ním založenú poľovnícku spoločnosť, zvolal ďalšiu členskú

schôdzu na deň 30. 9. 2019, kde oznámil, že žalovaný pôjde do likvidácie, ale že potrebujú najskôr
niečo spraviť s jej majetkom. Následne si zúčastnení, napriek tomu, že už neboli členmi žalovaného,
odsúhlasili na základe predloženej žiadosti PS Kráľová prevod chaty patriacej žalovanému za sumu
2000 EUR, ako aj približne 70 posedov a ďalších zariadení ako krmelcov a soľníkov, chaty nezapísanej
na liste vlastníctva, spolu za sumu 1000 EUR, Do času, kedy bude uzatvorená zmluva, schválili užívanie

týchto vecí členom PS Kráľová bez náhrady. Na ďalšej schôdzi v roku 2020 prítomní dokonca popreli
odsúhlasený prevod majetku na tejto schôdzi. PS Kráľová nevlastnila a ani nevlastní vlastné poľovnícke
zariadenia a od začiatku jej členovia užívajú bez právneho dôvodu poľovnícke zariadenia žalovaného.
Naposledy R. V.Č. zvolal schôdzu na deň 28. 2. 2020. Na tejto schôdzi boli prednesené informácie o
hospodárení žalovaného za uplynulé obdobie. Aj R. V. zaniklo členstvo u žalovaného, napriek tomu

však zvolal členskú schôdzu na deň 28. 2. 2020, kde prítomní schválili návrh R. V. na zánik združenia.
Hnuteľný majetok a financie previedli členovia na seba spôsobom, aby podiel dostal každý, kto je
zároveň v PS Kráľová. Ako ďalšie návrhy boli prerokované žiadosti PS Kráľová na odkúpenie chaty vo
vlastníctve žalovaného za sumu 3000 EUR. Po tom, ako prezentoval, že toto si už predsa schvaľovali
dňa 30. 9. 2019, podal návrh na odpredaj podľa znaleckého posudku, ale keďže bol tento v septembri

zamietnutý, ponúkol za odpredaj chaty sumu 6000 EUR. Návrh na predaj podľa znaleckého posudku
bol schválený, na čo svoj návrh do stanovenia určenej ceny stiahol. R. V. však v rozpore so schváleným
návrhom zaprotokoloval schválenie uznesenia v znení, že chata bude predaná po stanovení ceny
Poľovníckej spoločnosti Kráľová. Ostatnými poľovníckymi zariadeniami žalovaného, kde patria desiatky
posedov, krmelcov, soľníkov a chata s prístreškom bez súpisného čísla, sa schôdza nezaoberala,

pričom prítomní uviedli, že žiadne takéto zariadenia žalovaný vo svojom vlastníctve nemá. Vzhľadom na
doterajšie konanie žalovaného je potrebné, aby súd dočasne upravil vzťahy účastníkov tak, aby zabránil
v prevodoch hnuteľného aj nehnuteľného majetku žalovaného a rovnako, aby zabránil užívaniu tohto
majetkuosobami,ktorésúčlenmiPSKráľováavykonávajúvpoľovnomrevírePodbielprávopoľovníctva.
Rozhodujúcou skutočnosťou je, že na členskej schôdzi dňa 28. 2. 2020 hlasovali prítomní ako členovia

žalovaného, hoci nimi neboli, schôdza nebola uznášania schopná a jednotlivé uznesenia nemohli byť
prijaté. Je zrejmé, že osoby konajúce za žalovaného konajú tak, že hrozí bezprostredné nebezpečenstvo
zbavenia sa jeho hnuteľného aj nehnuteľného majetku. Neodkladné opatrenie, ktoré navrhuje, nemožno
v žiadnom prípade považovať za neprimerané, keďže žalovaný nevykonáva žiadnu činnosť a jediným
cieľom osôb, ktoré za ňu konajú, je zbaviť ju majetku a následný právny zánik.

2. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je

potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 326 Civilného sporového poriadku:1/ V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie

nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha.

2/ K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

Podľa § 336 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím
konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci
samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno
dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami.

3. Súd, po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia dospel k záveru, že

je len čiastočne dôvodný. Za čiastočne dôvodný súd považuje návrh v časti, v ktorej sa žalobca
domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd žalovanému zakázal predať rekreačnú
chatku súpisné číslo XXX s príslušenstvom, postavenú na pozemku C KN parcela č. XXXX , ktorá
je evidovaná na LV č. XXX pre obec a k.ú. T.. Žalobca síce v návrhu navrhol, aby súd nariadil
neodkladné opatrenie v tomto rozsahu, no súd považuje za potrebné nariadiť neodkladné opatrenie len

v rozsahu, v ktorom žalobca opísal skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana. V tomto prípade ide o predaj uvedenej chaty, ktorý bol schválený
na zasadnutí členskej schôdze dňa 28. 2. 2020. Žalobca v návrhu tvrdí, že jediným členom žalovaného
ostal on, po tom, čo ostatní členovia nezaplatili včas členský príspevok a v zmysle stanov združenia ich
členstvo zaniklo. Z uznesenia z výročnej členskej schôdze žalovaného zo dňa 28. 2. 2020 vyplýva, že

členská schôdza schválila predaj uvedenej rekreačnej chatky PS Kráľová. Podľa tvrdenia žalobcu je toto
uznesenie členskej schôdze neplatné, pretože členská schôdza nebola uznášania schopná, zúčastnili
sa na nej osoby, ktoré nie sú členmi žalovaného a dokonca ju zvolal a viedol R. V., ktorý nie je členom
žalovaného. Súd konštatuje, že v tomto rozsahu žalobca opísal skutočnosti hodnoverne osvedčujúce
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a to napriek tomu, že žalobca súčasne

( alebo aj pred podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ) nepodal žalobu vo veci samej.
Z odôvodnenia návrhu však vyplýva, že ( budúci ) predaj chaty žalobca považuje za nezákonný, pretože
ho schválila členská schôdza, ktorá nebola uznášania schopná. Keďže žalobca doteraz nepodal vo veci
samej žalobu, súd mu uložil, aby ju podal v 30-dňovej lehote. Žalobca totiž v návrhu navrhuje nariadiť
neodkladné opatrenie „ až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej „ , no ako už bolo uvedené,

žalobu vo veci samej doteraz nepodal a dokonca v návrhu ani neuvádza, že by sa chystal tak urobiť sa
čoho sa mieni domáhať návrhom vo veci samej.

4. Vo zvyšnej časti súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. V časti, v ktorej žalobca
navrhol, aby súd žalovanému zakázal prenechať do užívania členom PS Kráľová poľovnícke zariadenia

v poľovnom revíre Podbiel a nakladať s hnuteľným majetkom, žalobca nešpecifikoval, o aké poľovnícke
zariadenia a hnuteľný majetok sa jedná, návrhu preto nebolo možné vyhovieť z dôvodu, že v prípade
vyhovenia návrhu v tejto časti by bolo súdne rozhodnutie nevykonateľné. Súd však nevyhovel návrhu
v tejto časti a súčasne aj v časti, v ktorej sa žalobca domáhal, aby súd žalovanému zakázal prenechať
do užívania členom PS Kráľová chatu bez súpisného čísla s príslušenstvom, na pozemku E KN parcela

č. XXXX pre obec a k.ú. T. aj z dôvodu, že žalobca neopísal skutočnosti hodnoverne osvedčujúce
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a ani rozhodujúce skutočnosti,
odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Na rozdiel od rekreačnej chatky súpisné číslo XXX
vk.ú.aobciT.,kdesúdnávrhuvyhovel,zuzneseniačiužčlenskejschôdzezodňa28.2.2020alebo16.2.
2019 nevyplýva, že by niektorá z týchto členských schôdzí schválila tieto úkony, alebo vôbec o nich

hlasovala ( v prípade členskej schôdze dňa 16. 2. 2019 už vzhľadom na značný časový odstup ani
nemožnouvažovaťopotrebeneodkladnejúpravypomerov)atedažebyexistovalapotrebaneodkladnej
úpravy pomerov. Žalobca v návrhu ani nevysvetlil, prečo by - za predpokladu splnenia zákonných
požiadaviek, teda aby úkon prevodu alebo prenechania do užívania vykonal orgán žalovaného, ktorý
je na to kompetentný - mal súd žalovanému zakázať, aby disponoval svojím majetkom. Je imanentnou

súčasťou práva vlastniť majetok, aby osoba, ktorá je vlastníkom, s majetkom disponovala, čo zahrňuje
aj možnosť predaja alebo iného scudzenia majetku, alebo prenechanie jeho užívania inej osobe. S
výnimkou toho, že členská schôdza, ktorá bola konaná dňa 28. 2. 2020, nebola uznášania schopná,
žalobca neuviedol žiadne iné argumenty na odôvodnenie svojho návrhu. Ako už bolo uvedené, zuznesenia ani zo zápisnice z tejto členskej schôdze však nevyplýva, že by úkony prenechania do
užívania alebo scudzenia hnuteľného majetku žalovaného boli predmetom rozhodovania tejto členskej
schôdze. Na tom nič nemení skutočnosť, že zo zápisnice z členskej schôdze zo dňa 28. 2. 2020 vyplýva,

že žalovaný na tejto členskej schôdzi schválil svoju likvidáciu - žalobca sa napokon tejto skutočnosti
v návrhu dotýka len okrajovo, keď tvrdí, že v rámci likvidácie bude nutné riešiť majetok žalovaného,
čo je iste pravdivé tvrdenie, no pokiaľ toto riešenie bude v súlade s právnymi predpismi a stanovami
žalovaného, nie je dôvod apriori „ predpokladať „ , že toto riešenie bude spočívať v scudzení, prenechaní
do užívania inej osobe takým spôsobom, že bude v rozpore so zákonom alebo stanovami. Ako súd

uviedol, žalobca sám tvrdí, že žalovaný vlastní nehnuteľný a hnuteľný majetok. Ako vlastník nie je
obmedzený v práve tento majetok previesť na inú osobu alebo prenechať užívanie inej osobe. Žalobca
nevysvetlil dostatočne zrozumiteľným a hodnoverným spôsobom, prečo navrhuje, aby súd žalovanému
úplne zakázal disponovať svojím majetkom. Ani na tom nič nemení skutočnosť, že žalovaný fakticky na
zasadnutí členskej schôdze dňa 28. 2. 2020 rozhodol o svojej likvidácii - obsah vlastníckeho práva sa
vstupom subjektu vlastníctva do likvidácie nemení.

5. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku tak, že žiadnej zo
strán nepriznal náhradu trov konania, keďže žalobca mal v konaní len čiastočný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Námestovo (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP )

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. ( § 364 CSP )

Podľa § 365 CSP:

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP :

Novoty v odvolacom konaní

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa
osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).