Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. marec 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/44/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712216817
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slebodník
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7712216817.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci žalobkyne K. S. A. XX, okres Humenné, proti žalovanému A. S.,
C. XX, X. K., o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, o odvolaní žalobkyne proti
rozsudku Okresného súdu Michalovce, č.k. 8C/250/2012-207 z 2. októbra 2015 ako aj uzneseniu sp.
zn. 8C/250/2012-79 zo 4. decembra 2013

r o z h o d o l :

V r a c i a vec súdu prvého stupňa.

P o t v r d z u j uznesenie zo 4.12.2013 sp.zn. 8C/250/2012.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa (ďalej len súd) rozhodol tak, že vyporiadal bezpodielové
spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného tak, že do výlučného vlastníctva žalovaného prikazuje:
- rodinný dom so súp. č. 15 nachádzajúci sa v obci Bežovce, okres Sobrance, postavený na parcele
č. 43/2, evidovaný na liste vlastníctva č. 1041, katastrálne územie Bežovce, a taktiež hospodárska

prístavba, garáž (I,), a že žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni na vyrovnanie podielov zo zaniknutého
bezpodielového spoluvlastníctva sumu vo výške 4.005,26 €, a to do 30 dní od právoplatnosti rozsudku
II.). Účastníkom konania náhradu trov konania nepriznal (III.).
Uznesením č.k. 8C/250/2012-79 zo 4.12.2013 rozhodol tak, že určil znalcovi P.. N. R. odmenu za podaný
znalecký posudok č. 80/2013 z 21.8.2013 spolu 273,90 €. Zároveň upravil učtáreň Okresného súdu
Michalovce, aby odmenu a náhradu hotových výdavkov v celkovej výške 273,90 € poukázala znalcovi

na jeho účet vedený v Slovenskej sporiteľni a.s., pobočka Humenné, zo zálohy zloženej žalobkyňou vo
výške 100 €...
Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že súd preskúmal predložené vyúčtovaní podľa § 139 ods. 2 OSP;
podľa § 3, § 14 vyhl.č. 491/2004 Z. z o odmenách, náhradách výdavkov a náhradách za stratu času pre
znalcov, tlmočníkov a prekladateľov; podľtíj 7 ods. 1, ods. 2 z. č. 283/2002 Z. z. o cestovných náhradách
a podľa §1 písm. b) natrenia č. 632/2008 Z. z. o sumách základnej náhrady za používanie cestných

motorových vozidiel pri pracovných cestách a priznal znalcovi na znalečnom celkovo sumu 273,90 €
ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Znalečné sa vypláca zo zálohy zloženej žalobkyňou vo
výške 100 € (záznam o zložení na čl. 66 spisu) a zvyšok zo štátnych prostriedkov, keďže uznesením
č. k. 8C/250/2012 - 44 zo dňa 7.6.2013 bola aj žalovanému uložená povinnosť zaplatiť sumu 100 €
ako preddavok na trovy znalecké ho dokazovania, avšak žalovaný napriek urgencii zo strany súdu zo
dňa 14.11.20l.(čl. 68 spisu) do dnešného dňa nezaplatil preddavok na trovy znaleckého dokazovania. O

trovách štátu bude rozhodnuté po skončení konania vo veci samej.
Odvolací súd so zreteľom na § 214 ods. 2 O.s.p. (lebo v ostatných prípadoch možno o odvolaní
rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania) bez preskúmania rozsudku súdu prvého stupňa vo veci
samej zistil, že vec bola predčasne predložená súdom prvého stupňa na odvolacie konanie a že
napadnuté uznesenie po odvolaní žalobkyne o odmene za znalecký posudok je zákonné a správne a
treba ho potvrdiť podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. Súd musí rozhodnúť aj o trovách štátu podľa § 148 O.s.p.Podľa čl. 152 ods.4 Ústavy, zavedenej zákonom č. 460/1992 Zb. v znení neskorších predpisov, výklad a
uplatňovanie ústavných zákonov, zákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov musí
byť v súlade s touto ústavou.

Z ust. čl. 46 ods.1 Ústavy SR vyplýva, že každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom
svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne
SR.
Podľa § 212 ods.3 O.s.p., na vady konania pred súdom prvého stupňa prihliadne odvolací súd, len ak
mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. d) O. s. p. sa týka chyby v zisťovaní skutkového stavu
veci súdom spočívajúcej v tom, že skutkové zistenie, ktoré bolo podkladom pre jeho rozhodnutie je
nesprávne, t. zn. musí ísť o skutkové zistenie, na základe ktorého vec posúdil po právnej stránke a
ktoré je nesprávne v tom zmysle, že nemá oporu vo vykonanom dokazovaní, pričom medzi chybami
skutkového zistenia a chybami právneho posúdenia je úzka vzájomná súvislosť, keďže príčinou
nesprávnych (v zmysle nedostatočných) skutkových zistení môže byť chybný právny názor, v dôsledku

ktorého zisťoval iné skutočnosti, príp. zisteným skutočnostiam prisudzoval iný právny význam. Skutkové
zistenie nezodpovedá vykonaným dôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov nie je v súlade s §132
O. s. p., a to vzhľadom na to, že buď vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo
prednesov účastníkov nevyplynuli, ani inak nevyšli počas konania najavo, alebo opomenul rozhodujúce
skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané alebo vyšli počas konania najavo. Nesprávne

sú i také skutkové zistenia, ktoré založil na chybnom hodnotení dôkazov. Ide o situáciu, keď je logický
rozpor v hodnotení dôkazov, príp. poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov účastníkov alebo, ktoré vyšli
najavo inak, z hľadiska závažnosti (dôležitosti), zákonnosti, pravdivosti, event. vierohodnosti alebo, keď
výsledok hodnotenia dôkazov nezodpovedá tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z § 132
až § 135 O. s. p.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu...).
Súd prvého stupňa uznesením vyzve toho kto podá odvolanie neobsahujúce náležitosti podľa § 205

ods. 1, 2 O.s.p., aby chýbajúce náležitosti doplnil a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania
podľa § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p.
Súd prvého stupňa takto nepostupoval.
Žalobkyňa totiž v odvolaní jednoznačne namieta, že z obsahu spisu vyplýva rozpor vo výpovedi
žalovaného (odôvodnenie na str. 3 rozsudku), kde sa uvádza, že pri sume 310.000,- Sk tieto mali byť

použité na kúpu osobného motorového vozidla Škoda Felícia za sumu 160.000,- Sk, čo bolo niekedy v
roku 2002 a zvyšok peňazí určite nepoužili na rekonštrukciu rodinného domu, nakoľko v tejto dobe už
bol dom postavený. Protirečenie je v tom, (že aj keď dom postavený v decembri 2002 aj skolaudovaný,
avšak nemal fasádu, schody), že Felícia bola kúpená v roku 2000, teda ešte predtým ako ona peniaze
dostala od svojich rodičov (v novembri 2001), čo bolo preukázané listinným dôkazom - výpisom z účtu

a svedeckými výpoveďami, motorové vozidla Felícia v roku 2006 bolo predané a peniaze použité ako
investícia na finalizáciu do domu.
O. i. považovala za nespravodlivé, že súd pri hodnotení výsledkov znaleckého dokazovania nebral do
úvahy obidva znalecké posudky.
Z vyjadrenia žalobkyne zo dňa 26.2.2016 sa zisťuje, že finančné prostriedky, ktoré žalovaný priznal v

konaní, mohol žalobkyňu vyplatiť zo spoločného majetku s tým, že súd ak vychádzal z priemeru hodnôt
znaleckého posudku P.. R. B. P.. E., tieto mali jej dať za pravdu v súvislosti s vyjadrením a stanoviskom
ŠFRB ku konaniu. Žiadala aj aby odvolací súd posúdil vec v zmysle zásady práva na spravodlivý súdny
proces ako mu to ukladá čl. 6 ods. 1 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv.
Naproti tomu sa vyjadril žalovaný tak, že navrhuje potvrdiť rozsudok ako vecne správny. O. i. poukazuje

na č.l. 243, že je minimálne zvláštne odvolanie, keď veľká časť odvolania žalobkyne obsahuje
psychologické úvahy o fungujúcej rodine z hľadiska materiálnej stránky a že napáda len nesprávne
prikázanie do výlučného vlastníctva žalovaného rodinný dom a tohto zaviazal k povinnosti zaplatiť
žalobkyni sumu 4.005,26 € pri zohľadnení záväzkov, ktoré účastníci konania majú voči ŠFRB a
Wüstenrot, stavebnej sporiteľni. Pretože žalovaný považuje za vymyslené, aby rodičia žalobkyni mali

poskytnúť sumu 300.000,- Sk a krstná mama 100.000,- Sk na výstavbu rodinného domu, bude treba
po vrátení veci opätovne vypočuť účastníkov konania k tejto skutočnosti, pričom vzhľadom na obsah
zápisnice zo dňa 8.3.2013 č.l. 27-32 je potrebné vykonať aj konfrontáciu žalobkyne a žalovaného so
zreteľom na ich tvrdenia, ktoré uvedú pri výsluchu.Okrem toho konajúci sudca sa vyjadrí aj k vyjadreniu žalobkyne (k jeho obsahu) na č.l. 252-254 spisu
so zreteľom na protokoláciu zápisníc o pojednávaní.
Keďže odvolací súd je viazaný skutkovým stavom tak ako ho zistil súd prvého stupňa podľa § 213 ods. 1

O.s.p. s výnimkou uvedenou v § 213 ods. 2 O.s.p., podľa § 213 ods. 1, 4 O.s.p. doplnenie dokazovania
vykoná súd prvého stupňa a na doplnenie dokazovania sa mu stanovuje lehota 60 dní.
Odvolacísúdpreskúmaluznesenieč.k.8C/250/2012-79zo4.12.2013podľa§212ods.1,3O.s.p.okrem
úpravy danej učtárňou okresného súdu, aby odmenu a náhradu hotových výdavkov vo výške 273,90 €
poukázala znalcovi P.. N. R., a zistil, že uznesenie je vecne správne a preto ho potvrdil podľa § 219 O.s.p.

Predovšetkým je treba uviesť, že konajúci sudca v predkladacej správe zo dňa 22.1.2016 neúplne
uviedol, že proti uznesenie osobne na súde dňa 6.2.2014 (č.l. 99), ďalšie podanie podané dňa 4.12.2015
(č.l. 239), čo je nesprávne, pretože proti uzneseniu sp. zn. 8C/250/2012 zo 4.12.2013 bolo podané
odvolanie žalobkyňou na č.l. 99 a na č.l. 239 bolo podané vyjadrenie znalca k tomuto odvolaniu.
V odvolaní žalobkyňa nesúhlasila s ocenením nehnuteľností a pozemkov a ako aj objektov, ktoré neboli
predmetom uznesenia zo dňa 7.6.2013, neurčil súd aktuálnu trhovú hodnotu nehnuteľnosti a preto

navrhla dopracovanie znaleckého posudku v súlade s pokynmi súdu. Podľa nej stavebné povolenie
obsahuje údaje, že celkový náklad na stavbu činil (2.611.000,- Sk okrem rekonštrukcie), lebo sa
investovalo do ďalších udržiavacích práv do nehnuteľnosti.
Odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa správne poukázal pri odmene znalca na ust. § 3, §
14 vyhl. č. 491/2004 Z.z. o odmenách a náhradách výdavkov a náhradách za stratu času pre znalcov,

tlmočníkovaprekladateľov,vspojenís§7ods.1,2zák.č.283/2002Z.z.ocestovnýchnáhradáchpriznal
znalcovi v časti odmenu 273,90 € s tým, že v hotových výdavkov primerané sú aj paušálne výdavky,
hotové výdavky boli celkom priznané v sume 87,98 €.
Keďže o trovách štátu bude rozhodnuté osobitným uznesením po skončení konania vo veci samej, z
obsahu odvolania nevyplýva, aby bol napadnutý aj druhý výrok uznesenia č.k. 8C/250/2012-79 o úprave

danej učtárni s použitím zálohy zloženej žalobkyňou vo výške 100 €, vedenej pod položkou registra 186,
v tejto časti vzhľadom na ust. § 206 ods. 1, 3 O.s.p. odvolací súd uznesenie nepreskúmaval.
Znalec si splnil svoje povinnosti a za vyhotovenie znaleckého posudku vyúčtoval pri strávení času 14
hodín (1 hodina po 13,28 €) spolu 185,92 € a uznesením č.k. 8C/250/2012-101 z 20.2.2014 súd prvého
stupňa aj nariadil znalcovi P.. R. doplniť znalecký posudok zo dňa 21.8.2013 č. 80/2013.

Až následne uznesením č.k. 8C/250/2012-127 z 8.8.2014 ustanovil súd prvého stupňa vo veci
kontrolného znalca P.. Š. F..
Odvolací súd pripomína súdu prvého stupňa, že s poukazom na § 148 O.s.p. (štát má podľa výsledkov
konania proti účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platil) po vrátení veci súd prvého stupňa
rozhodne aj o trovách štátu, pretože rozsudkom o veci samej č.k. 8C/250/2012-207 z 2.10.2015 rozhodol

o trovách účastníkov konania, avšak nerozhodol o trovách štátu, ktorý má právo na náhradu trov.
Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 3 ods.9 tretia veta zák.č.757/04 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.