Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. apríl 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14Csp/72/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819203620
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3819203620.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v spore žalobcu: Slovenský plynárenský

priemysel, a.s., IČO: 35815256, so sídlom 825 11 Bratislava, Mlynské nivy 44/a, právne zastúpený:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. Bratislava, Pajštúnska 5, proti žalovanej: M. O., nar. X.X.XXXX, trvale bytom I.
cesta XA, F., o zaplatenie 262,96 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 262,96 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 5,- EUR od 28.12.2018 do zaplatenia, zo sumy 35,60 EUR od 29.1.2019 do zaplatenia,
zo sumy 212,36 EUR od 16.2.2019 do zaplatenia a zo sumy 10,-EUR od 30.3.2019 do zaplatenia, všetko
do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanej nárok na náhradu 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
sumy 262,96 EUR s úrokom z omeškania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 7.6.2017 uzatvoril so
žalovanou Zmluvu o dodávke elektriny pre odberateľov kategórie domácnosť. Predmetom Zmluvy
bolo poskytovanie dodávok a distribúciu elektriny. V zmysle Zmluvy sú nedeliteľnou časťou Zmluvy
Všeobecné obchodné podmienky združenej dodávky elektriny pre odberateľov kategórie domácnosť.
Podľa obchodných podmienok sa zmluva uzatvára a bude sa riadiť podľa ustanovení Občianskeho

zákonníka a právnymi predpismi upravujúcimi podnikanie v energetike. V zmysle Zmluvy vyúčtoval
žalobca žalovanej cenu za poskytnuté dodávky elektriny v súlade s platným cenníkom. Žalobca vystavil
žalovanej tieto vyúčtovacie faktúry: číslo XXXXXXXXXX na sumu 5,00 EUR so splatnosťou dňa
27.12.2018, číslo XXXXXXXXXX na sumu 35,60 EUR so splatnosťou dňa 28.1.2019, číslo 8402487121
na sumu 212,36 EUR so splatnosťou dňa 15.2.2019 a číslo 3102016727 na sumu 10,00 EUR so
splatnosťou dňa 29.3.2019. Žalovaná do dňa vyhotovenia žaloby neuhradila uhradila z dlžnej čiastky
žiadnu sumu. Žalobca si zároveň uplatnil úrok z omeškania v úrokovej sadzbe 5 % ročne.

2.Súdvydalvoveciplatobnýrozkazzodňa11.9.2019,ktorýmzaviazalžalovanúnazaplateniežalovanej
sumy spolu s príslušenstvom a na náhradu trov konania. Platobný rozkaz sa prostriedkami dostupnými
súdu nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa 26.3.2020 zrušil.

3. Súd vec prejednal bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b/, Civilného sporového poriadku
(ďalej len CSP) keďže iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie

sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a to Zmluvou o združenej
dodávke elektriny XXXXXX pre odberateľov kategórie Domácnosť zo dňa 7.6.2017, obchodnýmipodmienkami žalobcu, cenníkmi žalobcu, faktúrami a upomienkami, poštovým podacím hárkom a
odpočtom spotreby.

5. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný skutkový stav tak, ako ho tvrdil žalobca.

6. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu
povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a
zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

7. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10 Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov

zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve
a v dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje
zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu.

11. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

12. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Je
nepochybné, že žalobca a žalovaná uzavreli medzi sebou Zmluvu o dodávke elektriny podľa zákona
č. 251/2012 Z.z. o energetike. Žalobca v tomto zmluvnom vzťahu vystupoval v postavení dodávateľa
elektriny a žalovaná v postavení odberateľa elektriny. Zmluvným záväzkom žalovanej bolo zaplatiť

žalobcovi za dodanú elektrinu dohodnutú cenu. Žalobca zároveň vystupoval v postavení dodávateľa a
žalovaná v postavení spotrebiteľa v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka. Tento záver súdu vyplýva
z povahy účastníkov, z obsahu zmluvy a zo skutočnosti, že text zmluvy bol vopred pripravený na
predtlačenom formulári. Na Zmluvu dodávke elektriny sa teda okrem iných právnych predpisov vzťahujú
aj ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách.

14. Žalovaná svoje povinnosti zo zmluvy nedodržala a neuhradila žalobcom fakturovanú cenu za dodanú
elektrinu spolu v sume 262,96 EUR. Súd preto žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú uhradiť dlžný istinu
v uvedenej sume. Keďže žalovaná bola s úhradou jednotlivých fakturovaných súm v omeškaní, vznikol
žalobcovi nárok aj na úrok z omeškania, ktorý mu súd v zákonom stanovenej sadzbe priznal s tým, že

omeškanie nastalo vždy deň nasledujúci po splatnosti každej jednotlivej faktúry.

15. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

18. Vzhľadom na to, že žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal proti žalovanej nárok na
náhradu100%trovkonania.Okonkrétnejvýšketrovkonaniabuderozhodnutésamostatnýmuznesením,
ktoré po právoplatnosti rozsudku vydá vyšší súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.