Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. február 2020

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 5P/147/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8418201971
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2020:8418201971.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti: mal. F. P.R., O.. XX.XX.XXXX,

U.. O.R. P.Á., O.. XX.XX.XXXX, U.. X.R. P.Á., O.. XX.XX.XXXX, U.. L. P.Á., O.. XX.XX.XXXX R. U.. U.R.
P.Á., O.. XX.XX.XXXX, všetci trvale bytom O. Y. XX/XXX, XXX XX X. G., t. č. X. Y. N. F.. L., F. F. L.. S.
XX, XXX XX F.Š. O. X., zastúpení procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny M.,
deti rodičov: matky U. M., O.. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. Y. XX/XXX, XXX XX X. G., t. č. Y. N. F.. L.,
F. F. L.. S. XX, XXX XX F. O. X. a otca F. P., O.. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. Y.E. XX/XXX, XXX XX X.
G., o návrhu matky na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd z v e r u j e maloleté deti F. P.Š., O.. XX.XX.XXXX, O. P., O.. XX.XX.XXXX, X. P., O.. XX.XX.XXXX,

L. P., O.. XX.XX.XXXX R. U. P., O.. XX.XX.XXXX, všetky trvale bytom X. G., O. Y. Č.. XX/XXX, t. č. Y.
N. F.. L., L.. S. XX, F. O. X., do osobnej starostlivosti matky U. M., O.. XX.XX.XXXX, trvale bytom X.
G., O.Ý. Y. Č.. XX/XXX, Z.. Č.. Y. N. F.. L., L.. S. XX, F. O. X., ktorá ich bude zastupovať a spravovať
ich majetok v bežných veciach.

II. Súd z a v ä z u je otca F. P.Z., O.. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. G., O. Y. Č.. XX/XXX, Z..Č.. X. Ú.,
prispievať na výživu maloletých detí vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa

(t. č. 28,79 €) na každé dieťa, vždy do 25. dňa v mesiaci k rukám matky, počnúc februárom 2020, až
do zmeny pomerov.

III. Súd n e u p r a v u j e styk otca s maloletými deťmi.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka - matka maloletých detí sa podaným návrhom na začatie konania dožadovala
vydania rozhodnutia súdu, na základe ktorého by boli maloleté deti F. P., O.. XX.XX.XXXX, O. P., O..

XX.XX.XXXX, X. P., O.. XX.XX.XXXX, L. P., O.. XX.XX.XXXX R. U. P., O.. XX.XX.XXXX, zverené do jej
osobnej starostlivosti s tým, že ich bude zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach.

2. Odporca - otec maloletých detí sa k návrhu nevyjadril, pojednávania sa nezúčastnil, t. č. je väzobne
stíhaný.
3. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny M., ktorý bol ustanovený za opatrovníka maloletých detí, v konaní
XP/XXX/XXXX-XX zo dňa 28.01.2019, sa k návrhu vyjadril tak, že s návrhom súhlasí. Styk s otcom

nenavrhol upraviť. Opatrovník navrhol, aby otec bol zaviazaný prispievať na výživné tzv. zákonným
výživným, do rúk matky.
4. Navrhovateľka na pojednávaní trvala na podanom návrhu a žiadala, aby súd návrhu vyhovel. Uviedla,
že s deťmi býva prechodne v F. O. X., X. Y. N. F.. L., kde má vytvorené vhodné podmienky, aby sa mohlao deti náležite postarať. V F. O. X., X. Y. N. F.. L. býva cca 1,5 roka, od augusta 2018. Ďalej matka
navrhlaažiadala,abyotecbolzaviazanýplatiťjejzákonnévýživné,keďžet.č.jeväzobnestíhaný.Matka
nenavrhovala upraviť styk otca s maloletými deťmi. Deti sú vo veku 6 - 12 rokov a riadne navštevujú

školu. Odporca nie je manželom matky, majú len spoločné deti.
5. Procesný súd po vykonanom dokazovaní, po zhodnotení listinných dôkazných prostriedkov, po
zhodnotení vyjadrenia matky, zástupkyne Úradu, práce, sociálnych vecí a rodiny M. ako opatrovníka a
po vyjadrení zástupkyne Y. N. X. F.F. O. X., rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku
a maloleté deti F. P.Z., O. P., X. P., L. P. R. U. P., všetky t. č. V. Y. N. F.. L., L.. S. XX, F. O. X. do osobnej

starostlivosti matky U. M., O.. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. G., O. Y. Č.. XX/XXX, t. č. Y. N. F.. L., L.. S.
XX, F. O. X., ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach.
6. Procesný súd rozhodol v súlade s ust. § 36 Zákona o rodine.
7. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úpravu výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určiť, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti, ust. § 24, 25 a 26 sa použijú primerane.
8. Z vyššie uvedených dôvodov je zrejmé, že rodičia maloletých detí spolu nežijú, otec je t. č. väzobne
stíhaný a preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.
9. Súd zároveň zaviazal otca maloletých detí F. P., O.. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. G., O. Y. Č.. XX/
XXX, t.č. v ústave na výkon väzby, prispievať na výživu maloletých detí vo výške 30% zo sumy životného

minima na nezaopatrené dieťa (t.č. 28,79 € ) na každé dieťa, vždy do 25. dňa v mesiaci, k rukám matky,
počnúc februárom 2020, až do zmeny pomerov.
10. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
11. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
12.Podľa§62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

13. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.
14. Súd neupravil styk otca s maloletými deťmi, keďže tak nežiadala navrhovateľka, neodporúčal Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny M., pretože otec je t. č. v ústave na výkon väzby.

15. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich (§ 52 CMP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného
súdu Kežmarok, písomne. (§ 59 ods. 1 CMP).
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a

uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1

CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. (62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.. (§ 62 ods. 2 CMP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.