Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. január 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/123/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7711212308
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slebodník

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7711212308.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Slebodníka a sudcov JUDr.

Slávky Zborovjanovej a JUDr. Andreja Šalatu, v spore žalobcu: Q. F. - KATRIN, Kolbasov 29, IČO: 30
255 996, zast. JUDr. Ladislavom Lukáčom, advokátom so sídlom advokátskej kancelárie Hlavná 19,
Prešov, proti žalovanému: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce, Saleziánov 1, Michalovce,
IČO: 30 794 536, o zaplatenie 3.383,16 € s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Michalove, č.k. 8C/110/2011-291 zo 6.11.2015

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok čiastočne, ktorým žalovaný bol povinný zaplatiť žalobcovi 189,16 € s 9 %
úrokom ročne z uvedenej sumy od 7.10.2011 do zaplatenia.

V ostatnej časti zrušuje rozsudok a v rozsahu zrušenia vec vracia súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie (ďalej len súd) rozhodol tak, že žalovaný je povinný
zaplatiť žalobcovi sumu 3.383,16 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
- 9 % ročne zo sumy 626 ,- € od 1.9.2010 do zaplatenia,
- 9 % ročne zo sumy 939 ,- € od 1.12.2010 do zaplatenia,
- 9 % ročne zo sumy 939 ,- € od 1.3.2011 do zaplatenia,
- 9,25 % ročne zo sumy 879,16 € od 1.6.2011 do zaplatenia,
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. a že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov

konania vo výške 1.274,17 € k rukám právneho zástupcu žalobcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Vychádzal z toho, že podľa Dohody o poskytnutí príspevku na zriadenie chránenej dielne alebo
chráneného pracoviska podľa § 56 zákona č. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o službách zamestnanosti“)
a vyhlášky Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 44/2004 Z.z. v znení
neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), ktorou sa vykonáva ustanovenie § 69 ods. 2 uvedeného

zákona v znení neskorších predpisov č. 5/§56/2010 zo dňa 12.4.2010 (ďalej len Dohoda o poskytnutí
príspevku č. 5/§56/2010 zo dňa 12.4.2010) uzavretej medzi žalovaným a žalobcom sa žalobca zaviazal
zriadiť najneskôr do 3 mesiacov od podpísania dohody chránenú dielňu alebo chránené pracovisko
s celkovým počtom 1 pracovné miesto z toho pre občanov so zdravotným postihnutím podľa § 9
ods. 1 zákona o službách zamestnanosti 1 pracovné miesto v prevádzke so sídlom: Školská ulica,
Michalovce. Predmet činnosti chránenej dielne, alebo chráneného pracoviska je maloobchod s novinami
a časopismi. Dĺžka zachovania zriadeného pracovného miesta v chránenej dielni alebo na chránenom

pracovisku je najmenej 2 roky v malých a stredných podnikoch odo dňa účinnosti priznania postavenia
chránenej dielne alebo chráneného pracoviska. Žalovaný sa zaviazal poskytnúť žalobcovi príspevok na
zriadenie chránenej dielne alebo chráneného pracoviska, v ktorej bude vytvorené 1 pracovné miesto
pre občanov so zdravotným postihnutím, do výšky 9.365,18 € a tento príspevok poukazovať na účetžalobcu najneskôr do 30 kalendárnych dní odo dňa predloženia dokladov podľa článku II. bod 12 v
súlade s čl. IV. Za oprávnené náklady môžu byť považované len tie náklady, ktoré vznikli žalobcovi v
súvislosti stoutodohodounajskôrvdeňpodpísaniatejtodohody,aboliskutočnevynaloženéžalobcomv

súlade s kalkuláciou predpokladaných nákladov na zriadenie chránenej dielne. Išlo o 1 pracovné miesto
v prevádzke so sídlom: Špitálska ulica, Michalovce, predmet činnosti chránenej dielne alebo chráneného
pracoviska je maloobchod s novinami a časopismi, dĺžka zachovania zriadeného pracovného miesta v
chránenej dielni alebo na chránenom pracovisku je najmenej 2 roky v malých a stredných podnikoch
odo dňa účinnosti priznania postavenia chránenej dielne alebo chráneného pracoviska. Žalovaný sa

zaviazal poskytnúť žalobcovi príspevok na zriadenie chránenej dielne alebo chráneného pracoviska, v
ktorej bude vytvorené 1 pracovné miesto pre občanov so zdravotným postihnutím, do výšky 9.365,18 €
a tento príspevok poukazovať na účet žalobcu najneskôr do 30 kalendárnych dní odo dňa predloženia
dokladov podľa článku II. bod 12 v súlade s čl. IV.

3. Rozhodnutím žalovaného č. 4658/2010 zo dňa 18.5.2010 bolo priznané postavenie chránenej

dielne zriadenej žalobcom podľa Dohody o poskytnutí príspevku č. 6/§56/2010 zo dňa 12.4.2010
pre činnosť maloobchod s novinami s adresou prevádzky Špitálska ulica, Michalovce, s účinnosťou
od 1.5.2010. Podľa nájomnej zmluvy č. 838/2009/OHsM zo dňa 11.11.2009 uzavretej medzi Mestom
Michalovce ako prenajímateľom a PhDr. P. H. - Prima style agency, Lúčna 1559, Veľký Šariš, IČO:
43 147 771, ako nájomcom, prenajímateľ prenajal nájomcovi časť pozemku - parcely C-KN č. 1250/1,

ktorá je vo vlastníctve prenajímateľa, o výmere 10 m2 - zastavaná plocha pod stánkom. Predmetný
pozemok sa prenajíma za účelom prevádzkovania predajného stánku so sortimentom predaja: noviny,
časopisy, tabakové výrobky. Predaj v uvedenom stánku bude zabezpečovať výlučne nájomca pozemku,
resp. jeho zamestnanec. Podľa podnájomnej zmluvy nebytových priestorov zo dňa 2.2.2010 uzavretej
medzi obchodnou spoločnosťou SPONSOR, s.r.o., Lúčna 1559, Veľký Šariš, IČO: 44 135 866, ako

prenajímateľom a žalobcom ako podnájomcom, prenajímateľ prenajal podnájomcovi nebytový priestor,
a to: novinový stánok, ktorý sa nachádza v Michalovciach, Školská ulica, vo výmere 8 m2 umiestnený
na parcele č. 1250/1. Výška nájomného bola dohodnutá na sumu 2.760 ,- € ročne bez DPH. Výška
mesačnej splátky je 230 ,- € bez DPH. V nájomnom nie je zahrnutá úhrada za služby spojené s užívaním
nebytových priestorov.

4. Podľa znaleckého posudku č. 29/2015 zo dňa 6.8.2015 J.. Q. E., znalca z odboru stavebníctvo,
odvetvie pozemné stavby, odhad hodnoty nehnuteľností, je obvyklé nájomné za užívanie novinového
stánku, ktorý sa nachádza v Michalovciach na ulici Školská vo výmere 8 m2 umiestnený na parcele
č. 1250/1 za obdobie od 1.5.2010 do 31.3.2011 vo výške 2.208,36 €. Obvyklé nájomné za užívanie

novinového stánku, ktorý sa nachádza v Michalovciach na ulici Špitálska vo výmere 8 m2 umiestnený
na parcele č. 3914 za obdobie od 1.5.2010 do 31.3.2011 je taktiež vo výške 2.208,36 €, a ďalej podľa
§ 56 ods. 1 zák. č. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 5/2004 Z.z.) úrad môže poskytnúť príspevok na
zriadenie chránenej dielne alebo chráneného pracoviska (ďalej len "príspevok") zamestnávateľovi, ktorý

na zriadené pracovné miesto v chránenej dielni alebo na chránenom pracovisku prijme do pracovného
pomeru uchádzača o zamestnanie, ktorý je občanom so zdravotným postihnutím, vedeného v evidencii
uchádzačov o zamestnanie najmenej jeden mesiac, ak zamestnávateľ o príspevok písomne požiada.

5. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Žalobca a žalovaný

uzavreli podľa § 56 ods. 4 zákona č. 5/2004 Z.z. dňa 12.4.2010 Dohodu o poskytnutí príspevku na
zriadenie chránenej dielne č. 5/§56/2010, podľa ktorej sa žalobca zaviazal zriadiť chránenú dielňu s
1 pracovným miestom pre občana so zdravotným postihnutím s predmetom činnosti: maloobchod s
novinami a časopismi, v prevádzke so sídlom: Školská ulica v Michalovciach, a to na dobu najmenej 2
rokov, a Dohodu o poskytnutí príspevku na zriadenie chránenej dielne č. 6/§56/2010, podľa ktorej sa

žalobca zaviazal zriadiť chránenú dielňu s 1 pracovným miestom pre občana so zdravotným postihnutím
s predmetom činnosti: maloobchod s novinami a časopismi, v prevádzke so sídlom: Špitálska ulica v
Michalovciach, a to na dobu najmenej 2 rokov. V oboch týchto dohodách sa žalovaný zaviazal poskytnúť
žalobcovi na zriadenie chránenej dielne príspevok do výšky 9.365,18 € a poukazovať tento príspevok na
účet žalobcu do 30 kalendárnych dní odo dňa predloženia dokladov podľa článku II. bod 12 v súlade s

článkom IV. Žalobca v konaní preukázal, že za účelom zriadenia dvoch chránených dielní si na základe
podnájomných zmlúv prenajal od obchodnej spoločnosti SPONSOR, s.r.o., dva novinové stánky na ulici
Školská a Špitálska v Michalovciach, pričom mesačné nájomné bolo dohodnuté vo výške 230 ,- € bez
DPH.Totonájomnépovažovalsúdzaoprávnenýnáklad,ktorývznikolžalobcovivsúvislostisozriadenímchránených dielní na dobu 2 rokov. Súd sa nestotožnil s námietkou žalovaného, že náklad - nájomné za
novinový stánok na ulici Školská v Michalovciach - je v rozpore so zákonom, keďže vlastník novinových
stánkov - PhDr. Adela Faybíková - Prima style agency, porušila pri uzatváraní nájomnej zmluvy s

obchodnou spoločnosťou SPONZOR, s.r.o., nájomnú zmluvu s Mestom Michalovce zo dňa 11.11.2009,
podľa ktorej sa zaviazala, že bude v tomto novinovom stánku zabezpečovať predaj výlučne ona, resp.
jej zamestnanec. Porušenie nájomnej zmluvy s Mestom Michalovce zo dňa 11.11.2009 nespôsobuje
neplatnosť zmluvy o prenájme nebytových priestorov uzavretej s obchodnou spoločnosťou SPONSOR,
s.r.o.

6. Žalobcovi vznikol podľa Dohody o poskytnutí príspevku č. 6/§56/2010 zo dňa 12.4.2010 nárok na
úhradu nájomného za novinový stánok na ulici Špitálska v Michalovciach za obdobie od 1.5.2010 do
31.12.2010 vo výške 1.840 ,- € (8 mesiacov x 230 ,- €). Vzhľadom k tomu, že žalovaný uhradil žalobcovi
za II. štvrťrok 2010 (máj, jún) sumu 294 ,- €, za III. štvrťrok 2010 (júl, august, september) sumu 441 ,- €,
a za IV. štvrťrok 2010 (október, november, december) sumu 441 ,- €, zaviazal súd žalovaného zaplatiť

žalobcovi sumu 664 ,- €. Súd zároveň priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
626 ,- € (dlžná suma za nájomné za stánok na ulici Špitálska v Michalovciach za II. štvrťrok 2010 vo
výške 166 ,- € (460 ,- € - 294 ,- €) + dlžná suma za nájomné za stánok na ulici Školská v Michalovciach
za II. štvrťrok 2010 vo výške 460 ,- €) od 1.9.2010 do zaplatenia, a ďalšie úroky. O trovách konania
súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Nakoľko žalobca mal vo veci plný úspech, súd mu priznal

plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávali z trov právneho zastúpenia advokátom JUDr. Ladislavom
Lukáčom vo výške 1.274,17 €. Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. súd zvyšoval celkovú
odmenu a náhrady vo výške 1.061,81 € o daň z pridanej hodnoty vo výške 20 %, teda o 212,36 €.

7. V podanom odvolaní žalovaný žiadal napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu na ďalšie konanie

a rozhodnutie. Uviedol odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p., ktorý pomenoval. O.
i. namietal, že žalovaný v konaní vyjadril aj svoje výhrady k znaleckému posudku č. 29/2015 zo
dňa 06.08.2015 Ing. Jána Calka, znalca z odboru stavebníctva, odvetvie pozemné stavby, k jeho
odhadu hodnoty nehnuteľnosti a nájomného za užívanie novinových stánkov na ulici Špitálskej a
Školskej v Michalovciach. Obvyklá výška nájomného za užívanie predmetných novinových stánkov

podľa znaleckého posudku je takmer zhodná s výškou nájomného uvádzanou žalobcom. Na zistenie
všeobecnej hodnoty nájmu znalec použil metódu porovnávania odvolávajúc sa na prílohu č.3 vyhlášky
492/2004 Z. z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku v platnom znení a porovnával jednu realizovanú
nájomnú zmluvu objektu (novinový stánok na Špitálskej), ktorá sa nachádza v spise, dve ponuky na
prenájom novinových stánkov od iných podnikateľov (predložených žalobcom) a dve ponuky realitných

kancelárií zverejnených na internete. Žalovaný mal výhrady aj voči tomu, že znalec pri určovaní
všeobecnej hodnoty nájmu vylúčil, resp. nezohľadnil už realizovanú nájomnú zmluvu predloženú
žalobcom, ktorým sa prenajímajú 3 novinové stánky (z toho dve predmetné stánky na Špitálskej a
Školskej), keďže jej posúdenie, podľa názoru žalovaného, bolo rozhodujúce. Pri odhade všeobecnej
hodnoty nájmu však znalec použil nájomnú zmluvu predloženú žalobcom medzi firmou SPONSOR,

s.r.o. a žalobcom na prenájom novinového stánku na ulici Špitálskej. Vzhľadom na špecifickosť
prípadu žalovaný požiadal o predbežné vyjadrenie k výpočtu obvyklej výšky nájomného Ústav súdneho
inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline, ktorý je podľa zákona č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch
a prekladateľoch v znení neskorších predpisov špecializovaným vedeckým a odborným pracoviskom,
ktoré plní funkciu rezortného a metodického centra v oblasti znaleckej činnosti zapísanej v zozname.

Na námietky žalovaného prvostupňový súd neprihliadal a nepovažoval za potrebné a účelné predložiť
vyjadrenie ústavu ku stanoveniu všeobecnej hodnoty majetku, resp. obvyklej ceny nájomného, na
požiadanie štátneho orgánu v rámci jeho právomoci tak, ako to umožňuje ustanovenie § 1 ods. 2
vyhl. Č. 492/2004 Z. z. Žalovaný v postavení orgánu štátnej správy príspevok poskytuje na základe
„Oznámenia o poskytnutí príspevku zamestnávateľovi na úhradu prevádzkových nákladov chránenej

dielne a chráneného pracoviska a na úhradu nákladov na dopravu zamestnancov podľa § 60 zákona č.
5/2004 Z. z." zo zdrojov štátneho rozpočtu Slovenskej republiky v zmysle Schémy pomoci de minimis na
podporu zamestnanosti "Schémy DM -1/2007". Právnym základom pre poskytovanie pomoci de minimis
je nariadenie Komisie Európskeho spoločenstva č. 1998/2006 z 15.12.2006 o uplatňovaní článkov 87
a 88 zmluvy de minimis a zákona č. 231/1999 Z. z. o štátnej pomoci v znení neskorších predpisov. Z

uvedeného dôvodu sa žalovaný nestotožňuje so záverom prvostupňového súdu, že žalobcovi vznikol
nároknaúhradunájomnéhozanovinovéstánkynauliciŠpitálskejaŠkolskejvMichalovciachtak,akoich
špecifikoval žalobca, s poukázaním na § 517 Občianskeho zákonníka, teda že žalovaný sa neplnenímpodmienok „dohôd" dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu voči žalobcovi a že žalobca má
popri plnení nárok aj na úroky z omeškania.

8. Okrem iného namietal, že v predmetnej veci sa nejedná o nároky z neplnenia dohodnutých podmienok
dvoch podnikateľských subjektov, preto žalovaný z predložených žiadostí a podporných dokladov si
vybral len časť nákladov a preplatil žalobcovi časť preukázaných oprávnených nákladov, predloženie
dokladov zo svojej účtovnej evidencie ešte neznamená, že má žalobca na ne nárok.

9. Ďalej namietal, že podnájom predmetných nehnuteľností nebol realizovaný v súlade s platnými
predpismi, žalovaný je povinný prípad postúpiť na vykonanie vládneho auditu a časť príspevku, ktorý
už bol vyplatený na prevádzku chránenej dielne bol financovaný z prostriedkov EÚ. Novinové stánky
sú špecifické stavby, ktoré nie sú vedené, resp. evidované v katastri nehnuteľností a preto musia byť
identifikovateľné parcelným číslom pozemku, na ktorom sú postavené.

10. Vo vyjadrení k odvolaniu navrhol žalovaný potvrdiť rozsudok.

11. Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP - na prejednanie odvolania nariadi
odvolací súd pojednávanie vždy, ak je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie alebo to vyžaduje
dôležitý verejný záujem) prejednal odvolanie v rozsahu vyplývajúcom z § 379 CSP, a rozsudok vo výroku

I. čiastočne potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP, lebo je vecne správny, aj jeho dôvody sú správne, preto sa
v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku, na čom nič nemení ani odvolanie,
v ktorom sa neuvádzajú žiadne podstatné tvrdenia, ale sa iba opakujú niektoré skutočnosti uvádzané
žalobcom už v konaní na súde prvej inštancie, s ktorými sa súd prvej inštancie výstižne a presvedčivo
vysporiadal v odôvodnení napadnutého rozsudku.(I. výrok)

12. Ani jeden z uplatnených odvolacích dôvodov nie je daný v potvrdzujúcom čiastočnom výroku
rozsudku.

13. Odvolacím dôvodom upraveným v § 205 ods. 2 O.s.p. zodpovedajú (v základných rysoch) odvolacie

dôvody podľa § 365 ods. 1 CSP.

14. Odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. d) O.s.p. [teraz § 365 ods. 1 písm. f) CSP] sa týka chyby
v zisťovaní skutkového stavu veci súdom prvej inštancie spočívajúcej v tom, že skutkové zistenie, ktoré
bolo podkladom pre jeho rozhodnutie je nesprávne, t. zn. musí ísť o skutkové zistenie, na základe

ktorého vec posúdil po právnej stránke a ktoré je nesprávne v tom zmysle, že nemá oporu vo vykonanom
dokazovaní, pričom medzi chybami skutkového zistenia a chybami právneho posúdenia je úzka
vzájomná súvislosť, keďže príčinou nesprávnych (v zmysle nedostatočných) skutkových zistení môže
byť chybný právny názor, v dôsledku ktorého zisťoval iné skutočnosti, príp. zisteným skutočnostiam
prisudzoval iný právny význam. Skutkové zistenie nezodpovedá vykonaným dôkazom, ak výsledok

hodnotenia dôkazov nie je v súlade s § 132 O.s.p. (Dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo
vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci.), teraz § 191 ods. 1 CSP (Dôkazy súd
hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti;
pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.) a to vzhľadom na to, že buď vzal

do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov strán sporu nevyplynuli, ani inak
nevyšli počas konania najavo, alebo opomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi
preukázané alebo vyšli počas konania najavo. Nesprávne sú i také skutkové zistenia, ktoré založil na
chybnom hodnotení dôkazov. Ide o situáciu, keď je logický rozpor v hodnotení dôkazov (v úsudku medzi
porovnávanými skutočnosťami), príp. poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov strán sporu alebo, ktoré

vyšli najavo inak, z hľadiska závažnosti (dôležitosti), zákonnosti, pravdivosti, event. vierohodnosti alebo,
keď výsledok hodnotenia dôkazov nezodpovedá tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z §
132-§ 135 O.s.p. (teraz § 185 - § 211 CSP). Pri hodnotení dôkazov je potrebné zohľadniť aj iné okolnosti,
ako sú vzájomná nadväznosť, súlad alebo rozpor medzi skutočnosťami, ktoré z vykonaného dôkazu
vyplývajú a p. Skutkové zistenie ako výsledok hodnotenia dôkazov nemôže byť zásadne správne, ak

hodnotenie dôkazov súdom prvej inštancie nezodpovedá § 132 (teraz § 191 ods. 1 CSP), lebo hodnotil
každý dôkaz len jednotlivo a nie aj v ich vzájomnej súvislosti. Skutkové zistenie nie je správne ani vtedy,
ak medzi vykonaným dôkazom (jeho obsahom) a z neho vyvodeným (čiastkovým) skutkovým záverom,
je zrejmý nesúlad.15.Skutočnostiuvádzanéžalobcomvodvolaníumožňujúzáver,žeskutkovézistenia,nazákladektorých
súd prvej inštancie vec posúdil po právnej stránke sú nesprávne, lebo nemajú oporu vo vykonanom

dokazovaní.

16. Právnym posúdením je činnosť súdu prvej inštancie, pri ktorej aplikuje konkrétnu právnu normu na
zistený skutkový stav, t. zn. vyvodzuje zo skutkového zistenia, aké práva a povinnosti majú účastníci
podľa príslušného právneho predpisu a nesprávnym právnym posúdením veci je jeho omyl pri aplikácii

práva na zistený skutkový stav (skutkové zistenie), pričom o mylnú aplikácii právnych predpisov ide, ak
použil iný právny predpis, než ktorý mal správne použiť alebo aplikoval správny predpis, ale nesprávne
ho vyložil, príp. ho na daný skutkový stav inak nesprávne aplikoval (z podradenia skutkového stavu
pod právnu normu vyvodil nesprávne právne závery o právach a povinnostiach účastníkov konania) a
použitie správneho ust. neznamená iba opísanie jeho dikcie, ale i jeho správne priradenie k zistenému
skutkovému stavu alebo inak vyjadrené posúdením veci po právnej stránke treba rozumieť výklad

o tom, z ktorých ust. zák. alebo iného právneho predpisu vychádzal (prečo pod tieto ust. podradil
zistený skutkový stav) a ako ho príp. vyložil, a výklad o tom, aké majú účastníci na základe zisteného
skutkového stavu podľa týchto ust. vo vzťahu k predmetu konania práva a povinnosti a ako bola preto
vec rozhodnutá.

17. Súd prvej inštancie čiastočne po sumu 189,16 € s prísl. použil správny právny predpis, správne ho aj
vyložil a na daný skutkový stav ho i správne aplikoval, t. zn. z podradenia skutkového stavu pod právnu
normu vyvodil správne závery o právach a povinnostiach strán sporu.

18. Žalovaný uplatnil odvolací dôvod v zmysle § 205 ods.2 písm. a) O. s. p. (žalovanému sa postupom

súdu prvého stupňa odňala možnosť konať pred súdom), ktorého ekvivalentom je § 365 ods.1 písm. b)
CSP (súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces) spočíva v tom, že vady konania
postihujú chybný postup súdu prvej inštancie pri dokazovaní, nesprávne posudzovanie procesných
otázok a podobne. Typickou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci je

také porušenie práv účastníka konania, v dôsledku ktorého mu bola odňatá možnosť konať pred súdom
[napr. nedostatok vyrozumenia účastníka o pojednávaní súdu (vrátane oneskoreného predvolania či
vyrozumenia), v dôsledku ktorého bol účastník vylúčený z prednesu, z práva vyjadriť sa k dokazovaniu
a p., neposkytnutie odvolateľovi poučenia o povinnosti tvrdenia (§ 157 ods.2 CSP) ale aj (v čase
rozhodovania súdu § 100 ods.1 O. s. p. (teraz § 171 ods.1 CSP) alebo poučenia o dôkaznej povinnosti

(§ 132 ods.1 CSP), aj keď to bolo podľa stavu konania potrebné, rozhodnutie o veci bez nariadenia
pojednávania (§ 177 ods.2 CSP), i keď pre to neboli splnené podmienky]. Vadnosť konania môže
účastník preukazovať nielen na základe skutkového a dôkazného stavu, ktorý tu bol v konaní pred
súdom, ale tiež s prihliadnutím na skutočnosti a dôkazy, ktoré neboli pred súdom uplatnené [§ 205a
ods.1 písm. b) O. s. p.]. Vadou konania (dôkazného) je i okolnosť, že pri vykonávaní dokazovania

nebolo postupované v súlade s príslušnými ust. CSP (predtým O. s. p.), napr. osoba, ktorá mala byť
vyslúchaná ako svedok, bola vyslúchnutá ako účastník konania, svedok nebol o svojich povinnostiach
riadne poučený, listinný dôkaz bol vykonaný v rozopre s § 204 CSP a p..

19. Podľa čl. 46 ods.1 úst. zák. 460/1992 Zb. (ďalej len Ústava SR) každý sa môže domáhať zákonom

ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených
zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.

20. Podľa čl. 47 ods.3 Ústavy SR všetci účastníci sú si v konaní podľa odseku 2 rovní.

21. Podľa čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd každý má právo na to, aby jeho
záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom
zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo o oprávnenosti
akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu. Rozsudok musí byť vyhlásený verejne, ale tlač a verejnosť
môžu byť vylúčené buď po dobu celého, alebo časti procesu v záujme mravnosti, verejného poriadku

alebo národnej bezpečnosti v demokratickej spoločnosti, alebo keď to vyžadujú záujmy maloletých alebo
ochrana súkromného života účastníkov alebo, v rozsahu považovanom súdom za úplne nevyhnutný,
pokiaľ by, vzhľadom na osobitné okolnosti, verejnosť konania mohla byť na ujmu záujmom spoločnosti.22. Podľa čl.6 ods.1,2 CSP strany sporu majú v konaní rovné postavenie spočívajúce v rovnakej miere
možností uplatňovať prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem prípadu, ak
povaha prejednávanej veci vyžaduje zvýšenú ochranu strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene

nerovnovážne postavenie strán sporu. Súd zohľadňuje špecifické potreby strán sporu vyplývajúce z ich
zdravotného stavu a sociálneho postavenia.

23. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že právo na spravodlivý proces je bezprostredne spojené s
ústavným právom zakotveným v čl. 46 ods.1 Ústavy SR a čl. 47 ods.3 Ústavy SR a tak ako citované

ústavné práva ako aj právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv
a základných slobôd neznačí právo na úspech v konaní pred všeobecným súdom (viď Uznesenie ÚS
SR sp. zn. II.ÚS 4/1994 z 19.1.1994, I. ÚS 50/04). Tieto ústavné práva sa premietajú aj v čl. 6 ods.1,2
CSP, ktorým sa zakotvuje princíp rovnosti, ktorý garantuje rovnaké postavenie účastníkov v konaní. Pod
rovnakým postavením treba rozumieť také procesné práva účastníkov, ktoré zabezpečia spravodlivý
súdny proces.

24. Pod spravodlivým súdnym procesom treba rozumieť povinnosť súdu zabezpečiť rovnosť zbraní,
t.j. možnosť uplatnenia práv, teda možnosť navrhovať dôkazy, vyjadrovať sa k vykonaným dôkazom,
zúčastniť sa na procesných úkonoch, možnosť oboznámiť sa s obsahom spisu a pod.

25.Odvolacísúddoplnildokazovanievyžiadanímsprávyzodňa28.11.2016zÚstrediapráce,sociálnych
vecí a rodiny, Špitálska č. 8, Bratislava, ďalej oboznámením sa s rozsudkom NS SR v Bratislave zo
dňa 24.2.2011 sp. zn. 7SžsO/8/2010 (žalovaný je Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach
v uvedenej veci NS SR) a zistil, že súd prvej inštancie čiastočne vec nesprávne právne posúdil a
preto je jeho rozsudok v prevyšujúcej časti neudržateľný a odvolací súd napadnutý rozsudok v ostatnej

časti, t.j. nad sumu 189,16 € s príslušenstvom aj nadväzujúci výrok rozsudku o trovách konania musel
zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Predovšetkým je treba
poukázať na odborné vyjadrenie Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, Odbor aktívnych opatrení
na trhu práce v Bratislave, podľa ktorého tento úrad s poukazom na § 4 ods. 6 zák. č. 453/2003
Z.z. o orgánoch štátnej správy v oblasti sociálnych vecí, rodiny a služieb zamestnanosti v znení

neskorších predpisov, vykonáva štátnu správu v oblasti sociálnych vecí a služieb zamestnanosti a plní
a úlohy okrem iných úsekov aj zamestnávaním štátnych príslušníkov tretej krajiny s miestom výkonu
práce na území Slovenskej republiky a zamestnávania občanov Slovenskej republiky v zahraničí, na
úseku prípravy a realizácií projektov a programov financovaných zo štátneho rozpočtu z prostriedkov
Európskej únie a spolufinancovaných zo štátneho rozpočtu alebo z iných zdrojov, o. i. riadi, kontroluje,

koordinujeametodickyusmerňujevýkonštátnejsprávyvoblastisociálnychvecíaslužiebzamestnanosti
uskutočňovaný úradmi práce, sociálnych vecí a rodiny.

26. Z odborného vyjadrenia nesporne vyplýva, že AOTP (aktívne opatrenia ...) prostredníctvom Ústredia
zabezpečuje jednotný potup zamestnancov úradu pri poskytovaní príspevkov vrátane príspevku na

úhradu prevádzkových nákladov chránenej dielne alebo chráneného pracoviska a na úhradu nákladov
na dopravu zamestnancov podľa § 60 zák. o službách zamestnanosti, tieto príspevky sú v rozhodujúcej
miere financované z finančných zdrojov Európskeho sociálneho fondu ako aj zo štátneho rozpočtu
Slovenskej republiky, tieto prostriedky treba šetriť a chrániť, pretože za oprávneného žiadateľa o
poskytnutie príspevku podľa § 60 zák. o službách zamestnanosti sa považuje fyzická osoba alebo

právnická osoba, ktorá má priznané postavenie chránenej dielne alebo chráneného pracoviska (chd/
chp).

27. Podľa § 55 cit. zákona len kto spĺňa zákonné podmienky ustanovené v § 60 má priznané toto
špecifické postavenie a postavenie chránenej dielne priznáva úrad. Žalobca ktorý žaluje žalovaného v

tomto konaní je v pozícii čakateľa, resp. právnickej osoby, ktorá očakáva preplatenie úhrad, ak doloží
úradu rozhodnutie orgánu štátnej správy na úseku verejného zdravotníctva po splnení povinností podľa
§ 55 ods. 5 cit. zák. Ak takéto rozhodnutie orgánu verejného zdravotníctva bolo vydané na novinový
stánok a boli v žiadosti o priznanie postavenia chránenej dielne doložené aj ostatné náležitosti vrátane
dokladu o vlastníctve priestorov, nájmu priestorov, úrad môže priznať postavenie chránenej dielne na

dobu neurčitú. Pri predmetnom príspevku financovaného z finančných zdrojov ESF sú úrady povinné
pri poskytovaní príspevku skúmať aj dodržiavanie povinností vyplývajúcich z nariadení a predpisov
Európskej únie a jej orgánov, dokumentácie a usmernení, na ktoré tieto predpisy odkazujú ... .28. Keďže bolo problematické presne zistiť čo žalovaný vyplatil a čo uznáva v podstate z úhrad žalobcu
pri tejto chránenej dielni, dovolací súd potvrdil rozsudok len čiastočne, pretože bolo preukázané, že
energie a administratívne služby v rozsahu 274,86 mínus 85,70 €, boli oprávnené výdavky čiastočne na

energiu a administratívne služby v prvom šťvrťroku 2011, za ktoré obdobie bolo potrebné vykonať tieto
služby a zaplatiť energiu, a žalovaný vyplatil len 85,70 € a priznanú čiastku však neuznal.

29. Porovnaním žaloby č. l. 1 - 4 spisu, vyjadrení žalovaného, odporu žalovaného dospel odvolací súd
k záveru, že je možno podľa § 387 CSP aj čiastočne potvrdiť rozsudok, avšak z väčšej časti je rozsudok

z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia a čiastočne aj nepreskúmateľnosti predčasný a preto aj v
nadväzujúcom výroku aj neudržateľný a odvolací súd tento rozsudok vo statnej časti zrušil a v rozsahu
zrušenia vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

30.Spoukazomna§389ods.1CSP,zák.č.160/2015Z.z.odvolacísúdrozhodnutiesúduprvejinštancie
zruší len ak (ods. 1 písm. c) CSP) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci

nevykonal navrhované dôkazy, ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom.

31. So zreteľom na cit. zák. ustanovenie odvolací súd zrušil v ostatnej časti napadnutý rozsudok a vec
vrátil na ďalšie konanie, čiastočne po doplnení dokazovania odvolací súd postupoval podľa § 384 ods.
2 CSP, hoci aj tento dôkaz žiadna zo strán nenavrhla, v zrušenej časti pre nepreskúmateľnosť rozsudok

nemá zákonné parametre (pozri aj uznesenie NS SR sp. zn. 14Cdo/11/2013, nález Ústavného súdu SR
IV.ÚS/1/02).

32. Odvolateľ v odvolaní výslovne napáda rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu vyhovujúceho
výroku, lebo v predmetnej veci sa nejedná o nároky z neplnenia dohodnutých podmienok dvoch

podnikateľských subjektov, žalovaný len na základe predložených žiadostí a podporných dokladov
mohol preplatiť žalobcovi časť preukázaných oprávnených nákladov, a doklady predložené žalobcom
zo svojej účtovnej evidencie ešte neznamenajú, že má na ich preplatenie žalobca nárok. Pomerne
komplikované výčitky žalovaného na skutočnosť, že W.. P. H. bola v období apríl 2008 až február 2011
jedinou spoločníčkou a konateľkou firmy Sponzor, s.r.o., ktorá prevádzkovala v rokoch 2008 až 2009

predmetný novinový stánok na ul. Školskej v Michalovciach ako chránené pracovisko, a aj nedodržanie
podmienky dohody znamenali povinnosť v rozhodnom období vrátiť príslušnému orgánu štátnej správy
odvod do štátneho rozpočtu štrukturálneho fondu v sume 2.078,53 € (právoplatné rozhodnutie Správy
finančnej kontroly, Košice zo dňa 21.1.2013 za porušenie finančnej disciplíny) čo znamená, že súd prvej
inštancie si musí prejudiciálne preveriť a preskúmať platnosť uzavretých zmlúv so žalobcom, a to v

celom časovom období, a postupovať v súlade s ustálenou judikatúrou pri pomerne prísnych zákonných
podmienkach chránených dielní.

33. Súd prvej inštancie sa musí zaoberať aj ostatnými námietkami uvedenými v odvolaní žalovaného,
ktorý má dôkazné bremeno, a odvolací súd jednoznačne pri obstarávaní iných rozhodnutí v oblasti

poskytovania služieb zamestnanosti žalovaným upriamuje pozornosť súdu prvej inštancie aj na
rozhodnutie NS SR sp. zn. 7SžsO/8/2010 zo dňa 24.2.2011, lebo podobne postavenie chránenej dielne
bolo prejednávané (Úradom práce v Košiciach), keď najvyšší súd potvrdzoval rozsudok Krajského súdu
v Košiciach sp. zn. 7S/86/2009 z 13.1.2010, ktorým predtým krajský súd zrušil podľa § 250j ods. 2 písm.
a) O.s.p. rozhodnutie žalovaného z 30.6.2009 a vec mu vrátil na ďalšie konanie, ktorým rozhodnutím

žalovaný podľa § 55 ods. 4 zák. čl 5/2004 Z.z. zrušil žalobcovi postavenie chránenej dielne s adresou
prevádzky Košice, Poľská ul. č. 2 (ÚPSVaR Košice).

34. Len po oboznámení sa s touto problematikou, po doplnení dokazovania môže potom vyhodnotiť
dôkazy podľa CSP súd prvej inštancie a po posúdení sporu znova rozhodnúť aj o trovách konania pred

odvolacím súdom.

35. Pomer hlasov, akým bolo rozhodnutie prijaté: 3 hlasy za (§ 393 ods.2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať

pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)

dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania.
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia.
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania.
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania.