Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. september 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/5/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118361659
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:6118361659.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v spore žalobcu: X. S.,

XX.X.XXXX, V. G. XXXX/XX, C.- N., zastúpený Mgr. Iankom Troiakom, IČO: 45 022 429, advokátom
so sídlom Dukelských hrdinov 34, Zvolen, proti žalovanému: L. Š., XX.X.XXXX, F.. N. XXXX/XX, Š., o
zaplatenie 5 405,72 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 5 405,72 Eur, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 5 405,72 Eur od 21.8.2016 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky 10,51 Eur,
všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%, ktorú je
p o v i n n á zaplatiť žalobcovi žalovaná.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu 5 405,72 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy od 21.8.2016 do zaplatenia, náklady spojené s
uplatnením pohľadávky 10,51 Eur a k náhrade trov konania. V písomnej žalobe uviedol, že ako ručiteľ

na stavebnom úvere č. XXXXXXXXXXX a stavebnom úvere č. XXXXXXXXXX bol povinný zaplatiť Prvej
stavebnej sporiteľni z uvedeného titulu 6 660,72 Eur (3 397,36 Eur + 3 263,36 Eur). Žalovaná mu
uhradila celkom 1 255,00 Eur a zvyšnú časť vo výške 5 405,72 Eur ani náhradu nákladov za overenie
podpisov mu napriek jeho opakovaným výzvam neuhradila.

2.Súduznesenímzodňa19.2.2019podč.k.7C/5/2019-60uložilžalovanejpovinnosťvurčenejlehotesa
písomnevyjadriťkžalobeavtomtovyjadreníuviesťrozhodujúceskutočnostinajejobranu,pripojiťlistiny,

na ktoré sa odvoláva a označiť dôkazy na preukázanie jej tvrdení a v uznesení ju poučil o následkoch
nesplneniataktouloženejpovinnostivrátanemožnostivydaniarozsudkuprezmeškanie.Uzneseniebolo
žalovanej doručené v súlade s ustanovením § 106 ods. 1 písm. a) CSP v spojení s § 111 ods. 3 CSP.
Žalovaná svoju povinnosť uloženú uznesením bez vážneho dôvodu nesplnila.

3. Na rozhodnutie o podanej žalobe súd nariadil pojednávanie na deň 27.9.2019 o 8.30 hod. Žalovaná
sa pojednávania nezúčastnila, doručenie mala riadne vykázané i v predvolaní bola poučená o možnosti

rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie, neúčasť neospravedlnila včas a vážnymi okolnosťami, dokonca
ju neospravedlnila vôbec.4. Právny zástupca žalobcu sa pojednávania zúčastnil a navrhol súdu rozhodnúť podľa § 274 CSP
rozsudkom pre zmeškanie žalovanej.

5. Podľa § 137 písm. a) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

6. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

7. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na
návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) sa žalovaný nedostavil na
pojednávanievoveci,hocibolnaňriadneavčaspredvolanýavpredvolanínapojednávaniebolžalovaný
poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný
neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

8. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

9. Podľa § 277 ods. 2 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením

zruší a nariadi nové pojednávanie.

10. Súd vzhľadom na to, že žalovaná bola na pojednávanie riadne a včas predvolaná, na pojednávanie
sa nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila vážnymi okolnosťami (neúčasť neospravedlnila vôbec) a
zároveň bola poučená v predvolaní na pojednávanie na možnosť rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie

žalovaného, rozhodol na návrh právneho zástupcu žalobcu o podanej žalobe tak, že podanej žalobe
v celom rozsahu vyhovel. Pre uvedený postup a rozhodnutie boli splnené všetky formálne procesné
podmienky uvedené v § 274 CSP podľa ktorého súd po splnení týchto podmienok na návrh právneho
zástupcu žalobcu rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.

11. Podľa § 255 CSP (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP.
Žalobca mal v konaní úspech v celom rozsahu, preto súd mu priznal nárok voči žalovanej na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto

rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prípustné odvolanie výlučne
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na jeho vydanie (§ 356 písm. b) CSP) a to na tunajšom súde
v dvoch písomných vyhotoveniach.

Proti výroku rozhodnutia o nároku na náhradu trov konania je odvolanie prípustné (§ 355 a § 357 písm.
m) CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, abyuskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený (žalobca) môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení

- Exekučný poriadok).

v Leviciach, dňa 27.9.2019