Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. november 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 15Csp/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4319200144
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mariana Pondelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4319200144.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou Mgr. Marianou Pondelovou, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

so sídlom Pajštúnska č. 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska č. 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, konajúci prostredníctvom prokuristu a advokáta: Mgr.
Marek Hanic, proti žalovanému: E. S., R. XX.XX.XXXX, T. D. J. Č.. XXX, o zaplatenie 102,02 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 102,02 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne:
- zo sumy 28,50 eura od 15.01.2016 do zaplatenia,

- zo sumy 43,00 eur od 16.02.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 30,52 eura od 15.03.2016 do zaplatenia,
všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v žalobe doručenej Okresnému súdu Levice (ďalej len „ okresný súd“, alebo „súd“)

dňa 10.01.2019 prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal súd, aby zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 102,02 eura s príslušenstvom titulom neuhradených faktúr za služby poskytované
žalovanému právnym predchodcom žalobcu.

2. O žalobe rozhodol súd pôvodne platobným rozkazom č. k. 15Csp/3/2019-92 zo dňa 07.02.2019,
ktorý však pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému bol zrušený uznesením č. k. 15Csp/3/2019-111 zo
dňa 05.08.2019. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 30.08.2019. Keďže pobyt žalovaného nebolo

možné zistiť ani napriek vykonanému šetreniu, súd doručil žalobu spolu s prílohami, poučením pre
spotrebiteľa a uznesením č. k. 15Csp/3/2019-114 zo dňa 05.08.2019, ktorým bol žalovaný vyzvaný na
vyjadrenie sa k žalobe, žalovanému spôsobom podľa ustanovenia § 116 ods. 2 a § 106 ods. 3 zákona
č. 160/2015 Z. z. v znení neskorších predpisov, Civilný sporový poriadok (ďalej „CSP“). Žaloba spolu
s ostatnými listinami bola takýmto spôsobom doručená žalovanému dňa 22.08.2019 (v spise č. l. 118).
Napriek výzve súdu sa žalovaný k žalobe nevyjadril.

3. V danom prípade sa jedná o spor, ktorého hodnota bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur, pričom
sa zároveň jedná aj o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, z ktorého dôvodu okresný súd
postupom podľa ustanovenia § 219 ods. 3 CSP v spojení s § 297 písm. b) CSP vyhlásil dňa 29.11.2019v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo
uverejnené na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa 21.11.2019.

4. Súd rozhodol o podanej žalobe žalobcu na základe predložených listinných dokladov a to: čl. 1 -
6 žaloba, čl. 7 plnomocenstvo, čl. 10 - 15 Zmluva o zmluva o postúpení pohľadávok č. 3955 zo dňa
09.04.2018, čl. 16 - 19 prílohy k Zmluve o postúpení pohľadávok, čl. 19 - 21 Zmluva o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 01.12.2015, čl. 23 - 48 Všeobecné podmienky, čl. 49 - 67 O2 cenník platný
od 02.02.2015, čl. 68 faktúra č. 1117980773 na sumu 52,00 eur (ďalej len „faktúra 1“), čl. 69 súhrn

poskytnutých služieb, čl. 70 faktúra č. 1120233118 na sumu 84,52 eura (ďalej len „faktúra 2“), čl. 71
epoukaz na úhradu, čl. 72 súhrn poskytnutých služieb, čl. 73 faktúra č. 1115746512 na sumu 38,50 eura
(ďalej len „faktúra 3“), čl. 74 súhrn poskytnutých služieb, čl. 75 oznámenie o postúpení pohľadávok, čl.
104 správa obce J. o povesti žalovaného, čl. 105 podanie informácie matky žalovaného o žalovanom,
čl. 107 správa OR PZ v Q. o výsledku doručovania súdnej zásielky žalovanému, čl. 114 - 115 uznesenie
č. k. 15Csp/3/2019-114 zo dňa 05.08.2019.

5. Z uvedených listinných dokladov, obsahu žaloby, ako aj z obsahu celého spisového materiálu, súd
zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 01.12.2015 (ďalej len „zmluva“) uzatvorenej podľa § 44

a nasl. zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách medzi právnym predchodcom žalobcu
spoločnosťou Telefonica O2 Slovakia, s.r.o. (ďalej len „právny predchodca žalobcu“) a žalovaným,
právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Telefonica O2 Slovakia, s.r.o. za podmienok
stanovených predmetnou zmluvou o poskytovaní verejných služieb, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť

dohodnutú cenu za poskytované služby. Právny predchodca žalobcu poskytoval plnenie na základe
zmluvy riadne a včas a za poskytnuté služby žalovanému vystavil a doručil faktúry č. 1-3. Žalobca
ďalej uviedol, že napriek tomu, že právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby
žalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil, žalovaný mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami
zmluvy dohodnutú cenu za poskytnuté služby neuhradil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania.

Vo faktúrach č. 1 - 3 právny predchodca žalobcu okrem poplatkov za poskytnuté služby fakturoval aj
poplatky za upomienky a poplatky za obmedzenie a odpojenie poskytovaných služieb, ktoré si však
žalobca v žalobe neuplatnil. Z faktúry č. 1 si uplatnil nárok len na sumu 43,00 eur, z faktúry č. 2 na sumu
30,52 eura a z faktúry č. 3 nárok na sumu 28,50 eura.

6. V konaní je nesporné, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k uzatvoreniu
zmluvy so zmluvnými podmienkami tak, ako sú uvedené v tejto zmluve (v spise na č. l. 19 - 21) a vo
všeobecných podmienkach pre poskytovanie verejných služieb mobilnej siete spoločnosti Telefonica O2
Slovakia,s.r.o.(ďalejlen„VOP“)(vspisenač.l.23-48).Tiežjenesporné,žežalovanémuboli vystavené
faktúry č. 1 - 3 za poskytnuté služby. Súd má ďalej preukázanú aj aktívnu legitimáciu žalobcu, ktorá

vyplýva zo zmluvy o postúpení pohľadávky a jej prílohy (v spise na č. l. 10 - 18), z ktorej je preukázané,
že spoločnosť Telefonica O2 Slovakia, s.r.o. ako postupca postúpil pohľadávku voči žalovanému titulom
neuhradených faktúr tvoriacich predmet tohto konania, na spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o. ako
postupníka, ktorý v konaní vystupuje v postavení žalobcu.

7. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

8. Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluva o poskytovaní

verejných služieb musí obsahovať:
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2 ,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s

osobitnými predpismi,39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo
iné ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46 ,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového

spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2 ,

d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane

minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej

úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75 ,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

9. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov a v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy, Občiansky zákonník ( ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

13. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva

s ňou spojené.

14. Podľa § 526 ods. 1 veta prvá OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi.

15. Z obsahu zmluvy, označenia zmluvných strán je jednoznačné, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu,
ktorú uzatváral právny predchodca žalobcu ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah
zmluvy bol daný právnym predchodcom žalobcu bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu.
Žalovaný má preto v spore postavenie spotrebiteľa. Túto skutočnosť nespochybňoval ani sám žalobca
a uvedené vyplýva aj zo samotného označenia žalovaného v zmluve - fyzická osoba identifikovaná len

rodným číslom. Na jednotlivé ustanovenia zmluvy sú preto aplikované príslušné ustanovenia OZ, ktorými
sa zabezpečuje právna ochrana spotrebiteľa ako jedna z priorít oblasti záujmu nielen práva Európskej
únie ale aj Slovenského právneho poriadku.16. S prihliadnutím na spotrebiteľský charakter sporu, súd podrobil kontrole jednotlivé ustanovenia
zmluvy, vo vzťahu k fakturovaným sumám a uplatnenému nároku. Faktúra č. 1 znie na sumu 52,00 eura,
z čoho za fakturačné obdobie od 22.12.2015 do 21.01.2016 je fakturovaná suma 64,99 eura, zľava z

mesačného poplatku predstavuje sumu 22,00 eur a poplatok za O2 mobil predstavuje sumu 9,00 eur,
z ktorej je predmet konania suma 43,00 eur, teda mesačné poplatky po odpočítaní zľavy z mesačného
poplatku. Faktúra č. 2 znie na sumu 84,52 eura, z čoho za fakturačné obdobie od 22.01.2016 do
21.02.2016 je fakturovaná suma 46,13 eura, poplatok za obmedzenie služieb v sume 10,00 eur, poplatok
za odpojenie v sumu 29,00 eur, upomienka v sume 6,00 eur, zľava z mesačného poplatku v sume 15,61

eura, poplatok za O2 mobil 9,00 eur, z ktorej je predmet konania len suma 30,52 eura - rovnako len
mesačné poplatky po odpočítaní zľavy z mesačného poplatku. Faktúra č. 3 znie na sumu 38,50 eura,
z čoho za fakturačné obdobie od 01.12.2015 do 21.12.2015 je fakturovaná suma 21,00 eur, ostatné
administratívne poplatky v sume 1,50 eura, dobíjanie predplatných kariet v sume 16,00 eur, z ktorej je
predmet konania len suma 28,50 eura.

17. Z uvedeného vyplýva, že žalobca sa podanou žalobou domáha plnenia vyplývajúceho len z
protihodnoty za poskytnuté služby žalovanému bez navýšenia o poplatky. Súd preto v žalobe uplatnený
nárok považuje za dôvodný, keďže bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu žalovanému ním
vymienené služby poskytol, za ktoré mu však žalovaný ich cenu neuhradil. Súd preto žalobe, čo do
istiny, vyhovel v celom rozsahu.

18.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, účinného ku dňu uzavretia zmluvy, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Súd považuje za dôvodný aj nárok v časti žiadaných úrokov z omeškania, pretože je preukázané,
že žalovaný je v omeškaní s úhradami faktúr č. 1 - 3. Z uvedeného dôvodu preto súd vyhovel žalobe aj
v tejto časti a priznal žalobcovi úroky z omeškania z priznanej istiny, ktoré si žalobca uplatnil v súlade s
uvedenými právnymi predpismi, teda pri všetkých faktúrach odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr
a v zákonnej výške 5,05 % ročne (ku dňu omeškania bola základná sadzba ECB 0,05 + 5 percentuálnych

bodov predstavuje žalobcom žiadaný úrok 5,05 % ).

21. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

22.Vsúlades§232ods.3CSPsúdzaviazalžalovanéhonaplnenievlehote3dníododňaprávoplatnosti
tohto rozsudku.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

26. Keďže týmto rozhodnutím sa konanie končí, súd rozhodol zároveň aj o náhrade trov konania podľa
§ 262 ods. 1 CSP. Žalobca bol úspešný v plnom rozsahu, súd mu preto priznal nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti rozsudku,
samostatným uznesením.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný
poriadok).
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).