Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. marec 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9Ps/20/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2219201959
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2219201959.1

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v mimosporovej veci navrhovateľa: Domov sociálnych služieb pre deti a
dospelých Jahodná, IČO: 00 596 477, so sídlom Mlynská 1204/77, 930 21 Jahodná, o návrhu na zmenu
opatrovníka nesvojprávneho: N. H., T.. XX.XX.XXXX, H. Y. XXXX/XX, XXX XX G., C. H. S. G.W. G. C.
S. Z. S. N., I. XXX/XX, XXX XX N., zastúpený opatrovníkom: Mesto Senec, IČO: 00 305 065, so sídlom
Mierové nám. 8, 903 01 Senec, takto

r o z h o d o l :

I. Súd odvoláva: Mesto Senec, IČO: 00 305 065, z funkcie opatrovníka nesvojprávneho: N. H., T..
XX.XX.XXXX, a za nového opatrovníka ustanovuje: Domov sociálnych služieb pre deti a dospelých
Jahodná, IČO: 00 596 477, so sídlom Mlynská 1204/77, 930 21 Jahodná, ktorý bude nesvojprávneho
zastupovať, spravovať jeho majetok a vybavovať bežné záležitosti.

II. Opatrovník je povinný vykonávať svoje práva a povinnosti riadne a dbať na pokyny súdu.

III. Opatrovník je povinný podávať tunajšiemu súdu správu o výkone opatrovníckej činnosti vždy k 30.06.
a 31.12. v každom kalendárnom roku.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ svojím návrhom, doručeným dňa 17.05.2019, sa domáha o ustanovenie jeho osoby za
opatrovníka vyššie uvedeného nesvojprávneho.

2. Z návrhu navrhovateľa vyplýva, že nesvojprávny je umiestnený u navrhovateľa od 06.05.2019 s
celoročným pobytom. Vyššie uvedená osoba pre jeho zdravotný stav nie je schopná vykonávať právne
úkony, preto bola rozsudkom B. G. H. D. sp. zn. XXPs/X/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX pozbavená

spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu, pričom za jeho opatrovníka bolo ustanovené Mesto
Senec. Na základe uvedených skutočností žiada navrhovateľ, aby bol ustanovený za opatrovníka
nesvojprávneho, nakoľko ten je pozbavený spôsobilosti na právne úkony, pričom jeho zdravotný stav
vyžaduje všestrannú starostlivosť a opateru druhej osoby.

3. Tunajší súd na základe podaného návrhu vyzval súčasného opatrovníka nesvojprávneho, aby sa v

určenej lehote vyjadril k návrhu navrhovateľa - predmetná výzva spolu s návrhom bola opatrovníkovi
preukázateľne doručená dňa 18.12.2019, ten však nepredložil vyjadrenie k návrhu ani do dnešného dňa.

4. Tunajší súd vykonal v danej veci dokazovanie, pričom nahliadnutím do obsahu pripojených spisov
zistil, že nesvojprávny bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony rozsudkom B. G. H. D. sp. zn. XXPs/
X/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, pričom za opatrovníka mu bol ustanovené Mesto Senec. Na základe

navrhovateľom predloženého návrhu a lustrácie v Registri obyvateľov Slovenskej republiky má tunajší
súd za preukázané, že nesvojprávny je v súčasnosti umiestnený u navrhovateľa.5. Podľa § 26 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na
právne úkony, konajú za ne ich zákonní zástupcovia.

6. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

7. Podľa § 272 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok súd ustanoví opatrovníka fyzickej
osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

8. Podľa § 274 ods. 2 C.m.p. v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

9. Podľa § 275 C.m.p. súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

10. Podľa § 277 ods. 1 C.m.p. súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

11. Podľa § 277 ods. 2 C.m.p. súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje
povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

12. Tunajší súd po preskúmaní obsahu predložených listín a pripojených spisov dospel k záveru, že
nesvojprávnemu treba ustanoviť nového opatrovníka - navrhovateľa, nakoľko nesvojprávny je u neho

umiestnený, pričom tunajší súd má v danom prípade za to, že na základe uvedenej skutočnosti bude
navrhovateľ schopný zabezpečiť zastupovanie nesvojprávneho a spravovanie jeho majetku omnoho
účinnejšie, ako predchádzajúci opatrovník. Ustanovený opatrovník bude zastupovať nesvojprávneho,
spravovať jeho majetok a vybavovať bežné záležitosti, pričom svoje práva a povinnosti je povinný
vykonávať funkciu opatrovníka riadne a dbá na pokyny súdu. Zároveň je opatrovník povinný podávať

správu o výkone opatrovníckej činnosti pravidelne k súdom určenému dňom v kalendárnom roku.

13.Podľa§52zákonač.161/2015Z.z.C.m.p.žiadenzúčastníkovnemánároknanáhradutrovkonania,
ak tento zákon neustanovuje inak.

14. Tunajší súd o trovách konania rozhodol podľa § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súdu, proti
ktorého uzneseniu smeruje /§ 59 ods. 1 C.m.p./.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané /§ 359 C.s.p./.

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné /§ 358 C.s.p./.

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania /§ 127 C.s.p./.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 C.s.p./.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania /§ 364 C.s.p./.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci /365 ods. 1 C.s.p)/.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vyplv na rozhodnutie vo veci samej /§ 365 ods. 3 C.s.p./.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 C.s.p./.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie /§ 366 C.s.p./.