Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. apríl 2020

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 24C/81/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1519206401
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Filová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2020:1519206401.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudcom JUDr. Máriou Filovou, v právnej veci žalobcu: Bytové

družstvo Petržalka, so sídlom Budatínska 1, 851 01 Bratislava IČO: 00 169 765, proti žalovanému: K.
X. H. I. Ú. S. V. , nar. XX.XX.XXXX, bytom P. X, XXX XX X., o vypratanie bytu, takto rozsudkom pre
zmeškanie

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý vypratať byt č. 93, nachádzajúci sa v Bratislave na Vígľašskej ulici č. 7,
9, vchod Vígľašská 9, 9. poschodie, zapísaný na liste vlastníctva č. 2526, kat. územie Petržalka, súp.
číslo 3010, postavený na parcelách č. 2320 a 2321 a odovzdať ho poverenému zástupcovi žalobcu, bez
nároku na bytovú náhradu, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške tejto náhrady bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením, po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou elektronicky podanou dňa 16.12.2019 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť vypratať byt č. XX, nachádzajúci sa na X. poschodí bytového domu na P. D. X,X P. X., vchod
P. X, súp.č. XXXX, postaveného na parcelách č. XXXX H. XXXX P. W..Ú.. L., zapísaného na LV č. XXXX
a tento odovzdať poverenému zástupcovi žalobcu, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, bez
nároku na bytovú náhradu. Svoj nárok odôvodnil tým, že žalobca je výlučným vlastníkom predmetného

bytu, dňa 3.3.2019 vypukol požiar v predmetnom bytovom dome, po uhasení ktorého žalobca vykonal
obhliadku predmetného bytu a zistil, že v byte sa zdržiava cudzia osoba - žalovaný, ktorý nemá k bytu
žiadne vlastnícke ani užívacie právo, zdržiava sa v byte bez právneho titulu. Žalobca listom zo dňa
24.5.2019,doručenýmžalovanému7.6.2019,vyzvalžalovanéhonavyprataniebytuaodovzdaniekľúčov
poverenému zamestnancovi žalobcu najneskôr do 6.6.2019, žalobca na výzvu nereagoval. Žalobca na
preukázanie svojich tvrdení uvedených v žalobe predložil súdu nasledovné listinné dôkazy procesného
útoku: čiastočný výpis z LV č. XXXX, kat. územie L. a výzvu na vypratanie bytu zo dňa 24.5.2019,

prevzatú žalovaným osobne dňa 7.6.2019.

2.Uznesenímzodňa3.2.2020súdvyzvalžalovaného,abysavlehote15dnípísomne kžalobepísomne
vyjadril a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva, uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení /§ 167
ods. 1 a 2 CSP/. Zároveň súd žalovaného poučil o následkoch nesplnenia si uloženej povinnosti bez
vážneho dôvodu, a to možnosti súdu aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137

písm. a) CSP rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie /§ 273 CSP/.3. Uznesenie súdu spolu so žalobou s prílohami a procesným poučením žalovaný osobne prevzal dňa
26.2.2020, žalovaný sa písomne v súdom stanovenej lehote k žalobe nevyjadril, nepredložil žiadne
prostriedky procesnej obrany.

4. Podľa §167 ods. 1, 2 CSP ak súd neodmietol žalobu alebo nerozhodol o zastavení konania, doručí
žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk. Spolu s doručením žaloby súd žalovaného vyzve,
aby sa v lehote určenej súdom k žalobe písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná,
uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a

označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

5. Podľa §137 písm. a/ CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

6. Podľa §273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa §137 písm. a/
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a/ uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b/ v uznesení podľa písmena a/ poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a

c/ doručil uznesenie podľa písmena a žalovanému do vlastných rúk.

7. Podľa §275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

8. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa §255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia /§356 písm. b/ CSP/.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa §273 písm. a/,
môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok

pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť
konať /§277 ods. 1 CSP/.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové

pojednávanie /§277 ods. 2 CSP/.

Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí /§277 ods. 3 CSP/.

V prípade nesplnenia uloženej povinnosti zo strany povinného, môže oprávnený požiadať o exekučný
výkon súdneho rozhodnutia.