Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. august 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9Er/471/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115212315
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mihalčinová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4115212315.1

Rozhodnutie

T. súd I. v exekučnej oprávneného : B., s.r.o., R.: XX XXX XXX so sídlom B. XX, XXX XX Z. 1,
zastúpeného advokátskou kanceláriou F., s.r.o. so sídlom B. XX, XXX XX Z., R.: XX XXX XXX v konaní
proti povinnému: W.. V. M., H. XXX/XX, XXX XX I. o vymoženie XXX eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

M. žiadosť súdneho exekútora V.. L. N., B.. so sídlom S. úradu v Z., E. XX, o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

.

1. Na základe návrhu na vykonanie exekúcie spísanom vo forme zápisnice pred súdnym exekútorom
V.. L. N., B.. dňa XX.XX.XXXX sa oprávnený domáhal voči povinnému vymoženia pohľadávky s
príslušenstvom, trov pôvodného konania a trov exekúcie. K návrhu priložil kópiu zmluvy o úvere č.

XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, kópiu rozhodcovskej zmluvy zo dňa XX.XX.P. a rozhodcovský
rozsudok M. rozhodcovského súdu zriadeného pri M. rozhodcovskej a.s., so sídlom N. rameno 8, Z.,
vedený pod sp. zn. SR XXXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý tvorí v danej veci exekučný titul.

2. X. XX.XX.XXXX doručil súdny exekútor tunajšiemu súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie s prílohami.

3. B. § 243h ods. X S. poriadku, ak tento zákon v § 243i až XXXk neustanovuje inak, exekučné konania
začaté pred 1. aprílom XXXX sa dokončia podľa predpisov účinných do XX. marca XXXX. B. pre
prideľovanie vecí exekútorom podľa § X5 ods. X a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa
predpisov účinných po 1. apríli XXXX.

4. B. § XX ods. X S. poriadku v znení účinnom do XX.XX.XXXX súd preskúma žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor
žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo
exekučného titulu so zákonom, do XX dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal
exekúciu. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. B. tomuto uzneseniu je prípustné

odvolanie.
5. B. § 41 ods. X písm. d/ S. poriadku v znení účinnom do XX.XX.XXXX, exekúciu možno vykonať aj na
podklade vykonateľných rozhodnutí rozhodcovských komisií a zmierov nimi schválených.

6. B. § 1 ods. X zákona č.XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch),

spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnejfinančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. M. úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len
bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom,
ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa;

tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo
poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou
veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. M. úverom sú aj
mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného
predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti

určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov
tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku X písm. f) sa na tieto úvery
nevzťahuje.

7. B. § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

8. B. § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nekoná v
rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

9. B. § 52 ods. X zákona č. XX/XXXX Zb. T. zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

XX. B. § 5X ods. 2 T. zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. T. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia T. zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva.

XX. B. § 53 ods. X a X T. zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné zmluvné podmienky individuálne dohodnuté. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
XX. B. § X3 ods. 5 T. zákonníka, neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

XX. B. § 54 ods.X a X T. zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. M. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

XX. M. posudzujúc predmetnú zmluvu o úvere, mal za preukázané, že veriteľ, v tomto spore oprávnený,
je osoba, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy konala v rámci svojej podnikateľskej činnosti a dlžník,
v tomto spore povinný, je osoba, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojej
podnikateľskej činnosti, ale zmluvu uzatvoril ako fyzická osoba - spotrebiteľ. Z uvedených dôvodov súd

posúdil povinného za spotrebiteľa, oprávneného ako dodávateľa, zmluvu ako spotrebiteľskú a aplikoval
ustanovenia § 52 nasl. T. zákonníka, a ustanovenia zákona č. XXX/XXXX Z.z. T. toho súdu je aj z jeho
rozhodovacej činnosti známe, že oprávnený v obdobných prípadoch vystupuje opätovne, a preto mal
jednoznačne preukázané, že ide o spotrebiteľskú zmluvu .

XX. S. poriadok pre začatie exekúcie, ako aj na jej ďalší priebeh, vyžaduje splnenie zákonom
stanovených podmienok, ktoré sú procesného a hmotnoprávneho charakteru. K procesným
podmienkam exekúcie patria spôsobilosť účastníkov, právomoc a príslušnosť súdu, ako i spôsobilý
návrh a listina, o ktorej oprávnený tvrdí, že je vykonateľným exekučným titulom. O. ostatné predpokladyexekúcie sú predpokladmi hmotnoprávnymi, ktorých nedostatok síce nebráni začatiu a pokračovaniu
exekučného konania, ale bráni prípustnosti samotnej exekúcie. Z uvedeného vyplýva, že jedným z
predpokladov na vedenie exekúcie voči povinnému je exekučný titul, ktorým môže byť rozhodnutie súdu

alebo rozhodnutie iných orgánov, prípadne iná verejná listina. S. titulom je pritom také rozhodnutie, ktoré
je vykonateľné a ktoré ukladá povinnému určitú povinnosť, pričom musí spĺňať tak formálne, ako aj
materiálne predpoklady vykonateľnosti. J. vykonateľnosť je splnená dodržaním zákonom predpísaných
náležitostí o doručení rozhodnutia, o uplynutí lehoty na plnenie a o podaní riadneho opravného
prostriedku. W. predpoklady vykonateľnosti exekučného titulu sú, či účastníci označení v rozhodnutí

skutočne existujú, či nejde o rozhodnutie voči neexistujúcemu subjektu, či sú označení natoľko presne,
že nemožno mať neodstrániteľnú pochybnosť, o koho sa jedná a či ide o plnenie, ktorého vymoženie
zákon predpokladá.

XX. V tejto súvislosti súd dodáva, že pokiaľ by právomoc rozhodcovského súdu bola založená na
absolútne neplatnom zmluvnom dojednaní, rozhodcovský rozsudok ako celok by bol vydaný v rozpore

so zákonom a nemôže byť (a to ani sčasti ) spôsobilým exekučným titulom, na základe ktorého by
oprávnenému vznikol voči povinnému nárok, ktorého vymoženia by sa mohol v rámci exekúcie domáhať.

XX. B. rozhodcovského súdu mala byť v danej veci založená rozhodcovskou zmluvou, uzavretou dňa
XX.XX.XXXX. B. článku II predloženej rozhodcovskej zmluvy všetky spory, ktoré vzniknú zo zmluvy o

úvere č. XXXXXXXXX, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, ako aj spory, ktoré vzniknú z
dohody o vyplnení zmenky zabezpečujúcej uvedenú úverovú zmluvu a uplatnenia práv z takto vyplnenej
zmenky, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, budú riešené:
a) pred M. rozhodcovským súdom, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na M. rozhodcovskom
súde;rozhodcovskékonaniebudevedenépodľavnútornýchpredpisovM.rozhodcovskéhosúdu,pričom

účastník rozhodcovského konania môže do XX dní od doručenia rozhodcovského rozsudku podať
M. rozhodcovskému súdu žiadosť o preskúmanie rozhodcovského rozsudku, rozhodcovský rozsudok
preskúmava iný rozhodcova ustanovený podľa vnútorných predpisov M. rozhodcovského súdu,
b) pred príslušným súdom SR, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na súde podľa príslušného
právneho predpisu (zákon č. XX/XXXX Zb. T. súdny poriadok).

E. strany sa dohodli, že pokiaľ ktorákoľvek zo zmluvných strán podá žalobu o rozhodnutie akéhokoľvek
sporu, ktorý vznikne z tejto zmluvy, vrátene sporu o jej platnosť, výklad alebo zrušenie na všeobecnom
súde,považujesatátoskutočnosťzarozväzovaciupodmienkutejtorozhodcovskejdoložky;ustanovenie
tejto vety sa nepoužije v prípade, ak pred podaním žaloby na súde bola podaná žaloba na rozhodcovský
súd vo veci, v ktorej je touto rozhodcovskou doložkou v súlade s vnútornými predpismi rozhodcovského

súdu založená právomoc rozhodcovského súdu.
E. strany sa dohodli, že ktorákoľvek zo zmluvných strán má právo odstúpiť od tejto zmluvy aj bez
uvedenia dôvodu, a to v lehote XX dní od uzavretia tejto zmluvy. T. od zmluvy musí byť v písomnej
forme doručené v uvedenej lehote druhej zmluvnej strane.“

XX. B. názoru súdu takto koncipovaná rozhodcovská zmluva, spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach strán, a to v neprospech spotrebiteľa. I. tomu, že táto bola v danom prípade uzavretá
na samostatnej listine a teda na prvý pohľad sa táto môže javiť ako individuálne dojednaná, podľa
názoru súdu táto nielenže nebola dojednaná individuálne, ale bola uzavretá v čase zníženej bdelosti
spotrebiteľa, ktorého motiváciou bolo uzavrieť úverovú zmluvu, čo mohlo mať za následok, že jeho vôľa

uzavrieť súčasne aj rozhodcovskú zmluvu mohla byť podstatne ovplyvnená. O. na podstatu úverového
plnenia oprávneného (veriteľa - dodávateľa), je viac ako pravdepodobné, že subjektom, ktorý bude
uplatňovať svoje nároky pred povolaným orgánom, bude práve oprávnený a povolaným orgánom pre
možné efektívnejšie dovolanie sa svojho nároku bude rozhodcovský orgán podľa výberu určeného
subjektu. B. rozhodcovská zmluva v čl. II. bod X obsahuje neprijateľné dojednanie z dôvodu, že vylučuje

právo zmluvnej strany podať žalobu na všeobecný súd potom, čo jedna zo zmluvných strán podá žalobu
na M. rozhodcovský súd. M. je aj z jeho rozhodovacej činnosti známe, že práve dodávateľ - oprávnený,
je ten, ktorý si uplatňuje nároky z úverových zmlúv podaním žaloby na M. rozhodcovskom súde, v
dôsledku čoho fakticky odníma právo spotrebiteľovi - povinnému domáhať sa svojich práv zaručených
článkom XX ods. X P. M. republiky na všeobecnom súde. M. poukazuje aj na to, že rozhodcovskej

zmluvy vôbec jasne nevyplýva, v akom rozsahu a akou osobou bol spotrebiteľ - povinný poučený
adekvátne o následkoch uzavretia tejto rozhodcovskej zmluvy. V. obsah nemal povinný ako spotrebiteľ
reálnu možnosť ovplyvniť, pričom dojednanie takejto zmluvy v spotrebiteľskom právnom vzťahu je
neprijateľnou podmienkou, ktorá je v zmysle § X3 ods. 5 T. zákonníka neplatná, pretože spôsobujeznačnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. T., že
zmluvné strany mali možnosť odstúpiť od zmluvy a to v uvedenej lehote XX dní od uzatvorenie zmluvy
a v tejto lehote osobitnou formou „písomne“ doručiť odstúpenie druhej zmluvnej strane, spotrebiteľa pri

vyjednávaní podstatne znevýhodňuje.

XX. M. exekučný titul, ktorým je rozhodcovský rozsudok M. rozhodcovského súdu zriadeného pri M.
rozhodcovskej a.s., so sídlom N. rameno 8, Z., vedený pod sp. zn. SR XXXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX,
považuje za vydaný v rozpore so zákonom, pretože celý postup od rozhodcovskej zmluvy až po

rozhodcovský rozsudok je prejavom zneužitia práv oprávneného ako dodávateľa, ktorý si vlastne
takýmto postupom zaobstaral ekvivalent rozsudku súdu takmer na akékoľvek plnenie zo zmluvy. O.
práv oprávneného - dodávateľa podľa predmetnej rozhodcovskej doložky považuje súd za nezlučiteľný
s dobrými mravmi a právnou úpravou ochrany spotrebiteľa, nakoľko súdny exekútor žiadal vykonať
exekúciu na podklade exekučného titulu, ktorý vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti (neplatnú
rozhodcovskú zmluvu) ani nemal byť vydaný, pričom rozhodcovský súd nemal ani právomoc rozhodovať

spor účastníkov konania.

XX. M. preto žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie ako celok
zamietol.

XX. Po právoplatnosti tohto uznesenia súd exekučné konanie zastaví podľa § X4 ods. 4 Exekučného
poriadku.
.

Poučenie:

.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.