Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. apríl 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 36Pc/34/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619207067
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Moravčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:7619207067.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Katarínou Moravčíkovou, vo veci navrhovateľa: Peter D., nar.

XX.XX.XXXX, bytom G. U. XXX, XXX XX, proti oprávnenej z vyživovacej povinnosti: D. D., nar.
XX.XX.XXXX,bytomE.vinicouXX,XXXXXO.,ozrušenievyživovacejpovinnostinaplnoletédieťa,takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť rodiča - otca E. D., nar. XX.XX.XXXX, k plnoletému dieťaťu -
dcére D. D., nar. XX.XX.XXXX, naposledy upravenú rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves č.
k. 9Pc/43/2017-145 zo dňa 10.05.2018, s účinnosťou od 28.11.2019.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 28.11.2019 domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti voči dcére

z dôvodu, že ukončila, resp. prerušila štúdium na odbornom učilišti v Poprade. Podľa neho je
pravdepodobne nezamestnaná, preto je schopná sa sama živiť a jeho vyživovacia povinnosť voči nej
zanikla. Návrh podal na Okresný súd Spišská Nová Ves, kde bol vedený pod sp. zn. 13Pc/13/2019. Spis
bol postúpený na tunajší súd ako miestne príslušný súd dňa 16.12.2019.

2. Dcéra navrhovateľa ako oprávnená z vyživovacej povinnosti súdu oznámila, že s návrhom
súhlasí, pričom neuviedla žiadne iné skutočnosti.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinným dôkazmi, ako aj rozsudkom Okresného súdu
Spišská Nová Ves č. k. 9Pc/43/2017-145 zo dňa 10.05.2018, potvrdením OUI Poprad z 08.11.2019,
vyjadreniami účastníkov, a zistil tento skutkový stav:

4. Posledná úprava výživného bola vykonaná rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves č. k.
9Pc/43/2017-145 zo dňa 10.05.2018, ktorým bolo určené navrhovateľovi prispievať na výživu dcéry

sumou vo výške 130 eur mesačne počnúc od 21.12.2017. Zročné výživné za obdobie od 21.12.2017 do
30.04.2018 vo výške 369,10 eur mal navrhovateľ uhradiť dcére do 60 dní od právoplatnosti rozsudku.

5. Z vyjadrenia plnoletej dcéry zo dňa 02.04.2020 súd zistil, že s návrhom na zrušenie vyživovacej
povinnosti súhlasí.

6. Podľa § 62 ods. 1 a ods. 2 zák. č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“),

plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti
nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.7. Podľa § 78 ods.1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

8. Predmetom konania je zrušenie plnenia vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa.

9. Podľa § 154 zák. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konanie vo
veciach výživného plnoletých osôb a iných obdobných nárokov je miestne príslušný všeobecný súd

navrhovateľa.

10. Podľa § 155 CMP, konanie sa začína len na návrh.

11. Podľa § 156 CMP, účastníkmi konania vo veciach výživného plnoletých osôb sú navrhovateľ a osoba,
ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné.

12. Podľa § 157 CMP, rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia
pomery.

13. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný, pretože

od poslednej úpravy výživného sa zmenili pomery v tom, že dcéra navrhovateľa je schopná sama
uspokojovať svoje potreby, preto nie je odkázaná na vyživovaciu povinnosť zo strany otca. Táto
skutočnosť vyplýva z toho, že s návrhom na zrušenie vyživovacej povinnosti súhlasila oprávnená z
vyživovacej povinnosti bez uvedenia dôvodu. Z vyjadrenia Odborného učilišťa internátneho v Poprade
zo dňa 08.11.2019 súd zistil, že oprávnená z vyživovacej povinnosti prerušila štúdium dňa 15.10.2019.

Okrem toho z vyjadrenia navrhovateľa vyplývalo, že dňa 15.11.2019 dcéra mu vrátila poštovou
poukážkou sumu 130 eur, ktorú jej poukázal ako výživné podľa rozsudku; aj na základe toho podal tento
návrh. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Vyživovaciu povinnosť
navrhovateľa súd zrušil odo dňa 28.11.2019. V návrhu nebol uvedený žiaden dátum, ale navrhovateľ
súdu uviedol, že navrhuje zrušenie tejto povinnosti odo dňa podania návrhu. Súd vychádzal z toho, že

ide o návrhové konanie, preto rozhodol o zrušení vyživovacej povinnosti s účinnosťou odo dňa jeho
podania, tj. od 28.11.2019.

14. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.