Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. január 2020

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 3P/39/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3519203644
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Macúchová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2020:3519203644.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sudkyňou JUDr. Evou Macúchovou vo veci starostlivosti súdu

o mal. E. M., G.. XX.XX.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Nové Mesto nad Váhom, dieťa rodičov matky C. M., J. V. XX.XX.XXXX a otca P. M., G..
XX.XX.XXXX, K. G. M. G. Z., C. XXX/XX, o schválenie právneho úkonu opatrovníčky J. B., G..
XX.XX.XXXX, K. G. XXX, takto

r o z h o d o l :

I.Súd schvaľuje právny úkon opatrovníčky J. B., G.. XX.XX.XXXX urobený za maloletého E. M.Š., G..
XX.XX.XXXX pri uzatvorení zmluvy s Č. U. K., Q..A.. o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam
nachádzajúcim sa v k.ú. G. M. G. Z., vedeným na liste vlastníctva č. XXXX, a to parcele registra "C" č.

XXX o výmere 190 m2 - zastavané plochy a nádvoria, č. XXX/X o výmere 98 m2 - záhrady, č. XXX/X
o výmere 176 m2 - záhrady, č. XXX o výmere 259 m2 - zastavané plochy a nádvoria, č. XXX o výmere
210 m2 - záhrady, rodinný dom súp. č. XXX na parcele registra „C“ č. XXX, rodinný dom súp.č. XXXX
na parcele registra „C“ č. XXX.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 10.12.2019 podal otec maloletého dieťaťa a jeho opatrovníčka návrh na schválenie právneho
úkonu - zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam uzatvorenej medzi Č. U. K. Q..A.. na

jednej strane a maloletým E. zastúpeným súdom ustanovenou opatrovníčkou J. B.N.Q. a jeho otcom
ako spoluvlastníkmi týchto nehnuteľností na strane druhej.

2. Vo veci súd rozhodol v zmysle § 31 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len
„C.m.p.“) bez prítomnosti opatrovníčky maloletého, ktorá svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnila,
pretože súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Kolízny opatrovník navrhol schváliť
právny úkon. Poukázal na to, že rodinu veľmi dobre pozná, otec nehnuteľnosti skutočne zhodnocuje a

pohľadávka banky je zabezpečená aj iným spôsobom.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom otca maloletého, oboznámením zmluvy o zriadení záložného
práva k nehnuteľnostiam, spisov tunajšieho súdu sp. zn. XP/XX/XXXX a XD/XXX/XXXX a zistil tento
skutočný stav:

4. Maloletý E. je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú. G. M. G. Z.,

vedených na liste vlastníctva č. XXXX, a to parcele registra "C" č. XXX o výmere 190 m2 - zastavané
plochy a nádvoria, č. XXX/X o výmere 98 m2 - záhrady, č. XXX/X o výmere 176 m2 - záhrady, č.
XXX o výmere 259 m2 - zastavané plochy a nádvoria, č. XXX o výmere 210 m2 - záhrady, rodinný
dom súp. č. XXX na parcele registra „C“ č. XXX, rodinný dom súp.č. XXXX na parcele registra „C“č. XXX, a to v podiele 1-iny a jeho otec v podiele 3-ín. Maloletý spoluvlastnícky podiel nadobudol
dedením po svojej matke, ktorá zomrela dňa XX.XX.XXXX. Konanie o vyporiadanie dedičstva sa
viedlo na tunajšom súde pod sp. zn. XD/XXX/XXXX a ako vyplýva z dedičského spisu celé dedičstvo

vrátane predmetných nehnuteľností vo všeobecnej hodnote 41.354,19 eura nadobudli v rovnakom
pomere zákonní dedičia, teda maloletý E. a jeho otec. Obaja prebrali aj pasíva dedičstva pozostávajúce
z pohľadávky Č. U. K., Q..A.. a pohrebných trov v celkovej výške 17.162,93 eura. Ako vyplýva z
výpovede otca maloletého, po smrti manželky, teda matky maloletého, splácal pravidelne úver v banke
poskytnutý na prestavbu predmetných nehnuteľností, ktorý bol navýšený o sumu 10.000,- eur a za

účelom zabezpečenia tejto pohľadávky banky bola uzavretá predmetná zmluva o zriadení záložného
práva k nehnuteľnostiam. Otec uviedol, že finančné prostriedky získané úverom investuje do opravy
a rekonštrukcie nehnuteľností, v ktorých s maloletým synom bývajú. Úver pravidelne spláca po 300,-
eur mesačne a v súčasnosti je úver nesplatený v celkovej výške asi 43.000,- eur. Otec poukázal na
to, že investovaním finančných prostriedkov zhodnocuje nehnuteľnosti, teda aj spoluvlastnícky podiel
maloletého E.. Za účelom zabezpečenia splácania úveru uzatvoril aj životnú poistku.

5. Podľa § 9 Občianskeho zákonníka, maloletí majú spôsobilosť len na také právne úkony, ktoré sú
svojou povahou primerané rozumovej a vôľovej vyspelosti zodpovedajúcej ich veku.

6 Podľa § 31 ods. 1, 2 Zákona o rodine, rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré

nie je spôsobilé. Žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o právne úkony, pri
ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi maloletými
deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví maloletému dieťaťu
opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať.

7. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

8. Podľa § 119 C.m.p. právny úkon, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého, súd schváli, ak je to
v záujme maloletého.

9. Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že právny úkon vykonaný opatrovníčkou je
v záujme maloletého dieťaťa. K navýšeniu pôvodného úveru, ktorý existoval už v čase smrti matky
maloletého, teda pôvodnej spoluvlastníčky, došlo za účelom investovania do nehnuteľností, ktoré sú v
spoluvlastníctve maloletého a ktoré dieťa spolu so svojím otcom využívajú na bývanie. Investíciami sa

nehnuteľnosti, teda aj podiel maloletého, zhodnocujú, pričom úver je splácaný len otcom maloletého.
Z týchto dôvodov súd právny úkon schválil v zmysle § 119 C.m.p..

10. V zmysle § 52 ods. 1 v spojení s § 57 C.m.p. o trovách konania súd rozhodol tak, že ani jednému
z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože žiaden z účastníkov nepodal návrh na

náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolanie možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.