Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. máj 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/217/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713205084
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Midová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7713205084.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu CD Consulting s.r.o., so sídlom v Prahe, Politických
vězňů 1272/21, Nové Město, Česká republika, IČO: XX XXX XXX, zastúpeného Fridrich Paľko, s.r.o.,
so sídlom v Bratislave, Grösslingova 4, IČO: XX XXX XXX, proti žalovanému B. E., bývajúcemu v
E. Č.. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV
SPOTREBITEĽOV, so sídlom v Bratislave, Šafárikovo námestie 7, IČO: XX XXX XXX, zastúpeného

JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom so sídlom v Bratislave, Zámocká 36, o zaplatenie 215 € s
príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Michalovce zo dňa 19.januára 2015,
č.k. 8C/194/2013-49

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby o zaplatenie zmenkového úroku vo výške 0,19% denne zo sumy 275
€ od 25.2.2011 do 23.5.2011, zo sumy 265 € od 24.5.2011 do 9.1.2012, zo sumy 255 € od 10.1.2012
do 29.1.2012, zo sumy 245 € od 30.1.2012 do 1.2.2012, zo sumy 235 € od 2.2.2012 do 7.2.2012, zo

sumy 225 € od 8.2.2012 do 16.2.2012, zo sumy 215 € od 17.2.2012 do zaplatenia, z r u š u j e rozsudok
č.k. 8C/194/2013-49 zo dňa 19.1.2015 vo výroku o zamietnutí žaloby v tejto časti a konanie v tejto časti
z a s t a v u j e .

V prevyšujúcej časti z r u š u j e rozsudok a v r a c i a vec súd prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Michalovce (ďalej len súd prvého stupňa alebo len súd) rozsudkom označeným v záhlaví
zamietol návrh na uplatnenie pohľadávky podľa čl. 4 ods.1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady
(ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej len
Nariadenie), ktorým sa žalobca domáhal proti žalovanému plnenia zo zmenky, ktorú vystavil žalovaný
dňa 28.októbra 2009 na zmenkovú sumu 275 €, pričom sa zaviazal aj k úhrade zmenkového úroku vo
výške 0,25% denne od 25.februára 2011. Žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Zaviazal žalobcu

zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania vo výške 55,92 € k rukám právneho zástupcu
vedľajšieho účastníka do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Zozmenkypredloženejžalobcomzistil,žetútovystavilžalovanýdňa28.októbra2009vMichalovciachna
sumu 275 €, pričom sa v nej zaviazal, že zaplatí za túto zmenku pri predložení na rad: POHOTOVOSŤ,
s.r.o. IČO: XX XXX XXX, Pribinova 25, Bratislava, sumu 275 € a zmenkový úrok 0,25 % denne od

25.2.2011. Na zmenke je taktiež uvedené, že je splatné: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava
„bez protestu“, „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. V pravom hornom rohu zmenky
je uvedené číslo 901700219. Na rube zmenky je uvedené: Namiesto nás na rad CD Consulting s.r.o., K
červenému dvoru 3269/25a, 130 00 Praha, Česká republika, IČO: XXX XX XXX. Následne pod tým je
uvedené: POHOTOVOSŤ, s.r.o., B. Y., konateľ, a nečitateľný podpis.

Zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX, uzavretej dňa 28.10.2009 medzi spoločnosťou POHOTOVOSŤ,
s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: XX XXX XXX ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom zistil, ževeriteľ poskytol dlžníkovi úver vo výške 300 € a dlžník sa zaviazal zaplatiť veriteľovi túto sumu zvýšenú
o poplatok vo výške 288 €, teda celkovo 588 €, v 12 mesačných splátkach po 49 €, počnúc dňom
20.11.2009. V bode 14 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru je upravená Dohoda o vyplnení

zmeniek: Na zabezpečenie peňažného záväzku dlžníka ako vystaviteľa zmenky vyplývajúceho z tejto
úverovej zmluvy voči veriteľovi ako remitentovi vystavil vystaviteľ zmenku, v ktorej nie sú vyplnené
zmenková suma a dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy. Zmluvné strany sa dohodli, že zmenkovú
sumu vyplní na zmenke remitent najskôr v deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stane celý
dlh splatný okamžite, t.j. keď dlžník neuhradí včas štyri po sebe idúce splátky, prípadne uhradí len časť

splátok, alebo neuhradí včas poslednú splátku alebo časť poslednej splátky. Zmenková suma bude
pozostávať zo sumy všetkých peňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú ku dňu
vyplnenia zmenky. Dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy vyplní na zmenke remitent tak, že ním
bude deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stal splatný celý dlh.

Právne súd posudzoval vec podľa ustanovení § 261 ods.3 písm.d/ Obchodného zákonníka, § 39 a

§ 52 Občianskeho zákonníka, § 4 ods.6 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a § 25
ods.5 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch. Z vykonaného dokazovania dospel k záveru, že
žaloba nie je dôvodná. Zmluvu o úvere posudzoval ako zmluvu spotrebiteľskú, a preto na túto aplikoval
okrem ustanovení Obchodného zákonníka aj § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ako aj zákon č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Poukázal na to, že v zmysle § 4 ods.6 zákona č. 258/2001 Z.z.

smie veriteľ prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského
úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo
výške aktuálnej výške nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva vo výške maximálne 30%
istiny poskytnutého úveru. V prejednávanej veci zmenka bola vyplnená na zmenkovú sumu vo výške
275 € a zmenkový úrok vo výške 0,25% denne zo sumy 275 € od 25.2.2011 do zaplatenia. Takéto

zabezpečenie podľa názoru súdu je v rozpore s ustanovením § 4 ods.6 zákona č. 258/2001 Z.z., nakoľko
sa touto zmenkou zabezpečuje záväzok žalovaného vo vyššej miere, než dovoľuje citované zákonné
ustanovenie. Touto zmenkou sa výška zmenkového úroku zabezpečuje až do zaplatenia, čo má za
následok, že celková výška zabezpečenia pohľadávky žalovaného nie je v zmenke obmedzená v súlade
so zákonom, teda maximálne do výšky úveru a sumy 30% istiny úveru. Táto zmenka sa dostala do

rozporu so zákonom, a preto je neplatná, z ktorého dôvodu súd žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods.1 O.s.p. Úspešnému žalovanému trovy konania
nevznikli, preto mu ich náhradu nepriznal, avšak priznal ich náhradu vedľajšiemu účastníkovi, ktorý
vystupoval na jeho strane.

Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca z dôvodov podľa ust. § 205 ods.2
písm.a/ v spojení s ust. § 221 ods.1 písm.f/ O.s.p., § 205 ods.2 písm.b/ a f/ O.s.p. a navrhol rozsudok
zmeniť tak, že súd jeho návrhu v celom rozsahu vyhovie a prizná mu náhradu trov odvolacieho
konania. V dôvodoch odvolania tvrdil porušenie práva Európskej únie, konkrétne čl. 4, 5 a 7 Nariadenia,

ak vo veci nariadil pojednávanie, keďže pre tento postup neboli splnené podmienky. Pojednávanie
možno nariadiť iba výnimočne a to len vo veciach rozporných tvrdení účastníkov konania, kde nebude
možné potvrdiť alebo vyvrátiť tvrdenia účastníkov len na základe predložených listinných alebo iných
dôkazov. Pojednávanie nemožno uskutočniť za účelom zisťovania doplňujúcich informácii od účastníkov
konania, doplnenia skutkových tvrdení a doplnenia dôkazov. Pojednávanie nie je možné nariadiť, ak

súd hodlá vykonať iné právne posúdenia. Súd naviac nerozhodol o nariadení pojednávania formou
uznesenia a toto nedoručil účastníkom konania. Pojednávanie sa z tohto dôvodu nemohlo uskutočniť
a jeho výsledky nemohli byť použité pre rozhodnutie vo veci. Namietal, že prvostupňový súd vykonal
dokazovanie listinami, pričom účastníci takéto dokazovanie nenavrhli. Žalobca predložil súdu ako dôkaz
o svojich nárokoch platnú zmenku, voči forme a obsahu ktorej zo strany žalovaného neboli vznesené

žiadne námietky, a preto neexistovala okolnosť, ktorá by odôvodňovala vykonanie ďalších dôkazov
nevyhnutných pre rozhodnutie vo veci. Neboli tak splnené podmienky pre vykonanie iných dôkazov
než navrhnutých účastníkmi konania v zmysle ustanovenia § 120 ods. 1 O.s.p. V prejednávanej
veci súd mal rozhodnúť o práve na úhradu zmenkovej sumy a jej príslušenstva len z predloženej
zmenky. Predpokladom pre vydanie rozsudku bolo výlučne predloženie originálu zmenky. Žalovaný

mohol vzniesť námietky voči zmenke na základe článku 5 ods. 3 a ods. 6 Nariadenia, ak tak
však neurobil, musia byť akékoľvek iné námietky odmietnuté vzhľadom na uplatnenie koncentračnej
zásady v zmysle Nariadenia. Súd sám nemôže vznášať voči zmenke námietky za žalovaného. Súd z
vlastnej iniciatívy vykonal dokazovanie, preukazujúce charakter žalovaného ako spotrebiteľa, pričomžalovaný sa tejto obrany žiadnym spôsobom nedovolával, uplatnenú pohľadávku nerozporoval a
svojím konaním ju prakticky uznal. Súd prvého stupňa teda dospel k rozhodnutiu na základe aplikácie
nesprávnych právnych predpisov, ako aj nesprávnej interpretácie príslušných právnych predpisov a

práva Európskej únie. Žalobca je majiteľom zmenky na základe indosamentu a nie je účastníkom
akéhokoľvekspotrebiteľskéhovzťahu.Zmenkajepritomplatná,jesamostatnýmabstraktnýmzáväzkom,
neakcesorickej povahy, preto ju nie je možné podmieňovať inými okolnosťami než sú na zmenke
uvedené. Súd prvého stupňa sa pritom aplikáciou zákona č. 191/1950 Sb. nezaoberal, hoci predmetom
konania je výlučne zmenka a nie iný záväzkový právny vzťah. Predovšetkým ignoroval ustanovenie

§ 17 citovaného zákona, v zmysle ktorého žalovaný vo všeobecnosti nie je oprávnený vznášať tzv.
kauzálne námietky voči majiteľovi zmenky, ktoré vyplývajú z jeho vzťahov s pôvodným majiteľom
zmenky. Keďže tak nemôže urobiť sám žalovaný, tým menej tak môže urobiť súd. Pokiaľ aj žalovaný
vznesie námietky, je na ňom, aby oprávnenosť týchto námietok preukázal. Dôkazné bremeno teda
spočíva na žalovanom a nie je možné ho preniesť na žalobcu. Vytýkal súdu, že vyhodnotil zmenku
ako neplatný právny úkon, pričom tento záver vychádza len z kauzálnych námietok, ktoré nikto v

konaní nevzniesol, ani nikto z účastníkov ich nepreukazoval. Kauzálne námietky sú po indosovaní
v zásade neprípustné. Zmluvný vzťah medzi žalovaným a remitentom po indosovaní je irelevantný.
Nesúhlasil so záverom súdu, že dohoda o vypĺňacom práve blanko zmenky by mala predstavovať
neprijateľnú zmluvnú podmienku pri poskytovaní spotrebných (správne spotrebiteľských - poznámka
odvolacieho súdu) úverov. Samotný zákon o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. pripúšťal, aby

na zabezpečenie nárokov zo spotrebiteľského úveru bola vystavená zmenka. Limitovaná bola len výška
zabezpečenia vo vzťahu k aktuálnej výške dlhu v čase jej vyplnenia. Zákon zároveň nelimitoval použitie
iba istého druhu zmeniek, a teda prípustné sú akékoľvek zmenky, akékoľvek doložky a zároveň aj
blanko zmenky s úpravou vyplnenia zmenky v dohode o vyplňovacom práve. Z uvedeného je zrejmé, že
dohoda o vyplňovacom práve nemohla byť neplatná a nemohla byť neprijateľnou zmluvnou podmienkou

ani v prostredí spotrebiteľských úverov, keďže právna úprava explicitne pripúšťala používanie blanko
zmeniek.

Žalovaný sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

Vedľajší účastník vo vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok potvrdiť ako vecne správny a uplatnil si
náhradu trov odvolacieho konania. Argumentoval, že žalobca pri nadobúdaní zmenky konal vedome
na škodu žalovaného, a preto sú prípustné kauzálne námietky. Súd musí rozlišovať medzi zmenkou zo
spotrebiteľského vzťahu a z obchodného vzťahu a nemôže výhradne aplikovať len zákon č. 191/1950
Sb., keď ide o vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy. Musí aplikovať aj ust. § 4 ods. 6 zák. č. 258/2001

Z.z. a poskytnúť spotrebiteľovi ochranu pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami, ak sa uplatňuje
právo zo zmenky. Dohodu o vyplňovacom práve zmenky označil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku.
Keďže úver bol bezúročný a bez poplatkov, spotrebiteľ mal vrátiť len sumu poskytnutého úveru, čo
zmenka nezohľadňuje a dokonca umožňuje vymáhať zmenkový úrok 91,25 % ročne, čo je v rozpore s
dobrými mravmi. Dohoda o vyplňovacom práve zmenky je súčasťou formulára vypracovaného právnym

predchodcom žalobcu a žalovaná nemala možnosť ju ovplyvniť. Táto podmienka nebola individuálne
dojednaná a spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa, lebo
umožňuje vymáhať plnenia, ktoré sú v rozpore so zákonom. Takáto zmluvná podmienka je neplatná.
Pre neplatnosť dohody o vyplňovacom práve zmenky je neplatná aj samotná zmenka.

Žalobca v odvolacom konaní zobral čiastočne späť návrh na začatie konania v časti o zaplatenie
zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne a navrhol konanie v tejto časti zastaviť.

Žalovaný voči späťvzatiu nemal námietky (§ 101 ods. 3 O.s.p.).

Krajský súd v Košiciach v zmysle ust. § 208 O.s.p. rozhodol o pripustení čiastočného späťvzatia žaloby
o zaplatenie zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne zo sumy 1.740,27 € od 19.8.2010 do zaplatenia,
zrušil rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby v tejto časti a konanie zastavil.

Predmetom odvolacieho konania tak zostal rozsudok v celej prevyšujúcej časti, ktorým bola žaloba

zamietnutá (ďalej len rozsudok) a súvisiaci výrok o trovách konania.

Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu ako podané včas oprávnenou
osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustné, bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214ods. 2 O.s.p. v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1, 3 O.s.p. a z hľadísk uplatnených odvolacích dôvodov
(§ 205 ods. 2 písm. a/, b/, f/ O.s.p.) a dospel k záveru, že rozsudok je potrebné zrušiť v zmysle ust. §
221 ods.1 písm.h/ O.s.p.

V prejednávanej veci rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci, čím je naplnený odvolací dôvod v zmysle ust. § 205 ods.2 písm.f/ O.s.p.

Predmetom konania v prejednávanej veci je zaplatenie zmenkovej sumy 275 € spolu so zmenkovým

úrokom (po čiastočnom späťvzatí žaloby) vo výške 0,06% denne z jednotlivých súm špecifikovaných
v návrhu na uplatnenie pohľadávky a spolu so zákonným úrokom vo výške 6% ročne z jednotlivých
súm špecifikovaných v návrhu, ako aj zaplatenie zmenkovej odmeny vo výške 0,92 €. Žalobca si túto
pohľadávku uplatnil na základe zmenky, vystavenej žalovaným dňa 28.októbra 2009 v Michalovciach
na zmenkovú sumu 275 €. Okrem zmenkovej sumy sa žalovaný zaviazal zaplatiť aj zmenkový úrok
0,25% denne od 25.februára 2011 do zaplatenia. Zmenka bola vystavená na zabezpečenie pohľadávky

zo zmluvy 901700219.

Z odôvodnenia rozsudku súdu prvého stupňa vyplýva, že súd založil svoje rozhodnutie o zamietnutí
žaloby na zistení, že zmenka bola vyplnená v rozpore s ust. § 4 ods.6 zákona č. 258/2001 Z.z., nakoľko
sa touto zmenkou výška zmenkového úroku zabezpečuje až do zaplatenia, čo má za následok, že

celková výška zabezpečenia pohľadávky žalovaného nie je v zmenke obmedzená v súlade so zákonom,
teda maximálne do výšky istiny úveru a sumy 30% istiny. Takúto zmenku považoval pre rozpor so
zákonom za neplatnú.

S týmto záverom sa odvolací súd nestotožňuje, keďže vyplnenie zmenky zodpovedá ust. § 4 ods.6 zák.

č. 258/2011 Z.z.

V zmysle ust. § 4 ods. 6 zákona 258/2001 Z.z. v súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo
inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom. Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo
šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a

zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského
úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere) vo výške maximálne 30% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp.
vyplnenú veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi
kedykoľvek na požiadanie vydať. Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky

alebo postúpenia práv zo zmenky.

Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že zmenkou je možné zabezpečiť nároky zo
spotrebiteľského úveru len v zákonom určenom rozsahu, čo v preskúmavanej veci je splnené.

Vychádzajúc z poskytnutého úveru 300 € mohla byť vyplnená zmenková suma maximálne 390 € (300 €
+30%príslušenstvo),pričombolavyplnenázmenkovásuma275€,tedavnižšej,nežzákonomdovolenej
výške. Keďže zmenka bola vyplnená v súlade s ust. § 4 ods.6 zákona č. 258/2001 Z.z., nemožno dospieť
k záveru, že práva uplatnené z takejto zmenky, ktorá nebola vyplnená v rozpore s § 4 ods.6 zákona č.
258/2001 Z.z., sú uplatnené v rozpore so zákonom.

Pokiaľ súd prvého stupňa poukazuje na skutočnosť, že zmenkou sa zabezpečuje zmenkový úrok až
do zaplatenia, odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že zmenkový úrok nie je premietnutý v samotnej
zmenkovej sume (v tejto je premietnutá iba istina úveru a úrok z úveru) a dohoda o zmenkovom úroku
predstavuje samostatnú dohodu, ktorej platnosť súd môže posudzovať ex offo z hľadiska jej súladu s

dobrými mravmi, pokiaľ ide o dohodnutú výšku zmluvného úroku (viď stanovisko Občianskoprávneho
kolégia Najvyššieho súdu SR a Obchodnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu SR č. 93/2015 bod III.).

Aj v prípade neplatnosti dohody o zmenkovom úroku pre jej rozpor s dobrými mravmi vzhľadom na
dohodnutú výšku zmenkového úroku a dohodnutý čas, po ktorý sa mal tento zmenkový úrok plniť, táto

skutočnosť nemá sama osebe za následok neplatnosť zmenky, ako to nesprávne uzavrel súd prvého
stupňa.

Neplatnosť zmenky z vyššie uvedeného dôvodu nemožno ustáliť.Treba však zdôrazniť, že povinnosťou súdu prvého stupňa bolo v prvom rade zaoberať sa otázkou
(ne)platnosti zmenkovej dohody, obsiahnutej v bode 14 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, a

to z hľadiska, či táto dohoda je v súlade s ust. § 4 ods.6 zákona č. 258/2001 Z.z.

Dňa 20.10.2015 prijalo občianskoprávne kolégium Najvyššieho súdu SR a obchodnoprávne kolégium
Najvyššieho súdu SR spoločné stanovisko k postupu súdov nižšieho stupňa vo veciach návrhov s
uplatneným právom zo zmenky vo vzťahu k ochrane spotrebiteľa v nasledujúcom znení :

I. Ak navrhovateľ ako dôkaz osvedčenia uplatneného nároku doloží zmenku, platí bez ohľadu na povahu
procesného nástroja, ktorý navrhovateľ použil, že :
1. pokiaľ z akýchkoľvek okolností prejednávanej veci vyplynie konajúcemu súdu súvislosť s nekalou
povahou či neprípustnosťou uplatneného nároku, je tento ex offo povinný zabezpečiť prieskum nároku
v intenciách možnej absolútnej neplatnosti úkonu, v ktorom má nárok základ;

2. pokiaľ súd nevzhliadne žiadnu nekalosť či neprípustnosť predloženého návrhu, súd pristúpi k
prieskumu uplatneného nároku v rozmedzí prípadne vznesených námietok zohľadňujúcich ich rozsah a
povahu, pri rešpektovaní povinnosti posúdiť prípadnú absolútnu neplatnosť úkonu, ak to z vykonaného
dokazovania vyplynie.

II. Ak je vystaviteľom zmenky spotrebiteľ, je možné túto skúmať až po úroveň dohody o vyplňovacom
práve, aplikujúc právnu úpravu platnú a účinnú v čase, kedy bola zmenka vystavená.

III. Aj v prípade, že nie sú podané kauzálne námietky vystaviteľom zmenky (bez ohľadu na to, či
je spotrebiteľom), ktorý je na strane žalovaného, je možné preskúmať a podľa okolností prípadu

posúdiť nárok na uplatnený zmluvný úrok ako nárok uplatnený v rozpore s dobrými mravmi, ak výška
uplatneného nároku podľa úvahy súdu takýto exces dosahuje.

StanoviskojeuverejnenévZbierkestanovískNajvyššiehosúduarozhodnutísúdovSlovenskejrepubliky
8/2015 pod číslom 93.

Z vyššie citovaného stanoviska vyplýva, že ak vystaviteľom zmenky je spotrebiteľ, čo nepochybne bolo
preukázané aj v prejednávanej veci, je možné túto skúmať až po úroveň dohody o vyplňovacom práve,
aplikujúc právnu úpravu platnú a účinnú v čase, kedy bola zmenka vystavená, v danom prípade zákon
258/2001 Z.z. v znení účinnom ku dňu 28.10.2009.

V zmysle ust. § 4 ods. 6 zákona 258/2001 Z.z. v súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo
inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom. Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo
šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a
zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského

úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere) vo výške maximálne 30% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp.
vyplnenú veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi
kedykoľvek na požiadanie vydať. Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky
alebo postúpenia práv zo zmenky.

Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že zmenkou je možné zabezpečiť nároky zo
spotrebiteľského úveru len v zákonom určenom rozsahu.

Neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo

sa prieči dobrým mravom (§ 39 Občianskeho zákonníka).

Ako vyplýva z bodu 14 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktoré sú súčasťou úverovej
zmluvy zo dňa 28.10.2009, uzavretej medzi žalovaným a spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o., ktoré
listiny boli oboznámené na pojednávaní dňa 19.1.2015, zmenková dohoda bola obsiahnutá v bode 14

Všeobecných podmienok poskytnutia úveru a v zmysle tejto zmenkovej dohody, zmenková suma má
pozostávať zo sumy všetkých peňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú ku dňu
vyplnenia zmenky.Vyššia uvedená dohoda umožňuje vyplniť zmenkovú sumu vo výške všetkých peňažných nárokov
veriteľa voči dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú ku dňu vyplatenia zmenky, pričom súd pominul skúmať, či
táto dohoda nie je v priamom rozpore s obmedzením vyplývajúcim z citovaného zákonného ustanovenia

§ 4 ods.6 zákona č. 258/2001 Z.z., podľa ktorého zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo
výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a
iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne 30% istiny poskytnutého
spotrebiteľského úveru.

Táto otázka je pritom rozhodujúca pre rozhodnutie vo veci, pretože v prípade neplatnej zmenkovej
dohody, už bez ohľadu na to, či zmenka bola vyplnená v súlade s citovaným ustanovením § 4 ods.6,
právo zo zmenky vyplnenej na základe neplatnej zmenkovej dohody nie je možné priznať.

Úlohou súdu v ďalšom konaní bude preto riadiť sa vyššie vysloveným právnym názorom a na základe
výsledkov doposiaľ vykonaného dokazovania, prípadne aj doplneného po vrátení veci posúdiť platnosť

zmenkovej dohody obsiahnutej v čl. 14 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru z hľadiska jej súladu
s § 4 ods.6 zákona č. 258/2001 Z.z., teda či táto dohoda rešpektuje obmedzenie vyplývajúce z vyššie
citovanéhozákonnéhoustanoveniaavzávislostiodzáveruod(ne)platnostizmenkovejdohodyopätovne
rozhodnúť o uplatnenom nároku po späťvzatí žaloby.

Z vyššie uvedeného hľadiska súd prvého stupňa vec neposudzoval v dôsledku nesprávneho záveru
o vyplnení zmenky v rozpore s § 4 ods.6 zák. č. 258/2001 Z.z., preto v záujme zachovania zásady
dvojinštančného konania odvolací súd nemal inú možnosť, než napadnutý rozsudok zrušiť v zmysle ust.
§ 221 ods.1 písm.h/ O.s.p. a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

V novom rozhodnutí opätovne súd rozhodne o trovách celého konania, vrátane trov tohto odvolacieho
konania.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach jednohlasne (§ 3 ods. 9 zák. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.