Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. marec 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/60/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317210367
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Jančíková
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:8317210367.6

Uznesenie

Okresný súd Humenné v spore žalobcu: T. B., F.. XX.X.XXXX, T. J. S. XX, zastúpený Mgr. Ivanou
Hačkovou, advokátkou, so sídlom Hollého 196/5, Sobrance proti žalovaným:
1/ O.. I. S., B.., F.. XX.X.XXXX, T. H. XXXX/XX, W.,
2/ L. T., F.. X.XX.XXXX, T. H.É. XXX,
3/ A. G., F.. XX.XX.XXXX, T. R. XX, Č. S.,

4/ E. A., F.. XX.X.XXXX, T. R. XXXX, J.,
5/ E. T., F.. XX.X.XXXX, T. D. X, J.,
6/ E. T., F.. XX.X.XXXX, T. Š. XXXX/X, J.,
7/ A. M., F.. XX.X.XXXX, T. H.S. XXXX/X, P. - F. D.,
8/ Z. E., F.. XX.XX.XXXX, T. H. XXX,
9/ R. B., F.. XX.XX.XXXX, T. G. XXXX/X, P. F. D.,

10/ R. E.Z., F.. XX.X.XXXX, T. S. XXXX/XX, T. - H.,
11/ E. T., F.. XX.XX.XXXX, T. F. J. XXXX/XX, Č. T., Č. S.,
12/ H. T., F.. XX.XX.XXXX, T. H. XXXX/XX, E.
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva s vyčlenením podielu takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva s vyčlenením podielu z a s t

a v u j e.

II. Žiadna zo strán sporu n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX domáhal voči žalovaným zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k parcelám P. B. Č.. X/X, č. X, č. X, č. X, a č. X zapísaných
na Liste vlastníctva č. XXX v katastrálnom území J. S..

2. V žalobe uviedol, že ako podielový spoluvlastník má obmedzené možnosti s pozemkami nakladať a
na novovytvorenej parcele má záujem postaviť si rodinný dom. Celú vec žalobca chcel riešiť dohodou,
ktorú aj štyria žalovaní podpísali, ale ostatní najprv aj chceli dohodu podpísať, no potom si to rozmysleli.

3. Žalovaní v 1/ rade súhlasil s návrhom žalobcu. Žalovaná v 7/ rade sa vyjadrila, že už v súčasnosti

nie je vlastníčkou sporných parciel

4. Súd nariadil predbežné prejednanie sporu, ktorého sa zúčastnil žalobca a zástupca žalovaný v 2/, 4/ a
5/ rade. Zástupca žalovaných v 2/, 4/ a 5/ rade sa vyjadril, že tieto žalované s predloženým geometrickým
plánom, ktorým sa navrhuje odčlenenie spoluvlastníckeho podielu žalobcu, súhlasia. Vzhľadom k tomu,
že bolo zistené, že pôvodní žalovaní E. E.Z. a W. T. zomreli, a vzhľadom aj na vyjadrenie zástupcu

žalovaných v 2/, 4/ a 5/ rade súd termín pojednávania nestanovoval.5. Uznesením súdu zo dňa XX.X.XXXX súd rozhodol, že v konaní bude pokračovať s dedičmi po
poručiteľovi E. E.Z., a to R. E., (brat poručiteľa) a po poručiteľke W. T.O., s jej dedičmi a to 1/ A. G. (dcéra
poručiteľky), 2/ E. T., (syn poručiteľky) a 3/ H. T. (syn poručiteľky).

6. Súd nariadil na deň X.XX.XXXX pojednávanie, ktorého sa nezúčastnili ani žalobca, ani jeho právna
zástupkyňa, ale ani žalovaní. Právna zástupkyňa žalobcu ospravedlnila svoju a klientovu neúčasť na
pojednávaní a žiadala odročenie termínu a to s poukazom to, že sa žalobcovi za výraznej pomoci
žalovaných podarilo získať plné moci na uzavretie dohody od dedičov menovaných k uzavretiu dohody,

avšak sa vyskytol problém u pána Z. E., ktorý s uzavretím dohody súhlasil, ale sa nachádzal pracovne
v zahraničí.

7. V podaní doručenom súdu dňa XX.X.XXXX žalobca uviedol, že medzi stranami sporu došlo
k uzatvoreniu mimosúdnej Dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva zo dňa
XX.XX.XXXX, ktorá bola zapísaná do katastra nehnuteľnosti v katastrálnom konaní vedenom pod R.

XXXX/XXXX na Okresnom úrade J., katastrálnym odborom. Z toho dôvodu žalobca berie žalobu v celom
rozsahu späť a žiada súd, aby konanie zastavil. Zároveň žalobca predložil súdu písomnú Dohodu o
zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva.

8. Podľa ust. § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť.

9. Podľa ust. 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie
zastaví.

10. Podľa ust. 146 Civilného sporového poriadku súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím

žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie. Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu.

11. Ak vezme účastník svoj návrh na začatie konania späť, ide o procesný úkon voči súdu, ktorým
prejavuje vôľu, aby sa nekonalo a o veci meritórne nerozhodovalo (R 54/1992). Žalobca týmto svojim
úkonom prejavuje svoju vôľu nepokračovať v ďalej konaní s úmyslom dosiahnuť jeho zastavenie bez
meritórneho rozhodnutia.

12. Na základe zákonných ustanovení a v súlade s návrhom žalobcu súd nemal dôvod nevyhovieť
návrhu na späťvzatie žaloby a konanie zastavil. Vzhľadom na uzatvorenú mimosúdnu Dohodu o
zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva sa súdu javilo nadbytočné a nehospodárne žiadať
žalovaných o súhlas so zastavením konania, keďže je úplne zjavné, že predmet sporu odpadol, a
žalovaný sa so žalobcom dohodli v zmysle jeho žalobného petitu tak, že spoluvlastnícky podiel žalobcu

bol odčlenený do samostatnej parcely a zvyšná časť ostala v podielovom spoluvlastníctve žalovaných
s upravenou veľkosťou spoluvlastníckych podielov podľa prislúchajúcej výmery.

13. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa druhého odseku tohto ustanovenia ak

strana mala vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd
prizná náhradu trov konania protistrane.

14. V danom prípade rozhodol súd o nároku na náhradu trov konania tak, že žiadnej zo strán
sporu náhradu trov konania nepriznal, keďže dôvodom späťvzatia žaloby bola mimosúdna dohoda.
Predmetom konania bolo zrušenie a vyporiadanie podielové spoluvlastníctva a vzhľadom na charakter
sporu súd nie je viazaný návrhom na spôsob jeho vyporiadania, čo v praxi znamená, že súd bez

ohľadu na návrhy strán sporu postupuje ex offo. Konanie o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
je konaním, v ktorom majú strany na oboch stranách postavenie žalobcu ako aj postavenie žalovaného.
Táto skutočnosť sa prejavuje najmä tým, že podaním návrhu je uplatnené i právo žalovaných na
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva súdom. Podľa súdnej praxe preto zásada úspechu aneúspechu v takomto konaní v zásade neplatí, a je potrebné aplikovať ust. § 255 ods. 2 CSP. Tieto
skutočnosti súd premietol aj do rozhodnutia o náhrade trov konania, pričom rozhodol tak, že žiadna zo
strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Podľa ust. § 358 CSP odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.