Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. január 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 11C/28/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318205865
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Jančíková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:8318205865.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Jančíkovou v spore žalobcu KOOPERATIVA poisťovňa,

a. s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava - Staré Mesto zastúpený
JUDr. Soňou Pohovejovou, advokátkou, so sídlom Záhradnícka 37, 811 07 Bratislava, IČO: 51 079 721
proti žalovanej L. A., S.. XX.XX.XXXX, M. U. XXXX/XX, M. o zaplatenie 139,41 eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 139,41 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05% ročne zo sumy 139,41 eur od 7.3.2016 do zaplatenia a to všetko v lehote do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobcovi vo vzťahu k žalovanej p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým,
že o výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa XX.XX.XXXX na tunajší súd žalobu a žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 139,41 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne z tejto sumy odo dňa
XX.XX.XXXX do zaplatenia a aby mu súd priznal nárok náhradu trov konania.

2. Žalobca v žalobe uviedol, že so žalovanou uzatvoril poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX o poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla EČV: V.. Dňa XX.XX.XXXX došlo
na území Ukrajiny k dopravnej nehode/poistnej udalosti tak, že vozidlo EČV: V. XXXAO poškodil vozidlo
EČV: M.. Škoda na motorovom vozidle EČV: M., bola vyčíslená na sumu vo výške 2.788,22 eur. Žalobca
uvedenú sumu poukázal poškodenému dňa XX.XX.XXXX.

Žalobca poukázal na ust. § 10 ods. 1 písm. b) a § 12 ods. 1 písm. g) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom

zmluvnom poistení. Nakoľko žalovaná poistnú udalosť nenahlásila do 30 dní od jej vzniku, žalobcovi
vznikol voči nej nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré za ňu vyplatil z dôvodu škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla. Žalobca vyzval žalovanú výzvou zo dňa XX.XX.XXXX (doručenou dňa
XX.XX.XXXX) na náhradu časti poskytnutého plnenia vo výške 139,41 eur, a to do 15 dní odo dňa
doručenia výzvy. Žalovaná dlžnú sumu nezaplatila, čím sa dňa XX.XX.XXXX dostala do omeškania.

3. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil listiny - Poistku č. X XXX XXX XXX, Správu o

nehode, list pre žalobcu s uplatnením nárokov, Likvidačné správy, Zápisnicu z rokovania Komisie pre
posudzovanie poistných udalostí, Doklad o úhrade, Návrh na uplatnenie regresnej pohľadávky, Výzvu
na zaplatenie náhrady poistného plnenia s doručenkou.4. Tunajší súd dňa XX.XX.XXXX vydal platobný rozkaz, ktorý bol uznesením tunajšieho súdu zo dňa
XX.X.XXXX zrušený, nakoľko sa súdu nepodarilo doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk žalovanej.

5. V zmysle ust. § 116 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) ak sa
žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa ustanovenia 106 ods. 1
písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného. Podľa
druhého odseku tohto ustanovenia ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom
podľa predchádzajúceho odseku, zverení súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na

webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po pätnástich dňoch od zverejnenia oznámenia
za doručenú aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

6. Súd zisťoval pobyt žalovanej lustráciou v Sociálnej poisťovni, lustráciou na Úrade práce, sociálnych
veci a rodiny, výzvou určenou deťom žalovanej, pričom dcéra žalovanej uviedla jej aktuálnu adresu.
Súd doručoval žalovanej podľa ust. § 167 ods. 2 CSP žalobu s prílohami, s procesným poučením a s

uznesením s výzvou na vyjadrenie k žalobe, ktoré si žalovaná prevzala dňa XX.XX.XXXX

7. Podaním doručeným dňa X.XX.XXXX sa žalovaná k žalobe vyjadril, pričom uviedla, že upozornenie
bolo zo strany žalobcu doručované na trvalú adresu, ktoré prevzala jej 80-ročná matka, ktorá zomrela a
nič je nedala. Žalovaná tiež uviedla, že nevie, prečo to posielali do V., keď každý šek o zaplatené poistky

auta V. posielali do M. a preto sa žalovaná sťažujem že keď žalobca vedel poslať šek na zaplatenie
poistkyvovýške14,38eur,takprečoneposlalajna139,41euraibatodalnasúd.Žalovanásimyslí,žeto
urobilžalobcaúmyselne,apretosasťažuje,žejetoužajpremlčané.VprílohežalovanápredložilaVýzvu
na zaplatenie náhrady poistného plnenia s doručenkou, Oznámenie o zániku poistenia pre nezaplatenie
poistného a upomienka.

8. K vyjadreniu žalovanej sa žalobca nevyjadril.

9. Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň X.X.XXXX, na ktoré sa nedostavila právna zástupkyňa
žalobcu a ani žalovaná. Žalovaná si zásielku s predvolaním na pojednávanie neprevzala v odbernej

lehote, a súdu sa vrátila dňa XX.XX.XXXX, kedy nastala fikcia doručenia. Právna zástupkyňa žalobcu
ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu, že sa jej nepodarilo zabezpečiť substitučné
splnomocnenie, pričom súhlasila, aby súd rozhodol a konal v jej prítomnosti. Súd v zmysle ust. § 180
CSP pojednával v neprítomnosti strán sporu.

10. Súd sa oboznámil so žalobou a jej prílohami, ako aj s písomným vyjadrením žalovanej a zistil tento
skutkový stav:

11. Žalobca dňa XX.X.XXXX vystavil žalovanej poistku č. X XXX XXX XXX ako potvrdenie o uzatvorení
poistno-zmluvného vzťahu - poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového

vozidla so začiatkom poistenia XX.X.XXXX pre motorové vozidlo EČV: V..

12. Z listu pre žalobcu, ktorým boli voči žalobcovi uplatnené nároky z nehody, zo dňa XX.XX.XXXX
vyplýva, že vodič vozidla Q. V. poisteného u žalobca dňa X.XX.XXXX spôsobil nehodu na inom vozidle
W. P. reg. č. M.. Poškodený si uplatnil nároky - náklady na opravu a poplatok za znalca vozidiel vo výške

2.979,94 eur.

13. Z likvidačnej správy žalobcu zo dňa XX.X.XXXX pre poistnú udalosť zo dňa X.XX.XXXX vyplýva, že
poistné plnenie vo výške 2.788,22 eur bude uhradené poškodenému.

14. Z návrhu na uplatnenie regresnej náhrady zo dňa XX.XX.XXXX vyplynulo, že pre nehodu zo dňa
X.XX.XXXX bolo navrhnuté uplatniť regres voči žalovanej v zmysle zákona 381/2001 Z. z. ust. § 12
ods. 1 písm. g) - nenahlásená dopravná nehoda v zákonnom termíne, pričom výška regresnej náhrad
predstavuje 5% z 2.788,22 eur = 139,41 eur.

15. Výzvou na zaplatenie náhrady poistného plnenie alebo jeho časti zo dňa XX.XX.XXXX žalobca
oznámil žalovanej, že si v zmysle ust. § 12 ods. 1 písm. g) zákona o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uplatňuje nárok na náhradu
poistného plnenia, ktoré bolo poskytnuté z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX na základe oznámeniapoškodeného o vzniku poistnej udalosti a protokolu poškodenému z titulu poistnej udalosti dopravnej
nehodyzodňaX.XX.XXXXspôsobenejvozidlomEČV:V. vovýške2.788,22eur.Ďalejžalobcazdôvodu,
že žalovaná nenahlásila dopravnú nehodu v zákonnom termíne, vyzval žalovanú na úhradu náhrady

poistného plnenia v časti vo výške 139,41 eur do 15 dní od doručenia výzvy. Výzva bola doručená na
adresu žalovanej - W. XX, V. dňa XX.XX.XXXX, ktorá bola prevzatá pani H..

16. Z listina predloženej žalovanou vyplýva, že žalobca oznámil žalovanej listom zo dňa XX.X.XXXX
zánik poistenia pre nezaplatenie poistného s upomienkou. Toto oznámenie bolo zasielané žalovanej na

adresu U. XXXX/XX, M..

17. Podľa ust. § 788 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) poistnou
zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v
zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela,
je povinná platiť poistné. Poistná zmluva obsahuje najmä

a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,
b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné
c) poistnú dobu,
d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na
výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,

e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,
f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení
poistenia.

Podľaust.§788ods.3OZsúčasťoupoistnejzmluvysúvšeobecnépoistnépodmienkypoistiteľa(poistné

podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím
zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

18. Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej

len ako „ZoPZP“) povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto
je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla
zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto
je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená
nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

Podľa ust. § 10 ods. 1 písm. b) ZoPZP poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik
škodovej udalosti do 30 dní po jej vzniku, ak vznikla mimo územia Slovenskej republiky.

Podľa ust. § 12 ods. 1 písm. g) ZoPZP poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného

plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového
vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil
povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.

Podľa ust. § 12 ods. 4 ZoPZP právo poisťovateľa na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti podľa

odseku 1 alebo 2 sa premlčí do troch rokov odo dňa vyplatenia poistného plnenia.

19. Podľa § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.20. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka účinného v čase ku dňu vzniku omeškania, výška úrokov z omeškania je o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Podľa ust. § 232 ods. 2 a ods. 3 CSP ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je
vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri

dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

22. Súd mal za preukázané, že medzi stranami sporu došlo k uzavretiu záväzkového vzťahu na
základe poistnej zmluvy. Žalovaná nerozporovala tvrdenia žalobcu ohľadom výšky uplatneného nároku,
ani nerozporaval právny dôvod, pre ktorý si žalobca nárok uplatnil. Žalovaná však vzniesla námietku
premlčaniam, ktorou sa súd musel zaoberať.

23. Premlčaním sa rozumie právny následok kvalifikovaného uplynutia času vo vzťahu k povahe
subjektívneho práva. Inštitút premlčania poskytuje východisko, ako predísť, resp. riešiť situácie, kedy
až po dlhej dobe dochádza k uplatneniu majetkového práva zo strany veriteľa a tak sa vznáša do
záväzkových právnych vzťahov účastníkov právna neistota, resp. hrozba, že dlžník môže byť vystavený

bez zreteľa na čas (bez obmedzenia doby) úspešnej žalobe zo strany veriteľa. V inštitúte premlčania
sa premieta pravidlo vigilantibus iura scripta sunt, teda že zákony sú písané pre bdelých, teda pre tých,
ktorí o svoje práva dbajú, alebo inak povedané, že právo patrí bdelým. Premlčaniu zásadne podliehajú
majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Majetkovým právom je právo na poskytnutie plnenia,
ktoré má pre oprávnený subjekt majetkový obsah alebo majetkovú (peniazmi oceniteľnú) hodnotu.

24.Súdzpredloženýchlistínzistil,žežalobcasiuplatňujenáhradučastipoistnéhoplnenia,ktoréžalobca
vyplatil poškodenému z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla EČV:V., ktorého
držiteľom bola žalovaná. Týmto motorovým vozidlom bola spôsobená dopravná nehoda, a žalobcovi
ako poisťovni v zmysle ust. § 10 ods. ZoPZP nebola zo strany žalovanej písomne oznámená škodová

udalosť. Žalovaná nepoprela, že vznik škodovej udalosti včas neoznámila, ani netvrdila, že tak došlo
z dôvodov hodných osobitného zreteľa. Z tohto dôvodu došlo k porušeniu § 10 ods. 1 ZoPZP , ktoré
porušenie má za následok vznik nároku na náhradu poistného plnenia žalobcu voči žalovanej, ktorý si
tento nárok uplatnil v časti vo výške 139,41 eur.

25. Z ust. § 12 ods. 4 ZoPZP vyplýva, že tento nárok na náhradu časti poistného plnenia žalobcu ako
poisťovateľa sa premlčí do troch rokov odo dňa vyplatenia poistného plnenia. Súd mal za preukázané,
že k vyplateniu poistného plnenia poškodenému došlo dňa XX.X.XXXX a teda premlčacia doba troch
rokov by uplynula ku dňu XX.X.XXXX, avšak žalobca žalobu podal na súd dňa XX.XX.XXXX, teda pred
uplynutím premlčacej doby. Nárok žalobcu voči žalovanej tak nie je premlčaný.

26. K námietke žalovanej, že žalobca úmyselne doručoval výzvu na plnenie poistnej náhrady zo dňa
XX.XX.XXXX, súd uvádza, že nemal za preukázané, že by medzi žalobcom a žalovanou bola dohoda
o spôsobe doručovania listín, taktiež súd nemal za preukázané, že by žalovaná žalobcovi uviedla ako
korešpondenčnú adresu výlučne adresu na U. ulici v M.. Pre súd je zrejmé, že zásielka s výzvou na

úhradu náhrady poistného plnenia bola doručovaná na adresu jej trvalého pobytu, táto bola prevzatá
podľa tvrdení žalovanej jej matkou, ktorá si musela byť vedomá, že preberá zásielku, na ktorej je ako
adresát uvedená jej dcéra. V danom prípade je málo pravdepodobné, že by žalovaná s obsahom listu
oboznámená nebola.

27. Vzhľadom k tomu, že sa žalovaná dostala do omeškania so zaplatením svojho peňažného záväzku,
vznikolžalobcovivočižalovanejnároknazaplatenieúrokuzomeškania.Žalobcasiuplatnilnároknaúrok
z omeškania vo výške podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka. Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou sumy 139,41 eur
uplynutím 15-dňovej lehoty určenej na dobrovoľné plnenie vo výzve zo dňa XX.X.XXXX prevzatej dňa

XX.X.XXXX. Žalovaná sa tak dostala do omeškania dňa X.X.XXXX, kedy základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky bola 0,05% (zverejnené na internetovej stránke Národnej banky Slovenska
www.nbs.sk pre obdobie od X.XX.XXXX do XX.X.XXXX) a teda žalobca si uplatnil nárok na úrok zomeškania vo výške 5,05% ročne. Doba omeškania žalovaného čo do zaplatenia sumy 139,41 eur je
ohraničená začiatkom, teda prvým dňom omeškania od X.X.XXXX do zaplatenia.

28. Súd z vykonaného dokazovania nemal za preukázané také skutočnosti, ktoré by bránili vyhoveniu
žaloby žalobcu čo do priznania istiny, ako aj priznania príslušenstva pohľadávky, pretože je zrejmé, že
žalovaná si svoju povinnosť zaplatiť náhradu poistného plnenie v dôsledku nesplnenia svojej povinnosti
oznámiťvznikškodovejudalostižalobcovivčasasplnenímsvojhozáväzkusatakdostaladoomeškania,
ktoré omeškanie malo za následok, že žalobcovi vznikli sankčné nároky podľa Občianskeho zákonníka.

Súd teda žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovanú na zaplatenie tak istiny, ako aj úroku z
omeškania podľa I. výroku tohto rozsudku. V súlade s ust. § 232 ods. 2 CSP súd určil lehotu na plnenie
žalovanému troma dňami, ktorá plynie od právoplatnosti tohto rozsudku.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

30. Keďže súd žalobe vyhovel v celom rozsahu, úspech žalovanej v konaní tak predstavuje 0% a
úspech žalobcu predstavuje 100%. Súd v zmysle uvedených zákonných ustanovení rozhodol tak, ako

je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a nárok na náhradu trov konania priznal žalobcovi vo
vzťahu k žalovanej v plnom rozsahu s tým, že o ich výške rozhodne vyšší súdny úradník samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné v zmysle ust. § 355 Civilného sporového poriadku (CSP) odvolanie,

ktoré sapodľaust.§362CPSpodávavlehote15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdHumenné.

Podľa ust. § 358 CSP odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.