Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. február 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/8/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4419201024
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:4419201024.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu: re.volt

carsharing s.r.o., so sídlom Ostrava, Proskovická 1169/215, Česká republika, IČO: 07 049 455,
zastúpená 3ADVOKÁTI, v.o.s., so sídlom Ostrava, Sokolská třída 936/21, Česká republika, IČO: 06 799
515, proti žalovanému: P. Szalay, nar. XX.X.XXXX, bytom Z. I., P. XX, o 16.648,- CZK s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 16.648,- CZK, úroky z omeškania vo výške 9,00 % ročne
zo sumy 9148 CZK od 21.10.2018 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy
7500 CZK od 07.12.2018 do zaplatenia, a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu a to v lehote 3 dní
odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd rozhodne o výške náhrady trov konania
a ktoré súd vydá po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie európskeho platobného rozkazu, ktorý bol súdu doručený 15.02.2019
domáhal zaplatenia sumy 16.648,- CZK, pričom požadoval aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky
z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 9148 CZK od 21.10.2018 do zaplatenia a úroky z
omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 7500 CZK od 07.12.2018 do zaplatenia. V žalobe uviedol,

že žalobca na základe nájomnej zmluvy zo dňa 18.10.2018 prostredníctvom rezervačného systému
re.volt dal žalovanému do prenájmu elektroauto pod označením SPZ XTXXXX na dobu do XX.XX.XXXX,
pričom žalovaný súhlasil s obchodnými podmienkami, ktoré upravujú práva a povinnosti zmluvných
strán a ktoré sú nedeliteľnou súčasťou nájomnej zmluvy. Uviedol, že žalovaný sa nájomnou zmluvou
zaviazal uhradiť nájomné za užívanie elektroauta a to bezprotstredne po ukončení nájomnej zmluvy,
t.j. po uzamknutí elektroauta. Žalovaný nájomné v sume 9.148,- CZK (Kč) nezaplatil a to i napriek
opakovaným výzvam žalobcu. V žalobe žalobca ďalej uviedol, že žalovaný porušil zmluvnú povinnosť

podľa bodu 6.5. obchodných podmienok a vrátiť elektroauto na parkovacie miesto v re.volt zóne kde
je povolené parkovanie bez poplatkov a časového obmedzenia a to tým, že elektroauto odstavil na
miesteoznačenésúradnicamiN:XXXXXXXX,E:XX.XXXXXXazatotoporušeniepovinnostižalovanému
vznikla povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu 1.000,- CZK ako i náklady za využitie odťahovej služby v
sume 1.500,- CZK.

2. Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že žalovaný taktiež porušil zmluvnú povinnosť podľa bodu 6.17.

písmeno e) obchodných podmienok, podľa ktorého mal pred uzamknutím elektroauta nechať kľúče v
zapaľovaní, a preto mu vznikla povinnosť podľa bodu 6.19. obchodných podmienok povinnosť zaplatiť
zmluvnú pokutu 5.000,- CZK.3. Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že žalovaného vyzval k úhrade žalovanej sumy výzvou zo dňa
29.11.2018 a predžalobnou výzvou zo dňa 21.12.2018, pričom žalovaný i napriek výzvam žalovanú
sumu neuhradil. K žalobe žalobca pripojil obchodné podmienky žalobcu, výzvy k úhrade žalovanej sumy

zo dňa 29.11.2018 a 21.12.2018.

4. Konajúci súd vo veci vydal európsky platobný rozkaz č. 6C/8/2019 zo dňa 03.04.2019, ktorým žalobe
v plnom rozsahu vyhovel, pričom tento platobný rozkaz bol uznesením súdu zo dňa 04.11.2019 zrušený
podľa § 266 ods. 3 CSP, keďže žalovanému sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť do vlastných rúk.

5. Právny zástupca žalobcu podaním zo dňa 28.11.2019 oznámil konajúcemu súdu, že žiada aby súd
pokračoval v konaní.

6. Žaloba bola žalovanému doručená oznámením na webovej stránke a úradnej tabuli konajúceho súdu
podľa § 116 ods. 2 CSP keďže žalovanému sa žalobu nepodarilo doručiť na adresu evidovanú v Registri

obyvateľov SR.

7. Na základe výzvy konajúceho súdu právny zástupca žalobcu podaním zo dňa 03.02.2020 oznámil
konajúcemu súdu, že výška nájomného v sume 9.148 Kč bola vypočítaná podľa cenníka žalobcu tak,
že dohodnutá cena nájmu predstavovala 4,- CZK za každú ukončenú minútu nájmu pričom v tejto bolo

zahrnuté parkovanie, palivo, poistenie a DPH. V danom prípade bola zmluva uzavretá dňa 18.10.2018 o
21:14 hod. a k ukončeniu nájmu došlo 20.10.2018 o 11:21 hod., a teda celkový čas nájmu predstavoval
38 hodín, 7 minút, t.j. 2287 minút čo pri sadzbe 4,- CZK za jednu minútu predstavuje sumu 9.148,- Kč.
K uvedenému podaniu pripojil cenník žalobcu za nájom elektroauta.

8. Na pojednávaní dňa 21.02.2020 sa nezúčastnil zástupca právneho zástupcu žalobcu, ktorý podaním
zo dňa 03.02.2020 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, pričom uviedol, že súhlasí s tým aby
súd pojednával v jeho neprítomnosti. Na uvedenom pojednávaní sa nezúčastnil žalovaný, ktorý mal
doručenie predvolania na pojednávanie vykázané podľa § 111 ods. 3 CSP, keďže zásielka súdu, ktorou
bol predvolaný na pojednávanie sa vrátila súdu s poznámkou, že zásielka nebola prevzatá v odbernej

lehote.

9. Podľa § 1723 ods. 1 Občianskeho zákonníka Českej republiky, záväzok vzniká zo zmluvy z
protiprávneho činu alebo z inej právnej skutočnosti, ktorá je k tomu podľa právneho poriadku spôsobilá.

Podľa § 2201 Občianskeho zákonníka Českej republiky, nájomnou zmluvou sa prenajímateľ zaväzuje
prenechať nájomcovi vec dočasnému užívaniu a nájomca sa zaväzuje platiť za to prenajímateľovi
nájomné.

Podľa § 2321 Občianskeho zákonníka Českej republiky, nájomnou zmluvou sa prenajímateľ zaväzuje
prenechať nájomcovi na určitú dobu užívanie dopravného prostriedku a nájomca sa zaväzuje platiť za
to prenajímateľovi nájomné.

Podľa § 2324 Občianskeho zákonníka Českej republiky, nájomca zaplatí nájomné po ukončení užívania

dopravného prostriedku; ak je však nájom dohodnutý na dobu dlhšiu ako 3 mesiace, platí nájomca
nájomné ku koncu každého kalendárneho mesiaca.

Podľa § 1968 Občianskeho zákonníka Českej republiky, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní, je v
omeškaní. Dlžník nie je za omeškanie zodpovedný ak nemôže plniť v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 1802 Občianskeho zákonníka Českej republiky, ak majú byť plnené úroky a ak nie je ich výška
dohodnutá, platí dlžník úroky vo výška určené právnym predpisom. Ak nie sú úroky takto určené, platí
dlžník obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste bydliska alebo sídla dlžníka
v dobe uzavretia zmluvy.

Podľa § 2048 Občianskeho zákonníka Českej republiky, ak strany dohodnú pre prípad porušenia
dohodnutej povinnosti zmluvnú pokutu v určitej výške alebo spôsob ako sa výška zmluvnej pokuty určí,môže veriteľ požadovať zmluvnú pokutu bez ohľadu na to či mu porušením povinnosti vznikla škoda.
Zmluvná pokuta môže byť dohodnutá i v inom plnení ako peňažnom.

10. Súd po oboznámení sa so žalobou, dokladmi založenými v spise, na základe ustanovení
Občianskeho zákonníka Českej republiky a v súlade s Nariadením rady ES č. 593/2008 (Rím I), podľa
ktoréhovdanomprípadejerozhodnýmprávomprávočeskézistil,žežalobajevcelomrozsahudôvodná.
Zo zmluvy o nájme uzavretej konkludentným spôsobom dňa 18.10.2018 medzi žalobcom a žalovaným
mal súd preukázané, že bol dohodnutý nájom elektroauta v súlade s obchodnými podmienkami a

cenníkomžalobcuvovýške4,-CZKzajednuminútu,pričomvdanomprípadenájomtrvalod 18.10.2018
od 21:14 hod. do 20.10.2018 do 11:21 hod., a teda celkový čas nájmu predstavovala 38 hodín a 7 minút,
t.j. 2287 minút, a teda výška nájmu predstavuje sumu 9.148,- CZK (2287 minút x 4,- CZK). Súd teda s
poukazom na ust. § 1723 ods. 1, § 2201 a § 2321 Občianskeho zákonníka Českej republiky žalobe v
tejto časti ohľadne nájomného vyhovel.

11. Súd zároveň s poukazom na článok 6.5. obchodných podmienok dohodnutých medzi stranami ako i
s poukazom na ust. § 2048 Občianskeho zákonníka Českej republiky vyhovel žalobe ohľadne zmluvnej
pokuty v sume 1.000,- CZK, keďže žalovaný nevrátil elektroauto na parkovacie miesto v re.volt zóne,
tak ako to bolo dohodnuté podľa článku 6.15. obchodných podmienok.

12. Zároveň konajúci súd priznal žalobcovi aj náklady za odťahovú službu v sume 1.500,- CZK.

13. Napokon súd žalobe vyhovel aj ohľadne zmluvnej pokuty v sume 5.000,- CZK, a to s poukazom
na ust. § 2048 Občianskeho zákonníka Českej republiky, keďže žalovaný porušil ust. bodu 6.20.
obchodných podmienok dohodnutých medzi stranami, nakoľko žalovaný podľa článku 6.17. písmeno

e) porušil povinnosť nechať kľúče v zapaľovaní elektroauta, a preto žalobca považoval vozidlo za
odcudzené a v danom prípade bol žalobca oprávnený účtovať zmluvnú pokutu v sume 10.000,- CZK.
V danom prípade však žalobca požadoval len sumu 5.000,- CZK. Celkom teda súd priznal žalobcovi
žalovanú sumu 16.648,- CZK (9.148,- CZK + 1.000,- CZK + 1.500,- CZK + 5.000,- CZK).

14. Súd okrem istiny podľa § 1802 a § 1968 Občianskeho zákonníka Českej republiky priznal žalobcovi
aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 9148,- CZK od
21.10.2018 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 7.500,- CZK od
07.12.2018 do zaplatenia.

15. Súd o trovách tohto konania rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1 a 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne
súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník. Keďže žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, nakoľko súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu, súd
mu priznal náhradu trov konania tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku s tým, že o výške trov konania
rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutia smeruje.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Žalobu v odvolacom konaní nemožno meniť.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.